Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-116/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku u vijeću sastavljenom od suca Azra Salitrežić, predsjednika vijeća, te sudaca Vlaste Šimenić-Kovač i Davor Mitrović, članova vijeća, uz sudjelovanje Mee Ribić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. SV, OIB [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11) odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj K-668/2025-39 od 20. veljače 2026., na sjednici vijeća održanoj 2. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba opt. ČV te se ukida prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj K-668/2025-39 od 20. veljače 2026., na temelju čl. 11. st. 4. u svezi st. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje u tekstu ZKP) opt. VV je uskraćeno pravo na podnošenje zahtjeva za izuzeće uređujuće sutkinje, na podnošenje zahtjeva za izuzeće predsjednice Općinskog suda u Osijeku, na podnošenje zahtjeva za izuzeće predsjednika Županijskog suda u Osijeku, na traženje da postavljeni branitelj bude zamijenjen drugim, da sam uzme drugog branitelja, na podnošenje zahtjeva za izuzeće državnoodvjetničke savjetnice, budući da podnošenjem tih zahtjeva očigledno zlouporabljuje prava koja mu pripadaju kao stranci u kaznenom postupku.

2. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio opt. SV putem branitelja po službenoj dužnosti Atile Šilješa, odvjetnika iz Osijeka zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka - povrede prava na pravično suđenje zajamčeno Ustavom i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, bitne povrede iz čl. 468. st. 3. ZKP-a - pogrešne primjene članka 11. stavka 3. i 4. ZKP/08 te povrede prava obrane, s prijedlogom da drugostupanjski sud uvaži žalbu optuženika i ukine pobijano rješenje, podredno da predmetno rješenje preinači sukladno navodima u žalbi.

3. U skladu s čl. 474. st. 1. ZKP, spis je bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.

4. Žalba je osnovana.

5. U pravu je žalitelj (optuženik) kada upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP-a jer da je sud svojim rješenjem koji mu je uskratio u izreci navedena prava, teško povrijedio pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom i Konvenciji za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, a ujedno i prava obrane iz čl. 468. st. 3. ZKP-a. Naime, iako je opt. SV u dva navrata već koristio traženje izuzeća, odnosno otklona suca Sanele Samardžić kao suca pojedinca, i o kojem je izuzeću u dva navrata odlučeno rješenjem predsjednice suda Općinskog suda u Osijeku, rješenjem broj 29 Su-1873/2025-3 od 20. listopada 2025. te rješenjem broj 29 Su-1873/2025-6 od 17. studenog 2025., i u kom dijelu bi se moglo govoriti o osnovanoj uskrati prava optuženika na podnošenje zahtjeva za izuzeće uređujuće sutkinje, u odnosu na ostale zahtjeve optuženika koji su mu pobijanim rješenjem uskraćeni, povrijeđena su njegova ustavna i konvencijska prava, kao i pravo obrane.

5.1. Ovo stoga što sutkinja Sanela Samardžić, koja je sudila kao sudac pojedinac u kaznenom predmetu koji se vodi kod Općinskog suda u Osijeku, pod poslovnim brojem K-668/2025-39 protiv SV zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. i dr. KZ/11 nije mogla uskratiti optuženiku pravo na podnošenje zahtjeva za izuzeće predsjednice suda Općinskog suda u Osijeku, o kojem je trebao odlučiti predsjednik neposredno višeg suda, tj. predsjednik Županijskog suda u Osijeku (čl. 35. st. 2. ZKP- a). Ujedno, nije se moglo nastaviti s raspravom nakon što je prvi puta istaknut zahtjev za izuzeće predsjednika Županijskog suda u Osijeku o kojem zahtjevu sukladno čl. 35. st. 2. ZKP-a odluku donosi predsjednik neposredno višeg suda (predsjednik Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske).

5.2. Neosnovano je uskraćeno pravo optuženiku da mu branitelj po službenoj dužnosti bude zamijenjen drugim kada je naveo da je nezadovoljan njegovim angažmanom jer nije reagirao na postupanje sutkinje, a ujedno je i branitelj sam predložio da bude razriješen uslijed nedostatka povjerenja između njega i optuženika. Povrh toga, nakon što je taj njegov zahtjev odbijen i nakon što je izjavio da želi sam angažirati drugog branitelja, sud mu je isto odbio, iako mu pravo da sam izabere branitelja koji će ga u postupku zastupati ni u kojem slučaju nije mogao uskratiti.

5.3. Napose, kada je na kraju opt. SV stavio zahtjev za izuzeće državnoodvjetničke savjetnice, koji je zahtjev istaknuo prvi puta, o takvom zahtjevu prvostupanjski sud nije bio ovlašten niti odlučiti jer čl. 37. st. 3. ZKP-a propisuje da o izuzeću osoba koje su na temelju Zakona o državnom odvjetništvu ovlaštene državno odvjetništvo zastupati u kaznenom postupku, odlučuje državni odvjetnik.

5.4. Iako je postupanje optuženika nedvojbeno izrevoltiralo sud te je upućivalo na odugovlačenje postupka, sud nije mogao o zahtjevima optuženika koje do tada u postupku nije iznosio, iste automatski tumačiti kao očiglednu zlouporabu prava, napose u odnosu na toč. 2. do toč. 6. izreke pobijanog rješenja. Pri tome je za napomenuti da ukoliko je pak prvostupanjski sud smatrao, a u odnosu na podnošenje zahtjeva za izuzeće predsjednice Općinskog suda u Osijeku te predsjednika Županijskog suda u Osijeku da bi se radilo o otklonu iz čl. 32. st. 2. ZKP-a, a da je podnesen suprotno odredbama čl. 34. st. 4. i 5. ZKP-a, isti je mogao odbaciti u cijelosti, odnosno djelomično.

5.5. Odbijanjem svih zahtjeva i prijedloga optuženika, a kako se to osnovano u žalbi i navodi, prvostupanjski je sud doveo u pitanje prava optuženika na nepristran sud (čl. 29. Ustava Republike Hrvatske i čl. 11. st. 1. ZKP-a) te onemogućio učinkovito korištenje procesnih prava zajamčenih Zakonom o kaznenom postupku, pri čemu čl. 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda jamči pravo, između ostalog i na slobodan izbor branitelja, a koje pravo mu jamči i čl. 29. Ustava Republike Hrvatske (svako tko je optužen zbog kaznenog djela ima pravo i da se brani uz pomoć branitelja kojega je sam izabrao).

6. Iz navedenih razloga, a prihvaćajući žalbu opt. SV, valjalo je na temelju čl. 494. ZKP-a ukinuti pobijano rješenje.

Osijek, 2. travnja 2026.

Predsjednik vijeća

Azra Salitrežić