Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija
Poslovni broj Kž-131/2026-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku u vijeću sastavljenom od suca Vlaste Šimenić-Kovač predsjednika vijeća, te suca za mladež Mladena Radičevića i suca Davora Mitrovića, članova vijeća, uz sudjelovanje Matee Rupčić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŽI, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz članka 315 stavak 1 i 2 Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 – nastavno: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja o produljenju istražnog zatvora Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Kov-94/2026-4 od 16. ožujka 2026., u sjednici vijeća održanoj 02. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika ŽI, kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Osijeku na temelju članka 127 stavak 4 Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – nastavno: ZKP/08) u svezi članka 131 stavak 1 ZKP/08 produljen je istražni zatvor protiv okrivljenika ŽI po zakonskoj osnovi iz članka 123 stavak 1 točka 3 ZKP/08 zbog dva kaznena djela, i to kaznenog djela protiv javnog reda – napad na službenu osobu iz članka 315 stavak 1 i 2 KZ/11 i kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja iz članka 139 stavak 2 i 3 KZ/11.
1.1. Okrivljeniku ŽI u istražni zatvor uračunava se vrijeme uhićenja, oduzimanja slobode i dosadašnje trajanje istražnog zatvora od 16. veljače 2026. pa nadalje.
2. Protiv tog rješenja žali se okrivljenik ŽI po branitelju Vedranu Staniću, odvjetniku iz Osijeka, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede kaznenog zakona, s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsko rješenje na način da ukine istražni zatvor ili preinači navedeno rješenje na način da istražni zatvor zamijeni nekom od mjera opreza iz članka 98 ZKP/08 ili ukine pobijano rješenje i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Žalba okrivljenika ŽI nije osnovana.
4. Okrivljenik ŽI žalbom po branitelju se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i povrede kaznenog zakona ne konkretizirajući o kojim se povredama radi. Ispitujući pobijano rješenje u tome dijelu po službenoj dužnosti shodno članku 494 stavak 4 ZKP/08 vijeće je utvrdilo da je pobijano rješenje donio prvostupanjski sud kao ovlašteno tijelo, da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468 stavak 1 točka 11 ZKP/08, niti da bi na štetu okrivljenika bio povrijeđen kazneni zakon.
5. Okrivljenik ŽI u žalbi po branitelju osporava postojanje općeg uvjeta za produljenje istražnog zatvora navodeći da iz pribavljenih dokaza ne proizlazi osnovana sumnja da je počinio terećena kaznena djela.
5.1. Suprotno žalbenim navodima žalitelja, osnovana sumnja da je okrivljenik počinio terećena kaznena djela proizlazi iz sadržaja podignute optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-166/2026-1 od 12. ožujka 2026. i dokaza priloženih uz istu, posebice izvješća policijskih službenika o uporabi sredstava prisile prema osobi od 16. veljače 2026. zajedno s ocjenom zakonitosti uporabe sredstava prisile, zapisnika o ispitivanju žrtve EI u svojstvu svjedoka i zapisnika o ispitivanju žrtve HI u svojstvu svjedoka. O navedenom je prvostupanjski sud dao opširne, argumentirane i valjane razloge koje prihvaća i ovo vijeće (obrazloženje pobijanog rješenja pod točkama 7., 7.1. i 7.2.).
5.2. Osnovana sumnja da je određena osoba počinila kazneno djelo opća je zakonska pretpostavka iz članka 123 stavak 1 ZKP/08 da se protiv te osobe odredi, a potom i produlji istražni zatvor.
6. Okrivljenik žalbom po branitelju osporava postojanje posebnog uvjeta za produljenje istražnog zatvora propisanog člankom 123 stavak 1 točka 3 ZKP/08, navodeći da je nad njim primijenjena znatna sila te da ne postoji stvarna i konkretna bojazan da bi mogao počiniti isto, slično ili teže kazneno djelo.
6.1. Suprotno žalbenim navodima okrivljenika, prvostupanjski sud je utvrdio da kod okrivljenika postoji opasnost da bi boravkom na slobodi mogao ponoviti isto ili teže kazneno djelo. Naime, okrivljenik je višestruko kazneno osuđivana osoba (u sedam navrata) zbog raznih kaznenih djela, između ostalog i zbog kaznenog djela prijetnje i kaznenog djela teške tjelesne ozljede. Osim toga, okrivljenik je terećena kaznena djela počinio u roku kušnje iz presude Općinskog suda u Osijeku broj Kzd-98/2020 od 26. veljače 2025., koja je pravomoćna 09. svibnja 2025., gdje je osuđen na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju jedne godine uz rok kušnje u trajanju od pet godina, pa je očito da na okrivljenika ranije presude nisu djelovale da uskladi svoje ponašanje sa zakonom. Stoga pravilno zaključuje prvostupanjski sud da sve navedene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju one osobite okolnosti koje upućuju da opasnost da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao ponoviti isto ili počiniti teže kazneno djelo o čemu je prvostupanjski sud dao provjerljive i valjane razloge koje prihvaća i ovo vijeće. Slijedom navedenog i po ocjeni ovog drugostupanjskog vijeća opravdano je prema okrivljeniku produljiti istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 123 stavak 1 točka 3 ZKP/08.
6.2. Nije u pravu žalitelj kada navodi da prvostupanjski sud u trenutku donošenja odluke o produljenju istražnog zatvora nije više niti bio ovlašten odlučivati o prijedlogu za produljenje jer nije odmah, a najkasnije u roku od 48 sati po podnošenju optužnice održao ročište, sukladno odredbi članka 131 stavak 1 ZKP/08. Smatra da kako prvostupanjski sud nije u roku od 48 sati odlučio o prijedlogu državnog odvjetnika za produljenje istražnog zatvora okrivljenika je trebalo pustiti na slobodu i ukinuti istražni zatvor. Naime, optužnica je zaprimljena na prvostupanjski sud 12. ožujka 2026., predsjednik optužnog vijeća održao je ročište za odlučivanje o istražnom zatvoru 16. ožujka 2026. u 08:45 sati, a pobijano rješenje donio 16. ožujka 2026. u 11:07 sati. Okrivljeniku je prema rješenju suca istrage broj Kir-94/2026-3 od 18. veljače 2026., koje je pravomoćno 24. veljače 2026., istražni zatvor mogao trajati do 16. ožujka 2026. do 12:06 sati. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je iako je propustio rok od 48 sati nakon podizanja optužnice, odlučio o prijedlogu državnog odvjetnika za produljenje istražnog zatvora prije njegovog isteka, tako da nije bilo uvjeta da se okrivljenik pusti na slobodu.
7. Pravilno je prvostupanjski sud protiv okrivljenika produljio istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 123 stavak 1 točka 3 ZKP/08 tako da po tom rješenju istražni zatvor traje od lišenja slobode odnosno od 16. veljače 2026., pa nadalje.
8. Naprijed navedene okolnosti ostvarenja kaznenih djela za koje se osnovano sumnjiči okrivljenik upućuje na pravilnost zaključka prvostupanjskog suda da se svrha istražnog zatvora ne bi mogla ostvariti primjenom blažih mjera opreza, jer okolnosti počinjenja terećenih kaznenih djela, izražena upornost i visok stupanj kriminalne volje, ne bi predstavljale dostatnu garanciju da puštanjem na slobodu okrivljenik neće činiti nova protupravna djela. O navedenom je prvostupanjski sud dao argumentirane i valjane razloge koje prihvaća i ovo vijeće (obrazloženje pobijanog rješenja pod točkom 9.).
9. Suprotno žalbenim navodima okrivljenika, prvostupanjski sud nije povrijedio načelo razmjernosti iz članka 122 stavak 2 ZKP/08, budući je okrivljenik lišen slobode 16. veljače 2026., dakle nalazi se u istražnom zatvoru jedan mjesec i sedamnaest dana. Optužnicom se tereti za počinjenje kaznenih djela za koja je zapriječena kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina, pa istražni zatvor sukladno članku 133 stavak 1 točka 3 ZKP/08 do donošenja prvostupanjske presude može trajati najdulje šest mjeseci, te je isti produljen razmjerno težini terećenih kaznenih djela i kazni koja se može očekivati u postupku.
10. Slijedom navedenog, žalba okrivljenika nije osnovana, a vijeće nije utvrdilo neku od povreda zakona iz članka 494 stavak 4 ZKP/08 na koje pazi po službenoj dužnosti, tako da je na temelju članka 494 stavak 3 točka 2 ZKP/08 odlučeno kao u izreci.
Osijek, 02. travnja 2026.
Predsjednik vijeća
Vlasta Šimenić-Kovač
.
