Poslovni broj: Usž-3657/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vlaha Bassegli Gozze, predsjednika vijeća, Ane Berlengi Fellner i Mirjane Čačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Tehnika d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 274, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Grada Zagreba, Trg Stjepana Radića 1, u predmetu radi oglašavanja rješenja ništavim, odlučujući o žalbi protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I- 1571/2023 od 10. lipnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 2. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1571/2023 od 10. lipnja 2025.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio poništavanje rješenja tuženika, klasa: UP/II-363-03/23-03/22, urbroj: 531-07-1- 3-1/1-23-3 od 3. svibnja 2023. i rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu i izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, klasa: UP/I - 363-03/22-2/2173, urbroj: 251-10-31-1/14-22-4 od 21. prosinca 2022., a tužitelju je priznato pravo na naknadu troškova delegacije predmeta u iznosu od 30,00 eura. Rješenjem tuženika odbijena je žalba koju je tužitelj izjavio protiv prvostupanjskog rješenja kojim je odbijen njegov zahtjev za oglašavanje ništavim rješenja istog prvostupanjskog tijela, klasa: UP/I-363-03/2007-54/8882, urbroj: 251-13-01/01-2007- 01 od 2. siječnja 2007.

2. Tužitelj žalbu podnosi iz svih zakonom propisanih razloga. U obrazloženju žalbe obrazlaže razloge zbog kojih smatra da je o njegovom prijedlogu za oglašavanje rješenja ništavim valjalo odlučiti primjenom odredbe članka 267. stavka 1. točke 6. ranije važećeg Zakona o općem upravnom postupku odnosno zakona koji je važio u vrijeme donošenju rješenja oglašavanje kojeg ništavim traži u ovom postupku. Predlaže da Sud žalbu usvoji i usvoji tužbeni zahtjev.

3. Tuženik i zainteresirana osoba iako uredno pozvani nisu dostavili odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Presudom prvostupanjskog suda potvrđena je pravilnost stajališta upravnih tijela prema kojem je zahtjev tužitelja za oglašavanje ništavim rješenja prvostupanjskog tijela od 2. siječnja 2007. pravilno i na zakonu osnovano odbijen. Pri tome se prvostupanjski sud kao i tuženik i javnopravno tijelo prvog stupnja pozivaju na odredbu članka 128. Zakon o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/09. i 110/21.) kojom odredbom su taksativno propisani razlozi zbog kojih će se rješenje doneseno u upravnom postupku oglasiti ništavim.

6. Iz obrazloženja prvostupanjske presude kao i iz podataka spisa predmeta dostavljenih sudu tijekom ovog žalbenog postupka proizlazi da je tužitelj 2. studenog 2022. podnio prijedlog za oglašavanje ništavim rješenja prvostupanjskog tijela od 2. siječnja 2007. kojim je tužitelju utvrđena obveza plaćanja komunalne naknade za poslovni prostor površine 19092 m[2] u Zagrebu, Radnička cesta 188 u iznosu od 1,44 kn po m[2] odnosno ukupno 27.492,48 kn mjesečno. Kao razlog ništavosti tužitelj je naveo suprotnost tog rješenja s osnovnim načelima pravnog poretka pozivom na odredbu članka 268. stavka 1. točke 6. Zakona o općem upravnom postupku koji je bio na snazi u vrijeme donošenja rješenja kojim je tužitelju utvrđena obveza plaćanja komunalne naknade. Navedeno prvostupanjsko rješenje tužitelj je primio 7. veljače 2007. i protiv istog nije podnio žalbu te je ovo rješenje postalo pravomoćno.

7. Nadležno tijelo o zahtjevu je odlučilo primjenom važećeg Zakona o općem upravnom postupku i utvrdilo da se zahtjev tužitelja odnosi na eventualno nezakonitost rješenja kojim je utvrđen iznos komunalne naknade za poslovni prostor tužitelja s obzirom da tužitelj u zahtjevu ističe pogrešno utvrđenu površinu poslovnog prostora. Prvostupanjsko tijelo ocijenilo je da navedena povreda ne predstavlja razlog zbog kojeg bi rješenje valjalo proglasiti ništavim u smislu odredbe članka 128. Zakona o općem upravnom postupku, a navedeno stajalište potvrdio je tuženik kao i prvostupanjski sud.

8. Tužitelj je i tijekom prvostupanjskog upravnog spora inzistirao na tome da njegov zahtjev treba riješiti u smislu odredbi ranije važećeg Zakona o općem upravnom postupku što je prvostupanjski sud odbio uz obrazloženje prema kojem je postupak određivanja komunalne naknade pravomoćno okončan a prijedlog radi oglašavanja tog rješenja ništavim podnesen je nakon što je Zakon o općem upravnom postupku temeljem kojeg je rješenje doneseno prestao važiti. Stoga je prvostupanjski sud ocijenio da su upravna tijela pravilno primijenilo procesni zakon koji je na snazi a da se primjena propisa koji više nije na snazi, u postupcima povodom zahtjeva za oglašavanje rješenja ništavim može odnositi isključivo na primjenu materijalnog propisa temeljem kojeg je to rješenje doneseno.

9. Iako tužitelj u žalbi iznosi opširno obrazloženje svojeg neslaganja s ovakvom primjenom procesnog zakona, žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude.

10. Slijedom navedenog na temelju odredbe članka 135. stavka 1. Zakon o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/24.) žalbu je valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu.

U Zagrebu, 2. travnja 2026.

Predsjednik vijeća

Vlaho Bassegli Gozze