Poslovni broj: Usž-2996/2025-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vlaha Bassegli Gozze, predsjednika vijeća, Ane Berlengi Fellner i Mirjane Čačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Grada Šibenika, Šibenik, Trg palih branitelja Domovinskog rata 1, protiv tuženika Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Lučke kapetanije Šibenik, Šibenik, Obala dr. Franje Tuđama 8, u predmetu radi inspekcijskog nadzora, odlučujući o žalbi protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I- 2124/2024 od 14. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 2. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje se presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2124/2024 od 14. travnja 2025.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/I-342-24/24-03/175, urbroj: 530-04-8-1-24-4 od 9. kolovoza 2024. Ovim rješenjem tužitelju je naloženo uklanjanje mola izgrađenog na pomorskom dobru od strane nepoznatog investitora.
2. Protiv ove presude tužitelj je izjavio žalbu u kojoj ističe da je predmetna građevina površine 50 m[2] dimenzije 4 x 12 koja u naravi predstavlja betonski mol izgrađen prije 1968. i koji je dobio svoju katastarsku oznaku i vodi se u zemljišnim knjigama kao kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] obala površine 50 m[2] . Smatra da bi izvršenjem rješenja čestica egzistirala u katastarskim operatima i zemljišnim knjigama a ta čestica u cijelosti jest betonski mol. Također navodi da je temeljem Uredbe Vlade RH o određivanju granica pomorskog dobra na dijelu k. o. [katastarska općina] te parcelacijskog elaborata za kč. [katastarska čestica] (nove oznake [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) upisana kao pomorsko dobro. Predlaže da Sud žalbu usvoji, poništi prvostupanjsku odluku te predmet vrati na ponovno odlučivanje.
3. Tuženik je dostavio odgovor na žalbu kojom se poziva na odredbu članka 130. stavka 3. Zakon o upravnim sporovima i ističe da se u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice. Navodi da tužitelj niti tijekom upravnog postupka niti tijekom prvostupanjskog spora nije navodio da je predmetni betonski mol izgrađen prije 1968. te ukazuje da se građevina smatra izgrađenom u trenutku kad je gradnja dovršena a ne u trenutku kad je eventualno započeta. Smatra da je tužitelj trebao dostaviti akte kojima dokazuje legalnost gradnje odnosno građevnu dozvolu ili akt kojim se nezakonito izgrađena građevina izjednačava sa zakonito izgrađenom sukladno odredbi članka 175. stavka 4. Zakona o gradnji, što tužitelj nije učinio. Također ukazuje da tužitelj nije dostavio odgovarajuću pravnu osnovu za gradnju na pomorskom dobru kako to propisuje odredba članka 12. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama. Navodi da parcelacijski elaborat na koji se tužitelj poziva nije akt koji bi bio dokaz legalnosti građevine niti je utvrđivanje legalnosti građevine predmet upisa činjenice pomorskog dobra u zemljišne knjige. Predlaže da Sud žalbu odbije.
4. Žalba nije osnovana.
5. Presudom prvostupanjskog suda potvrđena je pravilnost stajališta tuženika prema kojem su se ispunile zakonom propisane pretpostavke kojima se tužitelju nalaže uklanjanje protupravno izgrađene građevine na pomorskom dobru. Pri tome se prvostupanjski sud poziva na odredbu članka 15. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama ("Narodne novine", broj 83/23.) kao i na odredbu članka 188. tog Zakona koje daju ovlast tuženiku da naloži uklanjanje građevine i njezinog dijela izgrađene bez pravne osnove na pomorskom dobru. Prema navedenom zakonu uklanjanje se nalaže graditelju odnosno investitoru gradnje, a ako se ovaj ne može utvrditi nalaže se jedinici lokalne samouprave na čijem se području građevina nalazi u okviru redovnog upravljanja pomorskim dobrom, na temelju rješenja inspektora pomorskog dobra.
6. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tuženik obavio inspekcijski nadzor 16. srpnja 2024. kojom prilikom je na predmetnoj lokaciji utvrdio da su od strane nepoznatog graditelja obavljeni građevinski radovi te je obustavljeno daljnje građenje postavljanjem službenog znaka, a na licu mjesta graditelj je pozvan da pristupi u prostorije tuženika 17. srpnja 2024. Navedenom pozivu nitko se nije odazvao i tuženik je ponovnim izvidom 22. srpnja 2024. utvrdio da je protivno zabrani nastavljeno sa radovima te je zaključkom do 29. srpnja 2024. pozvao tužitelja da dostavi podatke o investitoru i očituje se o zapisniku o inspekcijskom nadzoru pomorskog dobra uz upozorenje da će se u protivnom postupak nastaviti i donijeti rješenje u skladu s odredbama članaka 15. i 188. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama. Tužitelj po navedenom zaključku nije postupio te je tuženik donio rješenje kojim tužitelju nalaže uklanjanje građevine.
7. Iz navedenog slijedi da je tužitelj bio upoznat s provođenjem predmetnog inspekcijskog postupka te se nije odazvao pozivu tuženika i očitovao u svezi sa predmetnom gradnjom.
8. Tijekom prvostupanjskog upravnog spora tužitelj je iznosio prigovore na kojima temelji i žalbu u ovom upravnom sporu. Naime, tužitelj je i tijekom prvostupanjskog postupka isticao da je postojeći mol izgrađen prije 1968. godine te se time smatra izgrađen u skladu sa propisima. Međutim, tijekom prvostupanjskog upravnog spora utvrđeno je da su na GIS fotografiji iz 1968. vidljive samo "naznake tog mula" a na priloženim GIS fotografijama za 2011. i 2022. razvidno je da se stanje mola mijenjalo te je na svakoj od te tri fotografije to stanje drugačije.
9. Žalbenim navodima tužitelj nije doveo u sumnju navedeno utvrđenje. Okolnost što je predmetna nekretnina dobila svoj katastarski broj i upisana je u zemljišne knjige, kao što pravilno navodi tuženik, ne dokazuje zakonitost gradnje zbog čega žalbeni navodi nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude.
10. Slijedom navedenog na temelju odredbe članka 135. stavka 1. Zakon o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/24.) odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 2. travnja 2026.
Predsjednik vijeća
Vlaho Bassegli Gozze
