REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Poslovni broj: Usž-3910/2025-2

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vlahe Bassegli Gozze, predsjednika vijeća, Ane Berlengi Fellner i Mirjane Čačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ĐP i LP, oboje iz [adresa], koje zastupaju opunomoćenici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Čohilj i partneri d.o.o., Pula, Dalmatinova 4, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Ispostava u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, u predmetu radi uklanjanja građevine, odlučujući o žalbi protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1491/2024 od 24. srpnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 2. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1491/2024 od 24. srpnja 2025.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim su tužitelji tražili poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/I-362-02/24-02/463, urbroj: 443-02-02- 20-24-8 od 7. kolovoza 2024. te je odbijen njihov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora. Rješenjem tuženika tužiteljima je naloženo da u roku od 15 dana uklone bespravno izgrađenu stambenu građevinu detaljno opisanu tim rješenjem izgrađenu na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izvan građevinskog područja na tlu katastarske kulture ostalo poljoprivredno tlo, šume i šumsko zemljište, bez građevinske dozvole. Istim rješenjem utvrđeno je da je postavljanjem službenog znaka 11. travnja 2024., obustavljeno daljnje građenje/izvođenje radova koja obustava je na snazi do izvršnosti rješenja o obustavi inspekcijskog postupka izvršenja rješenja, a rješenje tuženika sadrži i ostala upozorenja sukladno zakonu.

2. Protiv ove presude tužitelji su izjavili žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Ističu da prvostupanjski sud nije proveo dokaze koje su tužitelji predložili u tužbi niti je obrazložio razloge zbog kojih te dokaze nije prihvatio. Navode da prvostupanjski sud nije specificirao dokumentaciju niti odredio njezin značaj u ovom upravnom sporu te nije obrazložio koje je dokaze proveo čime je učinio bitnu povredu odredaba postupka. Ukazuje da niti tuženik nije utvrdio odnosno specificirao relevantnu dokumentaciju. Smatraju da su izreka i obrazloženje presude u potpunoj opreci, nepotkrijepljeni i nejasni. Zbog nedostatnog utvrđivanja dokaza smatraju da činjenično stanje nije utvrđeno u dovoljnoj mjeri zbog čega je pogrešno primijenjeno mjerodavno pravo. Predlažu da Sud žalbu usvoji i poništi prvostupanjsku presudu.

3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Presudom prvostupanjskog suda potvrđena je pravilnost stajališta tuženika prema kojem su se u konkretnom slučaju ispunile zakonom propisane pretpostavke temeljem kojih tuženik određuje obustavu daljnje gradnje i nalaže uklanjanje građevine odnosno dijela građevine izgrađene bez akta nadležnog tijela.

6. U provedenom postupku nadležni inspektor je 11. travnja 2024., proveo inspekcijski nadzor na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] o čemu je sastavio zapisnik koji je zajedno sa fotografijama predmetne nekretnine dostavljen tužiteljima dopisom od 24. travnja 2024. Tužitelji su se u provedenom upravnom postupku očitovali 28. lipnja 2024. godine.

7. Slijedom ovako utvrđenog činjeničnog stanja u provedenom inspekcijskom postupku prvostupanjski sud osporenom presudom odbio je tužbeni zahtjev. Pri tome se prvostupanjski sud pozvao na odredbu članka 106. Zakona o gradnji ("Narodne novine", broj: 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19.) prema kojoj se građenju građevine može pristupiti samo na temelju pravomoćne ili izvršne građevinske dozvole. Također se pozvao na odredbu članka 3. stavka 1. točke 11. Zakona o gradnji koja definira što se smatra građevinom.

8. Tužitelji tijekom provedenog upravnog spora nisu doveli u sumnju utvrđenje prema kojem objekt kojeg su izgradili predstavlja građevinu u smislu odredbe članka 3. stavka 1. točke 11. Zakona o gradnji budući da se radi o stambenoj građevini predgotovljenog tipa s natkrivenom terasom i pomoćnoj drvenoj građevini sve izgrađeno bez građevinske dozvole izvan građevinskog područja.

9. Protivno žalbenim navodima izreka osporene presude i njezino obrazloženje nisu kontradiktorni i nejasni. Prvostupanjski sud u obrazloženju presude detaljno je naveo dokumentaciju koju je cijenio relevantnom odnosno na kojoj je temeljio svoju odluku a to su zapisnik o provedenom inspekcijskom nadzoru i očitovanje tužitelja dostavljeno tijekom inspekcijskog postupka.

10. Tužitelji neosnovano pobijaju prvostupanjsku presudu ističući da prvostupanjski sud nije proveo u tužbi predložene dokaze. Navedeno iz razloga što su se tužitelji u dokaz svojih navoda pozivali na spis predmeta tuženika, očevid na licu mjesta i po potrebi saslušanje stranaka, te su predložili zakazivanje rasprave. Pred prvostupanjskim sudom rasprava je održana na ročištu dana 26. lipnja 2025., čime je prvostupanjski sud u svemu postupio sukladno mjerodavnim odredbama Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24.), a svoju odluku prvostupanjski sud temeljio je na dokumentaciji spisa predmeta tuženika.

11. Slijedom navedenog, prema ocjeni ovog Suda, tužitelji žalbenim navodima nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude zbog čega je na temelju odredbe članka 135. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 2. travnja 2026.

Predsjednik vijeća

Vlaho Bassegli Gozze