Poslovni broj: Usž-3270/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vlahe Bassegli Gozze, predsjednika vijeća, Ane Berlengi Fellner i Mirjane Čačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice - specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ZĐŽ iz [adresa], koju zastupa opunomoćenica Jasna Drača, odvjetnica u Rijeci, Ciottina 10, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, u predmetu radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, odlučujući o žalbi protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1621/2023 od 25. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 2. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1621/2023 od 25. travnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog dijela upravnog spora.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužiteljica tražila poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II-361-05/22-26/28, urbroj: 531-07-1-4- 1/4-23-2 od 28. travnja 2023. i rješenja Grada Vodnjana- Dignano, Upravnog odjela za komunalni sustav, prostorno uređenje i imovinske poslove, klasa: UP/I-361-14/18- 03/98, urbroj: 2168/04-04/26-21-22 od 23. studenog 2021. Istom presudom odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troškova spora.
1.1. Rješenjem tuženika odbijena je žalba koju su ZĐ i tužiteljica izjavili protiv prvostupanjskog rješenja kojim je odbijen zahtjev ZĐ, prednika tužiteljice za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za jednostavnu zgradu i pomoćnu zgradu izgrađenu na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], iz razloga što je utvrđeno da nije vidljiva na ortofoto karti DOF5/11 a ni na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2021.
2. Protiv ove presude tužiteljica je izjavila žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Navodi da prvostupanjski sud nije uzeo u obzir rješenje Agencije za ozakonjenje nezakonito izgrađenih zgrada od 12. lipnja 2017. niti se očitovao o tome je li to rješenje još uvijek na snazi. Smatra da navedeno predstavlja prethodno pitanje za pravilnu i zakonitu odluku zbog čega je prema stajalištu tužiteljice prvostupanjski sud povrijedio odredbu članka 104. u vezi s odredbom članka 105. Zakona o upravnim sporovima. Navodi da je u tužbi obrazložila sve sporne činjenice koje nisu pravilno utvrđene u postupku i predložila provođenje dokaza, prvenstveno saslušanje tužiteljice kao i provođenje građevinskog vještačenja s obzirom na dvojbenost vidljivosti građevina, a pozivom na odredbu članka 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama. Smatra da je u provedenom prvostupanjskom sporu pogrešno utvrđeno kako je bila nazočna očevidu 10. lipnja 2021., te ističe da je za razjašnjenje spornih činjenica njezino prisustvo očevidu bilo neophodno. Smatra da je činjenično stanje nedovoljno utvrđeno i smatra nejasnim na temelju kojih dokaza je utvrđeno da je na mjestu građevine za koju je izdano uvjerenje naknadno izgrađena zgrada većih dimenzija s pomoćnom zgradom. Ne prihvaća niti obrazloženje prvostupanjskog suda u svezi sa primjenom Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima. Predlaže da Sud žalbu usvoji i prvostupanjsku presudu poništi te potražuje trošak sastava žalbe u iznosu od 1.250 € uvećano za PDV u iznosu od 156,25 €.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Presudom prvostupanjskog suda potvrđena je pravilnost stajališta upravnih tijela prema kojem nisu ispunjene pretpostavke za usvajanje zahtjeva tužiteljice za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za zgradu izgrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. U provedenom postupku neprijeporno je utvrđeno da predmetna zgrada nije vidljiva na DOF 5/2011, a prvostupanjsko tijelo je u provedenom postupku izvršilo uvid u DOF 5/2014/16 te je utvrdilo da zgrade koje su predmet zahtjeva nisu vidljive, dok su nezakonito izgrađene zgrade vidljive tek na DOF 5/2017/18.
6. Budući da se nezakonito izgrađenom zgradom prema odredbi članka 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“, broj: 86/12., 143/13., 65/17.) smatraju zgrade nezakonito izgrađene, odnosno rekonstruirani dio postojeće zgrade izgrađen bez akta kojim se odobrava građenje, odnosno protivno tom aktu, a vidljiva je na digitalnoj ortofoto karti u mjerilu 1:5000 Državne geodetske uprave izrađene na temelju aerofotogrametrijskog snimanja RH započetog 21. lipnja 2011., to tužiteljica žalbenim navodima nije dovela u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude kojom je potvrđeno rješenje tuženika.
7. Pri tome tužiteljica neosnovano ističe da nije bila prisutna izvršenom očevidu budući da se u postupku izdavanja rješenja o izvedenom stanju ne radi o provođenju očevida u smislu odredbe Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09. i 110/21.), već o radnji službene osobe koju je obvezna provesti kako bi utvrdila je li zahtjev za donošenje rješenja o izvedenom stanju podnesen za zgradu kakva je vidljiva na DOF 5/11.
8. Također u postupku je neprijeporno utvrđeno da se rješenje na koje se tužiteljica poziva i u ovoj žalbi ne odnosi na zgradu u svezi s kojom je podnesen predmetni zahtjev.
9. Slijedom navedenog, žalbeni navodi nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude.
10. Kako nije uspjela sa svojom žalbom, to nije osnovan niti zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog dijela upravnog spora.
11. Stoga je, na temelju odredbe članka 135. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24.) odlučeno kao pod točkom I. izreke, dok se odluka pod točkom II. temelji na odredbi članka 147. istog Zakona.
U Zagrebu, 2. travnja 2026.
Predsjednik vijeća
Vlaho Bassegli Gozze
