Poslovni broj: Usž-3614/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vlaha Bassegli Gozze, predsjednika vijeća, Ane Berlengi Fellner i Mirjane Čačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice GJ iz [adresa], koju zastupa opunomoćenik Dino Čekada, odvjetnik u Puli, Marulićeva 3, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, u predmetu radi izdavanja rješenja o izmjeni i dopuni građevinske dozvole, odlučujući o žalbi protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-21/2024 od 30. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 2. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-21/2024 od 30. travnja 2025.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužiteljica tražila oglašavanje ništavim odnosno poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II -361- 03/23-02/448, urbroj: 531-03-4-23-3 od 30. studenog 2023. te je odbijen njezin zahtjev za naknadu troškova upravnog spora. Rješenjem tuženika odbijena je žalba koju je tužiteljica izjavila protiv rješenja Istarske županije, Općine Medulin, Upravnog odjela za prostorno planiranje i zaštitu okoliša, klasa: UP/I-361-03/22-01/19, urbroj: 2163-27- 05-11-22-19 od 26. rujna 2022. kojim je odbijen njezin zahtjev za izdavanje izmjena i dopuna građevinske dozvole za građevinu ugostiteljsko turističke namjene, caffe bar – buffet izgrađenu na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
2. Protiv ove presude tužiteljica je izjavila žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Smatra da prvostupanjski sud nije na adekvatan način tužiteljici omogućio sudjelovanje u postupku, a dokazni postupak je formalno proveden jer je po stajalištu tužiteljice za utvrđivanje važnih činjenica trebalo izvršiti uviđaj na licu mjesta kako bi se utvrdilo da li se predmetni zahtjev smještajem i veličinom, a osobito visinom uklapa u "mjerilo prirodnog okoliša". Poziva se na visine hotelskih kompleksa koje se nalaze u neposrednoj blizini sporne nekretnine te na nalaz i mišljenje vještaka koji je izradila tužiteljica, a koji prvostupanjski sud koristi samo selektivno. Nadalje osporava utvrđivanje činjeničnog stanja putem fotografija budući da je zaključkom prvostupanjskog tijela određeno radi utvrđivanja činjeničnog stanja provesti postupak snimanja bespilotnom letjelicom te kako je CD sa navedenog očevida uništen smatra da činjenično stanje nije pravilno utvrđeno. Ističe da se prvostupanjski sud pravilno pozvao na odredbe Zakona o gradnji međutim da te odredbe ne primjenjuje jer u konkretnom slučaju tužiteljica je zahtjev za izmjenu i dopunu građevinske dozvole podnijela u skladu sa prostornim planom sa kojim je građevinska dozvola izdana te smatra da nije bilo mjesta primjeni prostornog plana koji je na snazi. Predlaže da Sud žalbu usvoji i poništi prvostupanjsku presudu te predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.
3. Tuženik, iako uredno pozvan nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Presudom prvostupanjskog suda potvrđena je pravilnost stajališta upravnih tijela prema kojem zahtjevu tužiteljice nije bilo moguće udovoljiti budući da je zahtjev protivan odredbama mjerodavnog dokumenta prostornog uređenja. Pri tome se prvostupanjski sud poziva na odredbu članka 126. Zakona o gradnji ("Narodne novine", broj 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19.) kojom je propisano da se rješenje o izmjeni i/ili dopuni građevinske dozvole za građevinu za koju se prema posebnom zakonu ne izdaje lokacijska dozvola kojim se mijenjaju i/ili dopunjavaju lokacijski uvjeti donosi u skladu s prostornim planom u skladu s kojim je građevinska dozvola izdana ili u skladu s prostornim planom koji je na snazi u vrijeme donošenja rješenja ako to investitor zatraži. U postupku donošenja rješenja o izmjeni i/ili dopuni građevinske dozvole pribavljaju se samo oni posebni uvjeti i uvjeti priključenja, odnosno potvrde glavnog projekta na koje izmjena i/ili dopuna ima utjecaja a u postupku donošenja rješenja o izmjeni i/ili dopuni građevinske dozvole ne utvrđuju se ponovno činjenice koje su utvrđene u postupku izdavanja dozvole.
6. U provedenom postupku neprijeporno je utvrđeno da je tužiteljica podnijela zahtjev za rekonstrukciju postojeće stambeno poslovne zgrade postojeće visine 3,46 m na način da ista bude etažnosti P + 2 visine 9,70 m. Tužiteljica je zahtjev podnijela pozivom na odredbe prostornog plana uređenja Općine Medulin ("Službeni novine", broj 2/07. i 5/11.) sukladno kojem je izdata građevna dozvola za postojeću građevinu tužiteljice.
7. U provedenom postupku utvrđeno je da se kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi u izdvojenom građevinskom području izvan naselja ugostiteljsko turističke namjene udaljene oko 30 m od obalne crte. Predmetno područje je gospodarske namjene (ugostiteljsko turističke) unutar prostora ograničenja zaštićenog obalnog područja mora za koje je odredbom članka 49. Zakona o prostornom uređenju ("Narodne novine", broj 153/13., 65/17., 114/18., 39/19. i 98/19.) propisana osnovna namjena turistički smještaj a smještajne građevine i prateći sadržaji trebaju biti položajem i veličinom a osobito visinom u skladu s obilježjem prirodnog krajolika i mjerama zaštite kulturnih dobara te moraju biti udaljene najmanje 100 m od obalne crte, a u prostoru do 100 m od obalne crte mogu se graditi isključivo zgrade pratećeg sadržaja vrste i kapacitet kojih se određuju ovisno i razmjerno svakoj fazi građenja smještajnih građevina.
8. Nesporno je nekretnina tužiteljice udaljena manje od 100 m od obalne crte a prema odredbi prostornog plana uređenja Općine Medulin temeljem kojeg je tužiteljica podnijela zahtjev, rekonstrukcija postojećih građevina pod istim uvjetima kao i za izgradnju građevina u drugim dijelovima turističkih zona bila je predviđena za uži obalni pojas od 100 m od obalne linije.
9. Slijedom navedenih mjerodavnih propisa prema ocjeni ovog Suda pravilno je i na zakonu osnovano odbijen zahtjev tužiteljice.
10. Pri tome tužiteljica neosnovano osporava prvostupanjsku presudu ističući da je prvostupanjski sud radi utvrđenja činjeničnog stanja bio dužan provesti uviđaj na licu mjesta iz razloga što su sve neprijeporne činjenice relevantne za donošenje odluke u svezi sa zahtjevom tužiteljice utvrđene nesporno i tužiteljica ih tijekom upravnog postupka i upravnog spora nije dovela u sumnju. Pri tome se tužiteljica neosnovano poziva na nalaz i mišljenje vještaka koji se u jednom dijelu odnosi na visinu hotela Koral i stambeno poslovnih zgrada izgrađenih na predmetnom području budući da se predmetne zgrade nalaze unutar građevinskog područja naselja dok se nekretnina tužiteljice nalazi u okviru građevinskog području izvan naselja , gospodarsko turističke namjene, zbog čega je pravilno prvostupanjski sud prihvatio ocjenu tuženika prema kojem se radi o dvije potpuno različite zone u pogledu namjene i uvjeta uređenja i gradnje.
11. Slijedom navedenog prema ocjeni Suda ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda žalbom pobija zbog čega je na temelju odredbe članka 135. stavka 1. Zakon o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/24.) odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu, 2. travnja 2026.
Predsjednik vijeća
Vlaho Bassegli Gozze
