Poslovni broj: Usž-3855/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vlaha Bassegli Gozze, predsjednika vijeća, Ane Berlengi Fellner i Mirjane Čačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice - specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja AL iz [adresa] i JL iz [adresa], koje zastupaju opunomoćenici odvjetnici u Odvjetničkom uredu Čohilj i partneri d.o.o. u Puli, Dalmatinova 4, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, u predmetu radi uklanjanja građevine, odlučujući o žalbi protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-741/2025 od 10. lipnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 2. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-741/2025 od 10. lipnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog dijela upravnog spora.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim su tužitelji tražili poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/23-02/281, URBROJ: 443-02- 02-17-23-1 od 13. ožujka 2023. kao i njihov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora. Rješenjem tuženika tužiteljima je naloženo da u roku od 15 dana od dana zaprimanja tog rješenja uklone zgradu za povremeni boravak oznake [adresa] T površine 32 m[2] i nadstrešnicu površine 35 m sve izgrađeno na kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bez izvršne građevinske dozvole te da izvrše poravnanje terena nakon uklanjanja. Istim rješenjem tužitelji su upozoreni na propisane posljedice ukoliko ne postupe po navedenom rješenju.

2. Protiv ove presude tužitelji su izjavili žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Navode da je osporena presuda nepravilna i nezakonita jer ne sadrži razloge o navodima i dokazima iz podneska tužitelja od 12. listopada 2024. prije svega o nalazu i mišljenju građevinskog vještaka Branka Gregorovića te ne prihvaća izjašnjavanje tužitelja o investitorima svakog od zahvata budući je isto dostavljeno nakon donošenja osporenog rješenja. Vezano o razlozima sadržanim u očitovanjima zaprimljenim u spis 13. siječnja 2023. i 15. travnja 2023. navode da nije jasno o kojim se očitovanjima i kojih osoba radi. Ističu da su jasno naveli koji suvlasnici su investitori određenih zahvata na određenim česticama ali su i dalje prisiljeni trpjeti uklanjanje i izvršen je u odnosu na sve predmetne čestice odnosno na sve predmetne zahvate. Ukazuju na posljedicu nepoznavanja hrvatskog jezika zbog čega su ukazivali na izostanak dostave pismena na slovenskom jeziku te ističu da poziv na očitovanje na hrvatskom jeziku nisu dovoljno dobro ili uopće razumjeli niti su takvo izjašnjenje na hrvatskom jeziku znali dati zbog čega su te okolnosti nastojali naknadno otkloniti očitovanjem od 9. veljače 2023. Smatraju da su izostali razlozi o naravi spornog zahvata i razvrgnuću suvlasništva te međusobne nepovezanosti odnosno samostalnosti investitora pojedinih zahvata. Također smatraju da je unatoč objektivne i dokazane spriječenosti punomoćnika tužitelja odbijena odgoda ročišta od 10. lipnja 2025. a njihove tvrdnje i dokazi u provedenom sporu nisu smisleno uzeti u obzir. Kako je svaki od tužitelja zahvate izveo na posebnoj nekretnini u svom vlasništvu i kako su pojedini tužitelji po rješenjima tuženika već postupili predlažu da Sud žalbu usvoji i poništi prvostupanjsku presudu te usvoji tužbeni zahtjev i tuženika obveže za plaćanje troškova upravnog spora uvećano za trošak sastava žalbe u iznosu od 1.718,75 eura.

3. Tuženik iako uredno pozvan nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz obrazloženja prvostupanjske presude kao i iz podataka spisa predmeta proizlazi da je nadležni inspektor dana 13. prosinca 2022. proveo inspekcijski nadzor kojom prilikom je utvrdio da je na zemljištu oznake kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izgrađen objekt protivno mjerodavnim propisima. O utvrđenom inspektor je obavijestio tužitelje dopisom od 15. prosinca 2022., nakon što je uvidom u zk. izvadak utvrdio da su tužitelji upisani kao suvlasnici predmetne čestice. Tijekom postupka pred tuženikom tužitelji su se očitovanjima od 9. i 13. siječnja 2023. izjasnili kao investitori i suvlasnici prema postocima suvlasništva zemljišta. Nakon ovako provedenog postupka nadležni inspektor donio je rješenje kojim tužiteljima nalaže uklanjanje građevine sukladno odredbi članka 113. stavka 1. točke 1. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj: 115/18. i 117/21.).

6. Protivno žalbenim navodima presuda prvostupanjskog suda sadrži jasne razloge temeljem kojih je prvostupanjski sud otklonio njihove tužbene prigovore kojima su osporavali da bi predmetni radovi predstavljali izgradnju građevine. Pri tome se prvostupanjski sud pozvao na odredbe članka 3. i 4. Zakona o gradnji ("Narodne novine", 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19.) kao i činjenice utvrđene tijekom provedenog upravnog postupka. Također je tužiteljima omogućio izjašnjavanje tijekom provedenog upravnog spora kako dostavljanjem očitovanja na sva činjenična i pravna utvrđenja tuženika tako i održavanjem rasprava pred prvostupanjskim sudom 22. listopada 2024. i 10. lipnja 2025. Okolnost što opunomoćenik tuž itelja nije bio u mogućnosti pristupiti na potonju raspravu nije okolnost koja bi dovodila u sumnju mogućnost povrede prava tužitelja na procesnu jednakost u ovom upravnom sporu.

7. Tužitelji su tijekom prvostupanjskog upravnog spora isticali da su se naknadno dogovorili o suvlasništvu odnosno čija je koja kućica i parcela što prvostupanjski sud nije ocijenio relevantnim u ovom upravnom sporu u kojem je predmet ocjena zakonitosti rješenja tuženika. Pri tome je prvostupanjski sud pravilno naveo da su relevantne činjenice za ocjenu zakonitosti rješenja tuženika činjenice koje su postojale i koje su utvrđene u postupku donošenja tog rješenja.

8. Tužitelji su se u prvostupanjskom upravnom sporu također pozivali na okolnost da im rješenje nije dostavljeno na slovenskom jeziku međutim ova okolnost nije niti može biti od utjecaja na pravilnost i zakonitost rješenja tuženika jer je u RH u službenoj upotrebi hrvatski jezik, a tužitelji su tijekom provedenog spora bili zastupani putem kvalificiranog opunomoćenika odnosno odvjetnika.

9. Tužitelji niti tijekom žalbenog dijela upravnog spora nisu doveli u sumnju da im je u provedenom postupku pravilno i na zakonu osnovano naloženo uklanjanje građevine za koju nemaju odobrenje za gradnju a koja predstavlja građevinu u smislu mjerodavnih odredbi Zakona o gradnji na koju se pravilno poziva prvostupanjska presuda. Navedeno utvrđenje, nalazom i mišljenjem vještaka na koje se tužitelji pozivaju, nije dovedeno u sumnju tim više što je nadležni inspektor u spis predmeta uz zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru priložio i fotografije na temelju kojih je prvostupanjski sud nedvojbeno ocijenio da se radi o postavljenoj jednostavnoj građevini s dodatnim jednostavnim radovima u svrhu boravka ljudi čime je pravilno i na zakonu osnovano naloženo uklanjanje takve građevine.

10. Kako nisu uspjeli u ovom upravnom sporu to nije osnovan niti zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe.

11. Slijedom navedenog na temelju odredbe članka 135. stavka 1. Zakon o upravnim sporovima odlučeno je kao pod točkom I. izreke dok se odluka pod točkom II. temelji na odredbi članka 147. stavka 1. istog Zakona.

U Zagrebu, 2. travnja 2026.

Predsjednik vijeća

Vlaho Bassegli Gozze