Poslovni broj: Usž-4724/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Vlaha Bassegli Gozze i Ane Berlengi Fellner, članova vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja UB iz [adresa], zastupan po opunomoćenicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Čohilj i partneri d.o.o. iz Pule, Dalmatinova 4, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi odgode izvršenja u predmetu uklanjanja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l-2076/2024-7 od 2. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 2. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l-2076/2024-7 od 2. listopada 2025.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/24-02/433, URBROJ: 443-02-05- 17-24-10 od 28. listopada 2024. kao i zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.
2. Navedenim rješenjem tuženika odbijen je prijedlog tužitelja za odgodu izvršenja rješenja istog tijela, KLASA: UP/I-362-02/24-02/433, URBROJ: 443-02-05- 17-24-4 od 6. lipnja 2024. kojim je tužitelju naloženo u roku od 15 dana od primitka navedenog rješenja ukloniti bespravne građevine opisane tim rješenjem izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvan građevinskog područja.
3. U pravodobno podnesenoj žalbi, tužitelj pobija prvostupanjsku presudu upravnog suda iz svih zakonom propisanih razloga. U bitnome ističe kako prvostupanjski upravni sud nije proveo dokaze koje je predložio u tužbi niti je obrazložio zašto ih nije prihvatio kao da ni sud ni tuženik nisu utvrdili koja je to relevantna dokumentacija temeljem koje je doneseno rješenje tuženika, odnosno pobijana presuda. Predlaže ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti na ponovni postupak uz naknadu svih troškova predmetnog spora bez njihove specifikacije.
4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ocjenjujući zakonitost prvostupanjske presude u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je pobijana prvostupanjska presuda pravilna i zakonita kako u pogledu utvrđenog činjeničnog stanja tako i u pogledu primjene materijalnog prava, te ne nalazi povredu pravila sudskog postupka.
7. Ovaj Sud prvenstveno ističe da je prvostupanjski sud osporenu presudu donio temeljem uvida u dokumentaciju koja prileži kako sudskom spisu tako i spisu tuženika, naročito uvidom u sadržaj osporenog rješenja tuženika, a što je predlagao i sam tužitelj u svojoj tužbi, stoga nisu osnovani prigovori kako nisu provedeni njegovi predloženi dokazi kao i da nije razvidno temeljem koje dokumentacije je donesena odluka o tužbenom zahtjevu. Osim toga, sud u smislu odredbe članka 49. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS), niti nije vezan dokaznim prijedlozima stranaka. Drugim riječima, sud provodi predložene dokaze stranaka ukoliko su rezultati njihovog izvođenja bitni za potpuno i pravilno utvrđivanje činjeničnog stanja radi donošenja zakonite odluke o tužbenom zahtjevu, a o čemu se ne radi u konkretnom slučaju budući da se pravilna i zakonita odluka, po ocjeni ovog Suda, mogla donijeti temeljem dokumentacije koja prileži sudskom spisu predmeta.
8. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda ocijenjeno je pravilnim stajalište tuženika kako nisu ispunjene pretpostavke za određivanje odgode izvršenja rješenja o uklanjanju propisane odredbom članka 140. stavkom 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP).
9. Odredbom članka 140. stavkom 1. ZUP-a propisano je da na prijedlog stranke, a radi izbjegavanja nastanka teško popravljive štete, javnopravno tijelo koje je donijelo rješenje može odgoditi izvršenje i, ako je to nužno, produžiti odgodu izvršenja rješenja sve do donošenja pravomoćne odluke o upravnoj stvari, ako nije drukčije propisano zakonom i ako se to ne protivi javnom interesu.
10. Kako iz smisla citirane zakonske odredbe proizlazi da se odgoda izvršenja rješenja na prijedlog stranke može odobriti ukoliko su kumulativno ispunjene pretpostavke propisane navedenom odredbom, a s obzirom da je jedna od navedenih pretpostavki i okolnost da odgoda izvršenja nije protivna javnom interesu, a za koju su tuženik i prvostupanjski sud pravilno ocijenili da nije ispunjena u konkretnom slučaju, to je i po ocjeni ovog Suda, pravilno odbijen prijedlog tužitelja za odgodu izvršenja rješenja o uklanjanju.
11. Kako pravilno navodi prvostupanjski sud pritom upućujući na praksu ovog Suda, inspekcijski postupci o kakvom je riječ i u konkretnom slučaju, provode se po službenoj dužnosti upravo radi zaštite javnog interesa, a kako to proizlazi iz smisla odredbe članka 103. stavak 1. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj: 115/18, 117/21 i 67/23, dalje: ZDI) koji je lex specialis u odnosu na odredbe ZUP-a. Stoga bi usvajanje prijedloga za odgodu izvršenja rješenja o uklanjanju bilo protivno javnom interesu, odnosno protivilo bi se kako odredbama ZDI-a tako i sadržaju citirane odredbe članka 140. stavak 1. ZUP-a.
12. Imajući u vidu sve navedeno, nema osnove za usvajanje žalbe tužitelja.
13. Stoga je odlučeno temeljem odredbe članka 135. stavak 1. ZUS -a kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 2. travnja 2026.
Predsjednica vijeća
Mirjana Čačić
