Poslovni broj: Usž-575/2026-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Vlaha Bassegli Gozze i Ane Berlengi Fellner, članova vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja EKRAN d.o.o. Split, Trg Republike 1, zastupan po opunomoćeniku odvjetniku Domagoju Mužiću iz Splita, Starčevićeva 13, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba Državnog odvjetništva Republike Hrvatske, zastupanog po Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, Split, Gundulićeva 29a, Grada Splita, Split, Obala kneza Branimira 17, FP, [adresa], ŽP, [adresa], zastupane po opunomoćeniku Rinu Petričiću, odvjetniku u Splitu, GP, [adresa], SP, [adresa], PP, [adresa], BP, [adresa], ČP, [adresa], IP, [adresa], radi troškova upravnog spora, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-1009/22-25 od 15. svibnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 2. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-1009/22-25 od 15. svibnja 2024.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda naloženo je tužitelju da zainteresiranoj osobi ŽP u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćnog rješenja o trošku naknadi trošak od 2.500,00 eura. Naime, prethodno je presudom i rješenjem, poslovni broj: Us I-1009/22-21 od 3. travnja 2024. odbijen tužbeni zahtjev tužitelja.

2. Tužitelj u žalbi u bitnom navodi da je protiv presude i rješenja prvostupanjskog suda od 3. travnja 2024. podnio žalbu o kojoj nije odlučeno. Smatra da stoga nije osnovana odluka o trošku jer zainteresiranoj osobi eventualno pripada trošak ako uspije u sporu, a o tome se ovdje još ne radi. Tužitelj nije izgubio upravni spor pa je pogrešno prvostupanjski sud zainteresiranoj osobi dosudio troškove upravnog spora. Predlaže prihvatiti žalbu i ukinuti pobijano rješenje te traži trošak sastava žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući osporavano rješenje u granicama žalbenih razloga sukladno odredbi članka 73. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. - ZUS), ovaj Sud je utvrdio da žalba nije osnovana.

5. Člankom 79. stavkom 4. ZUS-a propisano je da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Ako stranka djelomično uspije u sporu, sud može, s obzirom na postignuti uspjeh, odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove i da se troškovi raspodijele razmjerno uspjehu u sporu.

6. Nije sporno da je prvostupanjski sud presudom i rješenjem, poslovni broj: Us I- 1009/22-21 od 3. travnja 2024. odbio tužbeni zahtjev tužitelja i potvrdio rješenje tuženika kojim je odbijena žalba tužitelja protiv djelomičnog prvostupanjskog rješenja od 27. siječnja 2020. kojim je zainteresiranim fizičkim osobama utvrđeno pravo na naturalni povrat predmetnih poslovnih prostora.

7. Slijedom navedenog, pravilno je smatrao prvostupanjski sud da je tužitelj izgubio predmetni upravni spor pa da je stoga dužan nadoknaditi zatražene troškove tog spora navedenoj zainteresiranoj osobi. Pri tome zainteresirana osoba ima pravo na naknadu opravdanih troškova upravnog spora na temelju članka 79. stavka 1. i stavka 4. ZUS-a. Prvostupanjski sud je obrazložio što smatra opravdanim troškovima u konkretnom upravnom sporu te pravilno utvrdio obvezu tužitelja da istoj zainteresiranoj osobi naknadi troškove upravnog spora i to zatraženi trošak za sastav odgovora na tužbu i za zastupanje na ročištu od 26. ožujka 2024. s PDV-om, u ukupnom iznosu od 2.500,00 eura. Ovo sve u skladu s Tbr. 27. točkom 1. i 2., Tbr. 46. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (“Narodne novine”, broj 138/23.-dalje: Tarifa/23).

8. S obzirom da je odredbom članka 79. stavka 6. ZUS -a propisano da o troškovima spora sud može odlučiti zajedno s odlukom o glavnoj stvari ili posebnim rješenjem u roku od 15 dana, to bez utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari prigovora tužitelj da u vrijeme donošenja ovdje osporenog prvostupanjskog rješenja o trošku od 15. svibnja 2024. nije bila pravomoćna presuda istog suda od 3. travnja 2024. Ovo tim više, što je naknadno ovaj Sud presudom i rješenjem poslovni broj; Usž- 3182/24-5 od 2. travnja 2026. odbio žalbe tužitelja i Državnog odvjetništva Republike Hrvatske i potvrdio navedenu prvostupanjsku presudu i rješenje, a kojom presudom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja.

9. Slijedom navedenog, na temelju članka 74. stavka 1. u vezi članka 67. stavka 3. te članka 79. stavka 1. i stavaka 4. i 6. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 2. travnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Čačić