Poslovni broj: Usž-3182/2024-5

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E N J E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Vlaha Bassegli Gozze i Ane Berlengi Fellner, članova vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja EKRAN d.o.o. Split, Trg Republike 1, zastupan po opunomoćeniku odvjetniku Domagoju Mužiću, odvjetniku iz Splita, Starčevićeva 13, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba Državnog odvjetništva Republike Hrvatske, zastupanog po Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, Split, Gundulićeva 29a, Grada Splita, Split, Obala kneza Branimira 17, LP, [adresa], RP, [adresa], zastupane po opunomoćeniku Rinu Petričiću, odvjetniku u Splitu, NP, [adresa], GP, [adresa], SP, [adresa], AP, [adresa], DP, [adresa], ČP, [adresa], radi naknade za oduzetu imovinu, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-1009/2022-21 od 3. travnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 2. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se žalbe tužitelja i zainteresirane osobe Državnog odvjetništva Republike Hrvatske i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-1009/2022-21 od 3. travnja 2024.

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se žalba tužitelja izjavljena protiv točke I. rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-1009/2022-21 od 3. travnja 2024.

II. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje točka II. izreke rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-1009/2022-21 od 3. travnja 2024.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništenjem rješenja tuženika, KLASA: UP/II-942-01/20-01/121, URBROJ: 514-04- 02-01-01/07-22-02 od 18. ožujka 2020. i djelomičnog rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za imovinsko-pravne poslove, KLASA: UP-I-942-04/97- 01/00509, URBROJ: 2181/1-13/565-20-32 od 27. siječnja 2020. Navedenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja protiv navedenog djelomičnog prvostupanjskog rješenja kojim su zainteresiranim fizičkim osobama za 18/30 dijela dani u vlasništvo poslovni prostori površine 6,74 m² i 36,03 m², sve pobliže opisano u navedenom rješenju i sve č. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Rješenjem prvostupanjskog upravnog suda (točkom I. izreke) odbijen je prijedlog tužitelja za određivanjem odgodnog učinka tužbe u ovom sporu, te je ujedno (točkom II. izreke) i odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troškova spora.

2. Tužitelj u žalbi protiv presude i rješenja u bitnom navodi da u konkretnom slučaju postoji zapreka za naturalni povrat iz odredbe članka 53. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine („Narodne novine“, broj: 92/96., 39/99., 42/99., 92/99., 43/00., 131/00., 27/01., 65/01., 118/01., 80/02. i 81/02., dalje: Zakon o naknadi). Naime, objekt kina Tesla je procijenjen u društveni kapital tužitelja te u tom pravcu upućuje na pravomoćnu presudu Općinskog suda u Splitu, broj: P-490/90 od 9. ožujka 1992. Istom je utvrđeno da tužitelju pripada pravo korištenja i upravljanja dijela čestice zgrade odnosno preostalog dijela zgrade [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi 582 m² površine poslovnog prostora u prizemlju i na katu zagrade, sve prema nalazu i mišljenju sudskog vještaka za geodeziju od 22. listopada 1991., a u kojem je sporni prostor označen kao prostorije vezane za kino dvoranu (kabina za projekcije). U tom smislu je zainteresirana osoba Državno odvjetništvo Republike Hrvatske predložilo pribaviti spis pretvorbe društva tužitelja radi utvrđenja da li je predmetni poslovni prostor unesen u vrijednost društvenog kapitala tužitelja. Nije sporno da se predmetni prostor koristio kao kino i to prostor u kojem su se nalazili kino projektori. Smatra da je potpuno irelevantno na kojoj se točno nekretnini katastarske ili zemljišnoknjižne oznake taj prostor nalazi. Ovo iz razloga jer isti predstavlja funkcionalnu cjelinu kina. I u vrijeme donošenja prvostupanjskog rješenja prilikom očevida zatečeni su kino projektori pa je pogrešno primijenjena odredba članka 49. Zakona o naknadi prema kojoj se imovina vraća prema stanju i načinu korištenja u vrijeme donošenja prvostupanjskog rješenja bez obzira na način korištenja u vrijeme oduzimanja. U pogledu odgodnog učinka tužbe navodi da je još u tužbi dokazao da bi izvršenjem rješenja mogao trpjeti štetu koja bi se teško mogla popraviti jer izvršenje nezakonitog rješenja podrazumijeva uknjižbu prava vlasništva na ime zainteresiranih osoba u zemljišnim knjigama pa će slobodno raspolagati zemljištem i onemogućiti tužitelja da upiše svoje pravo vlasništva. Predlaže prihvatiti žalbu, poništiti presudu i usvojiti tužbeni zahtjev odnosno podredno poništiti presudu i predmet vratiti na ponovni postupak. Traži trošak sastava žalbe.

3. Zainteresirana osoba, Državno odvjetništvo Republike Hrvatske zastupano po Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, u žalbi protiv presude u bitnom navodi da je u parničnom postupku izveden dokaz vještačenja po vještaku geodetske struke iz kojeg se čini da je tužitelj utvrđen nositeljem prava korištenja i upravljanja dijela kina kojeg čine i predmetni poslovni prostori. Nisu navedeni razlozi odbijanja prijedloga za pribavljanje spisa pretvorbe društva poduzeća EKRAN s.p.o. Nije sporno da se u prostorima ranijeg kina ne obavlja kino djelatnost i nije sporno da se imovina ima vratiti prema načinu korištenja u vrijeme donošenja rješenja. Međutim, sporno je postoje li iznimke u smislu odredbe članak 53. Zakona o naknadi te je u tom pogledu činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno. Predlaže ukinuti presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

4. Tuženik i ostale zainteresirane osobe nisu dostavile odgovor na žalbe, iako su uredno pozvani.

5. Žalba tužitelja i zainteresirane osobe Državnog odvjetništva Republike Hrvatske protiv presude nije osnovana.

6. Žalba tužitelja protiv točke I. izreke rješenja nije dopuštena.

7. Žalba tužitelja protiv točke II. izreke rješenja nije osnovana.

8. Ispitujući osporavanu presudu i rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno članku 73. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima (“Narodne novine”, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski upravni sud pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja, pri čemu je za svoju odluku naveo pravno relevantne razloge, utemeljene na podacima sveza spisa i pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava.

9. Sud nalazi da se osporena presuda prvostupanjskog upravnog suda ne može ocijeniti nezakonitom niti po jednoj osnovi propisanoj odredbom članka 66. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine", 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje: ZUS). To stoga što prema podacima spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjski upravni sud osporenu presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, nakon čega je, pravilnom primjenom mjerodavnih odredbi Zakona o naknadi, pravilno zaključio da su zainteresirane fizičke osobe ovlaštenici naknade iza prijašnjih vlasnika i to za dio njihovog suvlasničkog dijela predmetne imovine odnosno za 18/30 dijela iste.

10. Pri tome nije sporno da je rješenjem Komisije za nacionalizaciju pri NO Općine Split, broj N-663/60-16 od 23. studenog 1960. nacionalizirana stambeno-poslovna zgrada u [adresa], sagrađena na čest. zgr. [katastarska čestica]-[katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], prijašnje suvlasništvo ĆP, pok. N, OP pok. N, IP pok. N, VP pok. N i EP pok. N.

11. Prvostupanjski sud je u obrazloženju osporene presude uputio na vještačenje stalnog sudskog vještaka za geodeziju Zdenka Bilića prema kojem su identificirana i opisana predmetna dva poslovna prostora kao dio oduzete nacionalizirane č. zgr. [katastarska čestica], koja čestica je 1987. godine, na temelju geodetskog elaborata poništena i pripojena č. zgr. [katastarska čestica], ukupne pov. 293 m[2] , a koja odgovara sadašnjoj kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

12. Također se prvostupanjski sud pozvao i na spisu predmeta priležeću pravomoćnu presudu od 9. ožujka 1992., pravomoćnu 19. lipnja 1992., kojom je tužitelj utvrđen nositeljem prava korištenja i upravljanja na dijelu č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini 582 m[2] (koja je ukupne površine 699 m ili 582/699 dijela u k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) i koji dio je unesen u društveni kapital kao zemljište č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 582 m[2] i objekt kino "Tesla", površine 415,72 m . Također se navodi da isto proizlazi i iz rješenja o pretvorbi Fonda za privatizaciju kao i dopisa Centra za restrukturiranje i prodaju, što je točno.

13. Osim toga, prvostupanjski sud se pozvao i na očevid na licu mjesta, koji je proveden u upravnom postupku, i glede kojeg spisu predmeta prileži zapisnik od 10. prosinca 2014., a sve radi identifikacije predmetne č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojem je između ostalog navedeno i to da dio prijašnje č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], danas predstavlja istočni dio od gledališta ranijeg kina "Tesla" tj. istočno od č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – u naravi zatvoren prostor u kojem se nalazi još projektor za prikazivanje kino predstava koje danas nije u funkciji iz razloga što više ne postoji kino "Tesla" . Tom prilikom također je utvrđeno da se pak č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koristi kao izložbeni prostor. Navedeno je također prikazano i u navedenom vještačkom nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke. Osim toga, utvrđeno je od strane javnopravnog tijela da se predmetni poslovni prostori nalaze na č. zgr. [katastarska čestica] (prije 971) k. o. [katastarska općina], koja nije procijenjena u društveni kapital.

14. Slijedom svega naprijed izloženog, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da u odnosu na predmetnu oduzetu imovinu nije ostvarena iznimka od vraćanja propisana odredbom članka 53. Zakona o naknadi te je riječ o poslovn im prostorima koji mogu biti predmet naknade u naturalnom obliku , pri čemu je uzeta u obzir odredba članka 49. stavka 1. Zakona o nakadi. To posebno imajući u vidu da se u navedenim prostorima već dugo ne obavlja djelatnost koju je nekad obavljalo kino "Tesla" odnosno djelatnost kinematografije. Ovo neovisno o činjenici da bi se u navedenim prostorima i dalje nalazila pokretnina-kinoprojektor.

15. Obzirom na sve naprijed navedeno i neprijeporno utvrđeno, ovaj Sud nalazi da tužitelj nije doveo u sumnju zakonitost osporene presude i rješenja tuženika, pa je trebalo odlučiti kao u izreci presude na temelju odredbe članka 74. stavak 1. ZUS-a te na temelju iste odredbe u vezi s odredbom članka 67. stavka 3. ZUS-a kao pod točkom II. izreke rješenja. Žalbu tužitelja protiv točke I. izreke rješenja trebalo je odbaciti, kao nedopuštenu, prema odredbi članka 72. ZUS-a, budući da žalba protiv rješenja o odgodnom učinku tužbe nije dopuštena. Također, budući da tužitelj nije uspio sa žalbom, to nema pravo na naknadu troškova sastava iste, u skladu s odredbom članka 79. stavka 4. ZUS-a, pa je riješeno kao u točki III. izreke rješenja.

U Zagrebu 2. travnja 2026.

Predsjednica vijeća

Mirjana Čačić