Poslovni broj: Usž-4354/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Mirjane Čačić, predsjednika vijeća, Vlaha Bassegli Gozze i Ane Berlengi Fellner, članova vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice JZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Martin Sherri, odvjetnik u Zagrebu, Kordunska 1, protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tužiteljice podnesenoj protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-5422/23-7 od 4. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj 2. travnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-5422/23-7 od 4. listopada 2024.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbačena je tužba (točka I. izreke), te je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troška (točka II. izreke).
2. Tužiteljica je podnijela žalbu protiv rješenja prvostupanjskog suda kojom rješenje osporava iz svih žalbenih razloga propisanih Zakonom o upravnim sporovima (ZUS/24). Navodi u bitnome da sud u obrazloženju rješenja točno i kronološki iznosi postupanje koje je prethodilo tužbi odnosno da je izjavila prigovor pozivom na članak 122. u vezi s člankom 156. Zakona o općem upravnom postupku (ZUP) jer tuženik nije odlučio o prigovoru u roku 8 dana sukladno članku 122. stavku 3. ZUP-a. Navodi da je sporno je li tuženik tijelo legitimirano za prigovor jer je tuženik to osporio, a sud je izrazio shvaćanje koje je i tuženik iznosio te odbacio tužbu na temelju članaka 46. stavka 1. točke 1. ZUS-a. Sud je obrazložio da je zahtjev za izdavanje potvrde izvršnosti podnesen prvostupanjskom tijelu, pa je prigovor radi nepostupanja trebalo izjaviti čelniku tog prvostupanjskog tijela prema članku 122. stavku 4 ZUP-a, a u slučaju šutnje tog čelnika prvostupanjskog tijela – pročelnika postoji mogućnost podnošenja žalbe nadležnom drugostupanjskom tijelu, a tužiteljica nije iscrpila taj pravni put. Smatra da je rješenje suda nezakonito jer nije jasno da bi u Gradu Zagrebu pored gradonačelnika mogao postojati niz drugih čelnika tijela-pročelnika koji se često mijenjaju. Poziva se na presudu Vrhovnog suda RH u vezi s tumačenjem Zakona o lokalnoj samoupravi ("Narodne novine", broj 90/92.) koji je prestao važiti stupanjem na snagu sada važećeg Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi. Navodi da se sud poziva na pravno shvaćanje iz ovosudnog rješenja, poslovni broj: Usž- 2114/2024 od 20. lipnja 2024. Ističe da nije sporno da je Visoki upravni sud RH zauzeo takvo shvaćanje, ali da ni tužiteljica ni njezin opunomoćenik nisu bili upoznati s takvim pravnim shvaćanjem ovog Suda te smatra da nije dopušteno retroaktivno prim ijeniti navedeno shvaćanje koje je sadržano u naprijed navedenoj odluci, rješenju od 20. lipnja 2024. jer sud nije ukazao da je takvo pravno shvaćanje postojalo ranije. Upućuje na pravna shvaćanja Ustavnog suda RH u vezi s pravnim tumačenjem sudova kao i na shvaćanje ESLJP-a. Navodi da propusti javnopravnih tijela ne mogu biti na štetu stranke. Tužbu smatra dopuštenom i pravovremenom i u skladu sa sudskom praksom u Republici Hrvatskoj. Rješenje suda smatra nezakonitim u cijelosti. Predlaže poništiti rješenje suda i predmet vratiti na ponovno postupanje te potražuje trošak za sastav žalbe sa zakonskom zateznom kamatom.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije odgovorio na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih razloga, u skladu s člankom 134. stavkom 1. u vezi članka 128. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ 36/24.- ZUS/24), Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanima.
6. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužiteljica podnijela tužbu radi ne donošenja rješenja o prigovoru izjavljenom čelniku tijela – gradonačelniku zbog ne postupanja Gradskog ureda Grada Zagreba za izdavanje potvrde izvršnosti. Tužiteljica je Gradskom uredu za obrazovanje, kulturu i sport Zagreb (sada Gradski ured za obrazovanje i sport) podnijela zahtjev za izdavanje potvrde izvršnosti na rješenje istog tijela od 11. siječnja 2017., a kako po zahtjevu navedeno tijelo nije postupilo, podnijela je prigovor gradonačelniku Grada Zagreba na temelju članka 156. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09. i 110/21.-ZUP). Tužbom zahtjeva da se naloži tuženiku, gradonačelniku Grada Zagreba, da donese odluku o prigovoru.
7. Člankom 38. stavkom 5. ZUS-a/24 propisano je da se spor može pokrenuti nakon što je iscrpljena svaka druga zakonom propisana pravna zaštita, a člankom 46. stavkom 1. točkom 1. ZUS-a/24 propisano je da će sud rješenjem odbaciti tužbu , jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora ako utvrdi da je tužba podnesena nepravodobno ili prijevremeno.
8. Prema ocjeni prvostupanjskog suda, kako je zahtjev za izdavanje potvrde izvršnosti podnesen Gradskom uredu za obrazovanje, kulturu i sport , odnosno prvostupanjskom tijelu, to je prigovor zbog ne postupanja trebao biti podnesen čelniku tog prvostupanjskog tijela što proizlazi iz članka 122. stavka 4. ZUP-a te je u slučaju šutnje čelnika prvostupanjskog tijela-pročelnika postojala mogućnost podnošenja žalbe nadležnom drugostupanjskom tijelu.
9. Kako tužiteljica nije iscrpila pravni put prije podnošenja tužbe prvostupanjskom sudu, odnosno nije zahtijevala donošenje odluke o prigovoru od čelnika prvostupanjskog tijela, već od gradonačelnika Grada Zagreba, a nije ni dokazala da bi uopće podnosila žalbu nadležnom drugostupanjskom tijelu, to je tužba podnesena sudu prijevremeno, pa je pravilno odbačena na temelju članka 46. stavka 1. točke 1. ZUS-a/24.
10. Prvostupanjski sud je prilikom odlučivanja o predmetnoj tužbi zauzeo pravilno pravno shvaćanje te stoga navodi žalbe nisu osnovani niti od utjecaja na donošenje drukčije odluke ovog Suda. Ovaj Sud ne nalazi povrede ustavnih ni konvencijskih prava u konkretnom predmetu.
11. Napominje se tužiteljici da je ovosudno rješenje poslovni broj: Usž-2114/2024 od 20. lipnja 2024., na koje ukazuje prvostupanjski sud, doneseno u istovrsnom predmetu u kojem je stranku zastupao isti opunomoćenik kao i u ovom predmetu.
12. Kako je žalba odbijena, tužiteljica nema pravo na naknadu troška za sastav žalbe (članak 147. stavak 1. ZUS-a/24).
13. Trebalo je stoga, na temelju članka 135. stavka 1. ZUS-a/24 u vezi s člankom 128. te članka 147. stavka 1. odlučiti kao u izreci rješenja.
U Zagrebu 2. travnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Čačić
