REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U

SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-17710/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv prvoookrivljene pravne osobe Cestar d.o.o. i drugookrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi ML, povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/24-4/92645 Ur. br.: 511-12-36-24-1 od 23. listopada 2024., zbog prekršaja iz članka 6. stavak 1. kažnjivog po članku 6. stavak 2. i 5. u svezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13,157/13,110/15,70/17 i 118/18), dana 01. travnja 2026.

presudio je

I. Na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona

Prvookrivljenik CESTAR d.o.o., OIB: 27471262195, MBO [matični broj osiguranika] sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba,

Drugookrivljeni ML, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], dipl. ing. građevne, voditelj održavanja u Cestar d.o.o., državljanin Republike Hrvatske, kao odgovorna osoba,

oslobađaju se od optužbe

da kao pravna i u njoj odgovorna osoba koja je nadležna za održavanje nerazvrstanih cesta na području Grada Splita nisu vodili brigu i poduzeli primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa i to na način da nisu dopustili ili naredili da se sanira ili obilježi oštećeni kolnik kao i da se sudionici u prometu postavljanjem odgovarajuće prometne signalizacije upozore da nailaze na oštećenje na kolniku u dužini od 4 metra, širine 3,6 metara i dubine 22 centimetra, uslijed čega da bi dana 15. ožujka 2024. u 18:30 sati osobno vozilo Audi reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao AL kolnikom ulice Put Radoševca iz smjera zapada u smjeru istoka kod kbr. 7 ulice Put Radoševca, prednjom lijevom stranom podvozja vozila udario u oštećenje na kolniku, uslijed čega da je nastupila materijalna šteta na vozilu,

pa da bi time: prvookrivljena pravna osoba Cestar d.o.o., postupila suprotno odredbi članka 6. stavak 2. i 5., kažnjivog po članku 6. stavak 5., u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a drugookrivljena odgovorna osoba ML postupio suprotno odredbi iz članka 6. stavak 2., kažnjiv po članku 6. stavak 6., u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka, u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gornjim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.

2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog u smislu članka 243. Prekršajnog zakona sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te isti stavio izvan snage, te sukladno članku 221. stavak 1. i članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Na ročištu održanom dana 01. travnja 2026. ovlaštena predstavnica okrivljene pravne osobe dipl.iur. GL u obrani pravne osobe je iskazala da se ne smatraju krivima te da u cijelosti ostaje pri pisanoj obrani koja se nalazi u spisu i koju sud neka smatra njihovom obranom.

4. Okrivljena odgovorna osoba ML u svojoj obrani je iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret te da u cijelosti ostaje pri pisanom prigovoru koji se nalazi u spisu i koji sud neka smatra njegovom obranom.

5. U pisanim obranama okrivljenici osporavaju svoju odgovornost za prekršaj koji im se stavlja na teret. Ističu kako se sukladno odredbama Zakona o cestama upravljanje, građenje i održavanje nerazvrstanih cesta, u koju kategoriju spada ulica Put Radoševca u Splitu, obavlja na način propisan za obavljanje komunalnih djelatnosti sukladno propisima kojima se uređuje komunalno gospodarstvo te kako jedinica lokalne samouprave uređuje vrste, opseg i rokove izvođenja radova redovitog i izvanrednog održavanja nerazvrstanih cesta, kao i kontrolu i nadzor nad izvođenjem tih radova. Slijedom navedenog, nisu nadležni za izvođenje radova održavanja kolnika i prometne signalizacije na području grada Splita temeljem zakonskih, a niti podzakonskih odredbi, pa tako da nisu niti počinili prekršaj iz članka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5.1. Nadalje navode kako je okrivljena pravna osoba s Gradom Splitom, kao jedinicom lokalne samouprave zaključila I. pojedinačni ugovor o izvođenju građevinsko zanatskih radova na održavanju kolnika nerazvrstanih cesta i prometne signalizacije na području grada Splita, temeljem Okvirnog sporazuma Klasa: 024-02/22-01/1206 Ur.br.: 2181-1- 09-3/2-23-2, br. C-8/23 od 14. veljače 2023., pa tako i eventualna odgovornost okrivljene pravne osobe Cestar d.o.o. može biti jedino ugovorna. Člankom 3. citiranog ugovora određeno je da će se radovi na pojedinim lokacijama izvoditi po nalogu Nadzornog inženjera (višeg savjetnika – djelatnika Upravnog odjela za komunalne poslove, Odsjeka za promet i komunalno održavanje) koji u ime Grada Splita određuje prioritete i opseg potrebnih radnji, a koji nalog za kritičnu zgodu ne postoji. Posebno ističu da Cestar d.o.o. nije ovlašten izvoditi građevinske radove na kolniku bez naloga naručitelja, a za saniranje navedenog oštećenja da su potrebni građevinski radovi za koje nalog naručitelja ne postoji.

Nadalje navode da su neosnovani i netočni navodi da ne bi vodili dovoljnu brigu i pravovremeni poduzeli sve nužno potrebne i primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa odnosno neosnovano je i netočno da ne bi dopustili ili naredili da se na navedenom dijelu ceste osigura sigurnost prometa na cestama i da se sanira odnosno označi oštećenje kolnika, pa samim time nije točno niti da je počinjen prekršaj koji se okrivljenoj pravnoj osobi i okrivljenoj odgovornoj osobi stavlja na teret.

Sukladno odredbama ranije spomenutog I. pojedinačnog ugovora Cestar d.o.o. preuzela je izvođenje radova na pregledu i općem održavanju kolnika nerazvrstanih cesta na području grada Splita, da su formirali službu održavanja koja redovito obilazi prometnice za koje je zadužena te izvodi sve radove na kolnicima iz svog djelokruga, da je služba opremljena potrebnom opremom i ekipirana stručnim kadrovima, a djelatnici okrivljene pravne osobe da redovito obilaze i pregledavaju prometnice koje su predmet ranije imenovanog ugovora o održavanju te vrše ručno čišćenje kolnika od dijelova vozila, raznih predmeta, kamenja, ulja, nafte, blata, smeća i slično, a navedeni radovi da se obavljaju u sklopu redovne ophodnje te da su ophodari ovlašteni i obvezni prilikom redovitog obilaska prometnica ukloniti sve prepreke sa prometnica a ako nisu ovlašteni izvesti građevinske radove zbog nedostatka naloga Naručitelja, označiti oštećenje kolnika i na taj način omogućiti sigurno i nesmetano odvijanje prometa. Isto tako, da postoji i izvanredna ophodnja na poziv policije, građana ili trećih osoba, kad ophodar izlazi na teren po dojavi o smetnjama za sigurno odvijanje prometa. Posebno ističu kako je redoslijed i prioritet obilaska kolnika utvrđen od strane Grada Splita, a kako je ugovorno člankom 3. ranije citiranog I. pojedinačnog ugovora.

Kritične zgode, prilikom redovne ophodnje prometnica dežurni ophodar da nije uočio smetnje na kolniku za sigurno odvijanje prometa, ophodar da je po pozivu djelatnika prometne policije izašao na lice mjesta i označio oštećen kolnik, a kako je i ugovoreno sa jedinicom lokalne samouprave. Posebno se ističe kako se na navedenoj adresi u opisanom periodu gradio hotel privatnog investitora koji je svoje gradilište propisno ogradio te je sudionicima u prometu bilo poznato da prolaze pokraj građevine u izgradnji te da su bili dužni prilagoditi svoju vožnju uvjetima na cesti. Nadalje, da je prolaskom teške mehanizacije investitora objekta u izgradnji došlo do oštećenja kolnika te je po pozivu prometne police i komunalnog redara ophodar okrivljene pravne osobe postavio znakove upozorenja na oštećen kolnik do zaprimanja naloga jedinice lokalne samouprave za izvođenjem građevinskih radova saniranja oštećenja. Posebno ističu kako su zbog neriješenih imovinsko pravnih odnosa na navedenoj lokaciji čekali na nalog Grada Splita za saniranjem kolnika do rješavanja objektivnih prepreka za saniranje kolnika. Na koncu, zaključuju da u ponašanju okrivljene pravne i okrivljene odgovorne osobe nije bilo ikakvih propusta koji bi predstavljali elemente bića predmetnog prekršaja koji im se stavlja na teret.

5.2. Okrivljena odgovorna osoba ML dodao je kako je Ulica Put Radoševca nerazvrstana cesta te da je u nadležnosti Grada Splita, ulici da nedostaje završni sloj asfalta, a ulicu da je prekopao investitor hotela koji se gradio u toj ulici, bez ikakvih dozvola, ulica da nije formalno na Gradu već je u katastru upisana na k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] u posjedu Jadro d.d. tj. nije u vlasništvu Grada. Grad da je brzinu prometa ograničio na 30 km/h te da su ih komunalni redari obavijestili da se predmetne zgode dogodila šteta, prometna nesreća, potom da su izašli na lice mjesta. Grad Split da im je tada nakon nesreće naložio da odrade sanaciju i da račune ispostavio investitoru hotela, što da su i napravili. Radilo se o saniranju prekopa, oni da su nadležni za saniranje kolnih površina po nalogu Grada, tj. Grad da im mora dati suglasnost za te radove.

Istaknuo je da se radi o oštećenjima tj. ulegnućima na postojećoj prometnici koja nisu kritična jer je brzina ograničena na 30 km/h, pa to da ne moraju sanirati samoinicijativno tj. to saniraju tek po nalogu Grada.

6. U dokaznom postupku izvršen je uvid u priloženi ugovor između Grada Splita i Cestar d.o.o. o izvođenju zanatsko građevinskih radova na održavanju kolnika nerazvrstanih cesta i prometne signalizacije na području grada Splita, a iz kojeg ugovora je razvidno da je predmet ugovora održavanje nerazvrstanih cesta i prometne signalizacije na području grada Splita shodno članku 33. Zakona o komunalnom gospodarstvu kojim je propisano da pravna i fizička osoba na temelju ugovora obavlja komunalnu djelatnost, pa tako i održavanje nerazvrstanih cesta, koje održavanje shodno članku 22. Zakona o komunalnom gospodarstvu predstavlja komunalnu djelatnost kojom se osigurava održavanje komunalne infrastrukture, pa tako i održavanje nerazvrstanih cesta, a shodno članku 2. istog Zakona na području općina, gradova tj. jedinica lokalne samouprave. Shodno navedenom Zakonu sklopljen je ugovor između Grada Splita kao naručitelja i Cestara d.o.o. kao izvođača, prema kojim odredbama radovi na pojedinoj lokacija se izvode po nalogu nadzornog inženjera, višeg savjetnika, djelatnika Upravnog odjela za komunalne poslove, Odsjeka za promet i komunalno održavanje, koji u ime naručitelja određuje prioritete i opseg potrebnih radova. Za predmetnu ulicu na kojoj je došlo do prometne nesreće nije postojao nalog nadzornog inženjera koji u ime naručitelja određuje prioritete i opseg potrebnih radnji te je za istaknuti da je okrivljena pravna osoba odmah po saznanju da se dogodila prometna nesreća izašli na lice mjesta te im je od Grada Splita tada naloženo da odrade sanaciju, a što da su i učinili i da račun ispostave investitoru hotela koji je tada bio u izgradnji odnosno da se radilo o saniranju prekopa te da im Grad mora dati suglasnost za ovakve radove. Iz obrane okrivljenih nedvojbeno je da se radilo o ulegnućima na postojećoj prometnici koja nisu kritična, a gdje je brzina ograničena na 30 km/h, koja oštećenja se saniraju tek po nalogu Grada.

7. Kako nije dokazano da bi okrivljenici počinili prekršaj za koji se terete, a poštujući pravno načelo „in dubio pro reo“ u dvojbi za okrivljenike, sud je na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenike oslobodio od optužbe.

8. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3. padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

U Splitu, 01. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Jakšić, v.r.

Snježana Radovniković, v.r.

Viši sudski savjetnik

Željko Šiklić, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

- okrivljenicima,

- ovlaštenom tužitelju,

- u spis