Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-905/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Kate Brajković kao predsjednice vijeća, Srđana Kuzmanića kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Đorđa Benussi, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja RR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i GR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] oboje zastupani po punomoćniku Karmeli Peulić Magdić odvjetnici iz Vinkovaca, protiv tuženika CR iz [adresa], sada nepoznatog prebivališta i boravišta, UR, [adresa] sada nepoznatog boravišta i prebivališta i JR, [adresa], sada nepoznatog prebivališta i boravišta zastupani po privremenom zastupniku Krešimiru Majnariću odvjetniku iz Vinkovaca, radi priznanja prava vlasništva i izdavanja tabularne isprave, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv točke II izreke presude Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-473/2019-22 od 7.lipnja 2021.,u sjednici vijeća održanoj dana 01. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-473/2019-22 od 7.lipnja 2021. u pobijanoj točki II. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je doslovno:

"I. Utvrđuje se da su tužitelji RR (Ljubinko) rođ. GR, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i ZR (Ljubinko), OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] na temelju dosjelosti suvlasnici i to svaki u 1/2 dijela nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koje se sastoje od kč. br. [katastarska čestica] oranica Dužice sa 4657 m2, a što je tuženik CR iz [adresa], sada nepoznatog prebivališta i boravišta dužan priznati i trpjeti upis prava vlasništva u Općinskom sudu Vinkovci, zemljišno-knjižnom odjelu, u roku od 15 dana.

II. Odbijaju se tužitelji sa tužbenim zahtjevom u odnosu na tuženike UR i JR koji glasi:

" Utvrđuje se da su tužitelji RR (Ljubinko) rođ. ZR, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i ZR (Ljubinko), OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] na temelju dosjelosti suvlasnici i to svaki u 1/2 dijela nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koje se sastoje od kč. br. [katastarska čestica] oranica Dužice sa 2827 m2, a što je tuženik DR (Ćiro) [adresa], Općina Obrovac, sada nepoznatog prebivališta i boravišta dužan priznati i trpjeti upis prava vlasništva u Općinskom sudu Vinkovci, zemljišno-knjižnom odjelu, te nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koje se sastoji od kč. br. [katastarska čestica] oranica Dužice sa 2128 m2, a što je tužena JR rođ. R iz [adresa], sada nepoznatog prebivališta i boravišta dužna priznati i trpjeti upis prava vlasništva u Općinskom sudu Vinkovci, zemljišno-knjižnom odjelu, sve u roku od 15 dana."

II. Odobrava se privremenom zastupniku tuženih FR odvjetniku iz [adresa] parnični trošak u iznosu od 1.500,00 kn, a plaćanje istog biti će naloženo računovodstvu ovoga suda iz uplaćenog predujma od strane tužitelja od 2. kolovoza 2019."

2. Protiv odbijajućeg dijela navedene presude (točka II izreke) pravodobnu žalbu podnijeli su tužitelji zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga predviđenih člankom 353. stavkom 1. točkama 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – u daljnjem tekstu: ZPP) te predlažu pobijani dio presude preinačiti i prihvatiti tužbeni zahtjev u cijelosti, a podredno ukinuti pobijani dio presude i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno raspravljanje i odlučivanje.

3. Tuženici nisu odgovorili na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pobijanim dijelom presude odbijen je dio tužbenog zahtjeva kojim se tražilo utvrditi da su tužitelji dosjelošću postali suvlasnici i to svaki za 1/2 dijela kč. br. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi oranice površine 2827 m2 i kč. br. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi oranice površine 2128 m2, kao i zahtjev za trpljenje uknjižbe tužitelja kao suvlasnika navedenih nekretnina.

6. Prvostupanjski sud je u odnosu na prethodno navedene nekretnine utvrdio da tužitelji nisu dokazali da su ispunjene zakonske pretpostavke određene člancima 159. i 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14 – dalje u tekstu: ZV) za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, jer da je potpuno paušalna i nedokazana tvrdnja tužitelja da je prvotuženik CR kupio od drugotuženika UR oranicu Dužice oznake kč. br. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], s obzirom da se tužitelji pozivaju na porezna rješenja iz 1981., 1982. i 1983. iz kojih je tek vidljivo da je prvotuženik CR plaćao porez za površinu zemlje 10.436 m2, ali da ista ne dokazuju da je prvotuženik zaista kupio oranicu Dužice od drugotuženika. Isto tako, prvostupanjski sud nije našao osnove za stjecanje prava vlasništva dosjelošću i u odnosu na oranicu Dužice oznake kč. br. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisanu kao vlasništvo JR rođ. R, jer da se iz kupoprodajnog ugovora od 2. veljače 1968. na koji se pozivaju tužitelji i u odnosu na koji ističu da je sklopljen između prvotuženika LR kao kupca i trećetuženice JR kao prodavateljice, proizlazi da je prodavateljica naznačena kao JR (G) JR rođ. ĐR, a da je ugovor potpisan s "ĐR" pa da je upitno je li riječ o trećetuženici koja je u zemljišnoj knjizi kao vlasnica upisana s drugačijim djevojačkim prezimenom, kako JR rođena R. Također da iz navedenog kupoprodajnog ugovora nije razvidno li je kupoprodajna cijena ikada u cijelosti isplaćena s obzirom da ovaj ugovor nije proveden kroz zemljišne knjige.

7. Ispitujući pobijani dio prvostupanjske presude u granicama žalbenih razloga, kao i razloga na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (odredba članka 365. stavka 2. ZPP-a), ovaj sud je utvrdio da nisu ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točki 2, 4, 8, 9, 11,13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Ovaj sud u cijelosti prihvaća gore navedena činjenična utvrđenja i činjenično-pravne zaključke prvostupanjskog suda iz pobijanog dijela presude, kao i primjenu materijalnog prava, koji žalbenim navodima nisu dovedeni u sumnju.

9. U odnosu na pobijani dio presude nije ostvaren ni žalbeni razlog iz članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 8. ZPP-a na kojeg sadržajno ukazuje žalitelj osporavajući pravilnost ocjene izvedenih dokaza.

10. Protivno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno i s valjanim argumentima zaključio da tužitelji nisu dokazali da je prvotuženik CR kupio predmetne kč. br. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i kč. br. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od drugotuženika odnosno trećetuženice, a nisu dokazali ni da je upravo te nekretnine njihov pravni prednik kupio od prvotuženika CR, jer se u "zapisniku" sastavljenom 7. rujna 1970. spominje samo oranica u k. o. [katastarska općina] površine 1 kj i 1.400 čkv bez navođenja ijedne katastarske oznake, a ni i iskaza saslušane tužiteljice RR, kao ni iz iskaza saslušanih svjedoka ŽR i ĆR se ne može pouzdano zaključiti da je upravo predmetne nekretnine pravni prednik tužitelja kupio od prvotuženika CR i kasnije kao svoje i obrađivao.

11. Suprotno žalbenim tvrdnjama, prvostupanjski sud je samo za kč. br. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] zaključio da nije u neposrednom posjedu tužitelja, jer je samo ova nekretnina upisana kao vlasništvo prvotuženika CR i u odnosu na ovu nekretninu je prihvaćen tužbeni zahtjev, pa je pogrešna žalbena tvrdnja da je prvostupanjski sud zauzeo stav da gubitkom neposrednog posjeda nekretnine prestaje dosijedanje prava vlasništva na istoj.

12. Budući žalba nema opravdanja valjalo je odlučiti kao u izreci temeljem članka 368. stavka 1. ZPP-a.

U Dubrovniku, 01. travnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Kate Brajković