REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-550/2025-38

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Bernardi Šuman, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ane Anić kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženog SO zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. i 101/17., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23 i 36/24– dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, broj KO-DO- 1351/2024 od 2. rujna 2024. nakon javne rasprave zaključene 1. travnja 2026. u prisutnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Zagrebu Marine Uroić Krištović, optuženika osobno uz branitelja Čedu Prodanovića, odvjetnika u Zagrebu, i oštećene ŠO uz zamjenika punomoćnika Ivu Škunca, odvjetnika u Zagrebu, dana 2. travnja 2026. objavio je, a dana 1. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Optuženi SO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ŠO i FO, rođene S, rođen **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen sa završenom VSS, diplomiran inženjer elektrotehnike, zaposlen u vlastitom obrtu " [obrt]" koji ne ostvaruje dobit, razveden, otac dvoje maloljetne djece, vlasnik kuće na adresi prebivališta površine 500 m2, vlasnik osobnog automobila marke "Mitshubishi" 2007., vlasnik kombi vozila marke "Mercedes Sprinter" 2007., služio vojsku, bez čina i odlikovanja, vodi se drugi kazneni postupak, nalazi se na slobodi.

k r i v  j e

što je:

- 2. srpnja 2024 godine, u Zagrebu, u nakani da je ustraši, svojoj bivšoj supruzi, ŠO, poslao video sadržaj u kojem muška osoba davi svoju suprugu, uslijed čega se ista ustrašila za svoj život i sigurnost,

- dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

- čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11.

II Na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11 optuženi SO se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI.

III Te se na temelju članka 56. KZ/11 optuženom SO i z r i č e

UVJETNA  OSUDA

a izrečena kazna zatvora neće se izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od 3 (tri) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo te ako ne krši obveze koje su mu određene sigurnosnom mjerom.

IV Na temelju članka 68.stavak 1. KZ/11 optuženom SO se izriče sigurnosna mjere obveznog psihijatrijskog liječenja u trajanju od 3 (tri) godine, koja će se za vrijeme uvjetovanog dijela kazne izvršavati uz nadzor nadležnog tijela za probaciju.

V Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršavanje izrečene kazne zatvora optuženiku koji bez opravdanog razloga krši obveze određene mu sigurnosnom mjerom.

VI Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom SO se u neuvjetovani dio izrečene kazne zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru u trajanju od 3. srpnja 2024. godine do 3. rujna 2024.

VII Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 optuženom se nalaže platiti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. i 8. ZKP/08 u paušalnom iznosu od 100,00 eura, koje troškove je dužan platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude te naknaditi trošak nagrade i nužne izdatke punomoćnika oštećenice u iznosu koji će biti određen posebnim rješenjem po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, broj KO-DO- 1351/2024 od 2. rujna 2024. optuženik SO optužen je za počinjenje kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11, na štetu svoje bivše supruge ŠO.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice optuženi SO porekao je počinjenje kaznenog djela stavljenog mu na teret optužnicom.

3. U svojoj obrani koju je iznosio prilikom prvog ispitivanja SO je potvrdio da je bivšoj supruzi ŠO poslao video inkriminiranog sadržaja u kojem Š davi svoju suprugu no to je umanjivao navodeći da je to bilo šaljivog značenja te popraćeno njegovim porukama u kojim je rekao " da si imala takvog muža ne bi ovako prošla, da druge civilizacije drugačije rješavaju probleme, da si imala arapa kako bi to bilo, mogla si biti s ovakvim". Taj video nije bio zlonamjeran nego šaljiv. Opovrgnuo je da bi bio opsesivno ljubomoran, da bi pratio ili snimao bivšu suprugu ili djecu već je u unutrašnjosti stana imao kamere za koje u obitelji svi znaju. Nije slao uvredljive poruke nakon što je bivša supruga odselila s djecom već je inzistirao da riješe viđanje djece. Njezinu majku je zvao no nije joj govorio da bi bivša supruga konzumirala kokain i podvodila zajedničku djecu već je svom prijatelju odvjetniku Damiru Linti rekao da sumnja da ona konzumira kokain. Liječio se od psihičkih poteškoća te su nedavno dogovorili da se skine s terapije no ne sjeća se što je uzimao. Bio mu je propisan Xanax no nije ga uzimao jer je na njega loše djelovao. Dijagnosticiran mu je PTSP i teže spava.

3.1. U obrani koju je iznosio na kraju dokaznog postupka optuženi SO je naveo kako je upoznao svoju bivšu suprugu ŠO 2000. godine, i odmah su počeli zajedno živjeti, a 2005. su se oženili. Brak je bio u početku korektan, bilo je sve u redu, dobili su dvoje zajedničke djece, u braku su bili 16 godina. Svu svoju djedovinu i očevinu odnosno svu svoju imovinu prepisao je ugovorima o dosmrtnom uzdržavanju na svoju tadašnju suprugu ŠO. Ona je imala punomoć na njegove račune, pa je tako u 6. mjesecu 2024. godine s računa podigla zadnji novac koji je imao u iznosu od 8 tisuća eura. 2023. godine bili su u Dubaiju. ŠO je tražila načine i pregledavala Internet kako bi pronašla nešto za što bi ga mogla optužiti. Imala je pristup i šifru za otvaranje njegovog mobitela. Poslao joj je spornu snimku odnosno video sadržaj koji se navodi u optužnici ali joj tom snimkom ni je namjeravao prijetiti, već se našaliti, i objasniti joj da treba pogledati kako neki muževi u drugim državama svijeta postupaju sa ženama, a on je njoj sve dao pa i zadnji novac i prema njoj je dobro postupao i na taj način joj je poslao poruku da bi trebala sebi naći nekog drugog ako joj on nije bio dovoljno dobar. Nakon što su se razveli 2021. godine i nakon što je prošlo mjesec dana ŠO ga je zvala da ponovno žive zajedno jer je ona živjela u manjem stanu u [adresa], pa su tako po njenom pozivu zajedno živjeli kod njega jer je bila veća kuća i veći komfor i bolji uvjeti življenja. Zajedno su živjeti 3 godine nakon razvoda. Počelo mu je smetati što je ŠO često izlazila noću petkom i subotom i vraćala se u 5 sati ujutro, a posebno mu je zasmetalo kada mu je susjed rekao da ju na ćošku ulice ostavlja nekim muškarac i zbog toga su se i razišli poslije. Misli da ga je bivša supruga lažno prijavila za prijetnju jer se htjela domoći još novaca od njega, pa je tako dok je on bio u istražnom zatvoru od bookinga preko kojeg je išlo iznajmljivanje kuće na [adresa] tražila da novac umjesto na njegov račun ide na njezin, pa ga tako dodatno oštetila za 30 tisuća eura. Na posebno pitanje branitelja optuženi je naveo da tijekom njihovog braka nije bilo nikakvog nasilja niti prijetnji s njegove strane prema bivšoj supruzi i prilikom razvoda braka su pred Centrom izjavili i on i bivša supruga da u braku nije bilo niti prijetnji niti nasilja. Istaknuo je kako su on i njegova bivša supruga prije nego što je otišao u istražni zatvor, a dok je trajala brakorazvodna parnica, razmijenili stotinjak poruka i u tim porukama nije bilo prijetnji i raspravljali su samo o imovini. Sve je želio riješiti mirnim putem. Nakon što je ŠO saznala da je u zemljišnim knjigama uknjižio pravo plodouživanja na kuću na [adresa], ŠO ga prijavila odmah dan nakon, a to je bilo 3. srpnja 2024.

4. Tijekom dokaznog postupka, uz suglasnost stranaka pročitana i pregledana je materijalna i personalna dokumentacija koja prileži spisu i to: Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00263402 sa zapisnikom (list 11-12 spisa), Zapisnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područnog ureda Dubrava (list 13 -15 spisa), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika SO s audiovizualnom snimkom (list 17-19 spisa), Zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika SO s audiovizualnom snimkom (list 32-35 spisa), Preslike SMS poruka (list 45-51 spisa), Medicinska dokumentacija za SO (list 59-62 spisa), Nalaz i mišljenje o ubrojivosti za SO, saslušana je oštećena ŠO kao svjedok na raspravi od 27. kolovoza 2025. ( 211-212 spisa), saslušana je svjedokinja ĐO na raspravi od 27. kolovoza 2025. ( list 212 -213 spisa), saslušan je svjedokinja AO na raspravi 1. travnja 2026., reproducirana je snimka inkriminiranog sadržaja ( list 12 spisa), a na kraju dokaznog postupka je pročitan izvadak iz kaznene evidencije za optuženog SO.

5. U ovom postupku je nesporno da je optuženi SO **.**.2024. poslao svojoj bivšoj supruzi ŠO video sadržaj u kojem muška osoba davi svoju suprugu.

6. Sporno je da li je optuženi SO oštećenoj ŠO slanjem video snimke inkriminiranog sadržaja prijetio da će ju usmrtiti.

7. Analizirajući i ocjenjujući sve izvedene dokaze kako svaki pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, a dovodeći iste u vezu s obranom optuženog SO, ovaj sud je utvrdio da je optuženi počinio inkriminirano mu kazneno djelo.

8. Ispitana u svojstvu svjedoka, oštećena ŠO, bivša supruga optuženika je u svom iskazu navela da je sa optuženikom bila u braku 15 godina. On je stariji od nje 17 godina, praktički ju je odgojio. U početku je to bio brak bez problema, a postao je ekstremno ljubomoran 6 mjeseci prije nego što se ona odselila iz zajedničkog stana, 7. lipnja 2024. Počeo ju je pratiti, pregledavati poruke u mobitelu, i djeci govoriti protiv nje. Nije to više mogla trpjeti pa se doselila, a na dan inkriminacije joj je poslao sporni video sadržaj koji je vidjela ona osobno, njezin djeca i majka. Nije joj bilo svejedno, bila je ustrašena, tresle su joj se ruke. Nakon tog događaja nazvao ju je njegov prijatelje UO koji joj je rekao: "kad si ga strpala u zatvor, vidjet ćeš što će se dalje dogoditi, nije ti to trebalo" i nakon toga je osjetila uznemirenost i strah, a optuženika je prijavila i zbog počinjenja silovanja u braku i zlostavljanja u obitelji. I dalje osjeća strah od optuženog, ni njoj niti djeci nije ugodno, ne osjećaju se sigurno, kao niti njezina majka koja ga se još više boji. On ima stalne psihotične ispade i po njezinom mišljenju potrebno mu je liječenje, a ne zatvor. Na posebno pitanje branitelja optuženika navela je da se razvela od optuženog u svibnju 2021., a nakon razvoda je živjela u svom stanu oko godinu i pol dana, a godinu i pol nakon razvoda vratila se živjeti u stan u kojem je živio optuženik sve zbog djece. Nakon što su mu određene mjere opreza po izlasku iz istražnog zatvora okrivljenik se pridržavao izrečenih mjera opreza. Optuženi je pokrenuo nekoliko parničnih postupaka zbog imovine i to nedavno. Promijenio je nekoliko odvjetnika u ovom postupku, a komunicirala je s njegovim bivšim braniteljem i braniteljicom s kojima je htjela umiriti njegovu ljutnju kako bi nešto riješili. U trenutku kada je dobila sporni video sadržaj po njezinim saznanjima optuženi se nalazio na [adresa]. Misli da je u tom trenutku s njim bila i BO, a ona je bila čistačica na [adresa]. U tom periodu je često s njom komunicirala jer ona radi za nju, više ne radi ali je tada radila. Na [adresa] je kuća za najam, a koja kuća je u njezinom vlasništvu. Na poseban upit branitelja zašto je prijetnju prijavila dan nakon što je dobila sporni video navela je kako je morala taj dan prespavati. Video je dobila taj dana poslijepodne jer je mislila da joj nitko neće vjerovati, jer je uz sve poruke koje je dobila od njega i sve uvrede naučila i mislila da su takve poruke normalne i da se on tako razgovara. Oštećena je istaknula je kako posjećuje psihoterapeuta, ima problema sa samopouzdanjem i trebalo joj je vremena da sve to napravi i napravi kaznenu prijavu u ovom postupku i ostale naknadne kaznene prijave. Na posebno pitanje optuženog navela je kako smo godinu dana prije inkriminiranog događaja zajedno bili u Dubaiju odnosno prolazili su na putu do Tajlanda. Na posebno pitanje istaknula je kako se bivšem suprugu nakon razvoda vratila jer mu se mjesec dana nakon našeg razvoda ubio sin iz prvog braka pa joj ga je bilo žao, a i voljela ga je tada. Misli da je nakon smrti sina psihičko stanje optuženog bilo sve lošije, on se promijenio.

9. Svjedokinja ĐO, majka oštećene ŠO je u svom iskazu navela da joj je optuženi bivši zet. Nije previše dolazila u stan u kojem su njih dvoje živjeli, nije se htjela miješati. Optuženi joj je puno pomagao, volio je njezinu kćer. Prestravila se kad je vidjela sporni video u kojem neki F guši svoju ženu, a što je trebalo biti kao šala jer je ona previše pričala, ali njoj u tom trenutku to nije bilo šaljivo zbog toga što je optuženi slao poruke ŠO i sadržaja " dolazi dan d", i ostale, a on nije znala što to znači, a ih čak htjela ni čitati jer nije nikada voljela zalaziti u tuđu intimu. ŠO je došla u kuhinju da joj pokaže taj video. Znala je da ima slabe živce i da će ju to uznemiriti, ali joj je to morala pokazati od straha jer je i ona bila uplašena. Bojala se za život svoje kćeri, a i dan danas se boji. Na posebno pitanje branitelja svjedokinja je navela da se u periodu o 6. i 7. mjeseca 2024. samo jedanput čula sa optuženikom kada je on nazvao i tražio da mu posudi 3.000,00 eura, nije joj poznato zašto. Nije mu udovoljila obzirom na situaciju između njega i njezine kćeri. Na posebno pitanje optuženog svjedokinja je navela da je prvotno htjela optuženom posuditi novce, ali se na kraju predomislila i htjela je prvo razgovarati sa kćerkom, a taj razgovor je bio nakon što je njezina kćer primila sporni video. Prilikom razgovora sa optuženikom, a koji je bi odan nakon inkriminiranog događaja nisu razgovarali o spornom video sadržaju. Inače, se s njim nalazila pristojno i na distanci. Svjedokinja je pojasnila kako je rekla da je video trebao biti šaljiv da joj je to tako objasnila kćer. Kada je dobila video njezina kćer se nije smijala. ŠO joj je svakodnevno govorila o porukama i navodima optuženika koje joj je upućivao, nije to sve niti zapamtila. Zna da joj se optuženi jako žalio na ŠO, plakao je, jako mu je teško pala njihova rastava, jako je plakao, a to je na nju jako djelovalo, ne može se ni sada smirit, to je za nju strašno. Ne boji se više okrivljenog, a nije ga se nikada bojala ali je znao biti neugodan prema djeci.

10. Svjedokinja AO je svom iskazu navela da je prijateljica optuženog SO i njegove bivše supruge ŠO. Radila je kod njih i međusobno su se pomagali i družili. Poznato joj je da su se razišli i da nakon toga nisu u dobrim odnosima, a što smatra normalnim. I optuženi i oštećena su joj pričali o njihovim međusobnim odnosima. Poznato joj je da je bila neka videosnimka da je oštećeni snimao oštećenu što se njoj nije svidjelo i zbog čega su nastali problem između njih. Nije joj poznato da bi optužen prijetio ŠO. Koliko joj je poznato direktnih prijetnji nije bilo i o tome joj nije pričala. Optuženi i oštećena govorili su joj da su imali problema u njihovom braku. Misli da optuženi i oštećena nisu bili zaposleni odnosno da nisu zasnovali radni odnos u periodu, a pri tome misli na 2024. godinu, već je ŠO iznajmljivala svoje apartmane, a iznajmljivali su i zajednički apartman koji su imali u Malinskoj, zajedno su radili i sve obavljali. Nije pogledala nikakav video zapis, a niti su joj ga optuženi niti oštećena pokazali. Poznato joj je da se postupak vodi zbog prijetnji prema oštećenoj ŠO i da je zbog toga optuženi bio u istražnom zatvoru, a o tome joj je pričala ŠO, a i čula se s optuženim kada je izišao iz zatvora. ŠO joj je rekla da se bojala i da je osjećala strah, a optuženi kada je izašao iz zatvora rekao je da ga je odmah nakon što je došao iz otoka u Zagreb privela policija, a da uopće ne zna zbog čega je završio u zatvoru. U trenutku kada joj je ŠO pričala zbog čega je optuženi završio u zatvoru, bila je pod stresom, a pri tome misli da se bojala. Ne može se sjetiti što joj je ŠO rekla odnosno navela kao razlog zbog kojeg se bojala i bila u strahu od optuženika. Misli da je oštećena sigurno imala povod da bi se tako osjećala. Optuženi po njezinom iskustvu nije agresivna osoba, ali ono što ne zna o tome ne može niti govoriti. Prije inkriminiranog događaja oštećena joj se nije žalila da bi joj optuženi fizički prijetio, a psihički da, a pri tome misli na stalna opominjanja i priče. Optuženi i oštećeni razveli su se 3 godine prije ovog događaja, a optuženi nije bio agresivan tip već je previše pričao.

11. Iskaz oštećene ŠO, sud je prihvatio istinitim jer je dan jasno, određeno i životno uvjerljivo, a njen iskaz je sukladan s iskazom svjedokinje ĆO i svjedokinje ĐO koje su životno i uvjerljivo iskazale da se oštećena bojala za svoj život uslijed takve poruke. Iskaz oštećene je sukladan i pročitanoj materijalnoj dokumentaciji i SMS porukama. Iskazivala je detaljno i konkretno te u svom iskazu nije imala razloga lažno teretiti optuženika.

12. Naime, nesporno je da je optuženi poslao video zapis u kojem arap davi svoju suprugu, svojoj bivšoj supruzi ŠO. Video zapis navedenog sadržaja na jasan način predstavlja prijetnju te je oštećenu ustrašio, i kod oštećene kao i kod svake pa bilo koje druge osobe izazvao bi strah za život, a takav učinak bi polučio i na bilo koju drugu osobu posebno uzimajući u obzir da su odnosi između optuženika i oštećene bili narušeni.

13. Sud je iskaze svjedokinje ĆO i svjedokinje ĐO prihvatio istinitim jer su dani jasno, određeno i životno uvjerljivo, a njihovi iskazi su suglasni sa iskazom oštećene ŠO i materijalnom dokumentacijom koja prileži spisu. Svjedokinja ĐO, iako majka oštećenice nije imala razloga lažno teretiti optuženog. SMS poruke koje je optuženi uputio oštećenoj u kojima navodi ", nađe rješenje bez žrtava ako ne želiš volja tvoja SRIJEDA DAN D", potvrđene iskazom svjedokinje ĐO, koja je iskazala da je optuženi i ranije prijetio oštećenoj potvrđuju ozbiljnost prijetnje iz video sadržaja.

14. Sud je na raspravi pročitao uz suglasnost stranaka i nalaz i mišljenje vještaka psihijatra dr. Lane Mužinić Marinić, koja je u svom nalazu i mišljenju navela da je optuženi SO osoba kod koje su dijagnosticirane trajne promjene ličnosti kao rezultat PTSP-a. Prisutna je i anksiozno depresivna simptomatologija. U vrijeme ostvarivanja obilježja kaznenog djela optuženikovo shvaćanje svojeg postupanja kao i mogućnost vladanja svojom voljom bila je bitno smanjena. Riječ je o bitno smanjenoj ubrojivosti. Vještakinja je preporučila da sud optuženom izrekne sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja. Sud je nalaz i mišljenje liječnika vještaka u cijelosti prihvatio kao stručan i objektivan, dan sukladno medicinskoj dokumentaciji optuženika te niti jednim dokazom nije doveden u sumnju.

15. Uzimajući u obzir detaljan i okolnosan iskaz oštećene ŠO kao i iskaze ispitanih svjedoka te naprijed opisanu materijalnu dokumentaciju zaključak je ovog suda da je optuženi bio upravo zbog neriješenih imovinsko pravnih odnosa motiviran sukobiti se s oštećenom te da joj je video sadržaj u kojem muška osoba davi svoju suprugu, uputio prijetnje. Iz iskaza oštećene ŠO proizlazi da se bojala optuženika te prijetnje iz video sadržaja koji joj je optuženi poslao ustrašile su je i uznemirile i to za njen vlastiti život i sigurnost.

16. Dakle, kod ŠO su ponašanje optuženika i prijetnje iz video sadržaja izazvale osjećaj straha za njezin život i za osobnu sigurnost, kao što je to opisala u svom iskazu, a iste prijetnje su i po ocjeni ovog suda bile objektivno podobne uznemiriti i ustrašiti oštećenu, posebice s obzirom na video sadržaj, kao i kontekst duboko poremećenih međusobnih odnosa između optuženog SO i oštećene ŠO i.

17. Na opisani način je optuženi oštećenoj ŠO kao svojoj bivšoj supruzi, dakle, bliskoj osobi sukladno članku 87. stavku 9. KZ/11 video sadržajem ozbiljno prijetio da će ju usmrtiti čime su u njegovom ponašanju ostvarena sva objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11.

18. Optuženi je pri počinjenju kaznenog djela postupao s izravnom namjerom. Radi se o ciljanom ponašanju usmjerenom na zastrašivanje i uznemiravanje oštećene, a za što je optuženi imao motiv, koji se prepoznaje u želji da zastraši oštećenu, svoju bivšu suprugu uzrujan zbog nezadovoljstva jer je ŠO pisanim ugovorima prenio u vlasništvo svoju imovinu. Optuženi je bio svjestan da upućivanjem video sadržaja oštećenoj istu uznemiriti i ustrašiti te je isto želio učiniti. Pritom iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je optuženik tom prilikom bio bitno smanjeno ubrojiv.

19. Slijedom navedenog, ovaj sud smatra dokazanim da su u ponašanju optuženika ostvarena sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 za koje je isti oglašen krivim.

20. Obranu optuženika u kojem negira prijetnje sud nije prihvatio jer smatra da je takav njegov iskaz usmjeren ka uklanjanju kazneno pravne odgovornosti.

21. U cijelosti je prihvaćena materijalna dokumentacija pročitana tijekom postupka, obzirom ista nije ničim dovedena u pitanje, kao što je u cijelosti prihvaćen i i nalazi i mišljenja vještaka, koji je pročitan na raspravi.

22. Odlučujući o izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije optuženom SO za počinjeno kazneno djelo ovaj sud je uzimajući u obzir okvir za izricanje kazne za predmetno kazneno djelo prijetnje uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti utvrđene na strani okrivljenika, prijašnji život optuženog, njegovu raniju neosuđivanost, kao i težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela.

22.1. Odlučujući o visini kazne ovaj sud je uzeo u obzir činjenicu da je za inkriminirano kazneno djelo prijetnje iz članka 139.stavak 3. KZ/11 zapriječena kazna zatvora u trajanju od šest mjeseca do pet godine, zatim činjenicu da je optuženik predmetno kazneno djelo počinio s izravnom namjerom, kao i društvenu opasnost i težinu počinjenog kaznenog djela.

22.2. Olakotnom okolnosti na strani optuženik cijenjena je ranija neosuđivanost za kaznena djela, kao i činjenica da je otac dvoje maloljetne djece o kojima brine i da je ovo kazneno djelo počinio u stanju bitne smanjene ubrojivosti.

22.3. Otegotnim je cijenjena i činjenica da okrivljeni nije pokazao nikakvu kritičnost prema svom postupanju.

22.4. Stoga je sud okrivljenog za kazneno djelo iz članka 139.stavak 3. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju osam mjeseci, i to obzirom na težinu djela, te stupanj povrede zaštićenog dobra kao i individualne okolnosti na strani optuženika, a koja je prema stavu ovog suda primjerena težini djela i osobi optuženika. Sud isto tako stava, osobito s obzirom na individualne okolnosti na strani okrivljenog, da se u ovom slučaju svrha kažnjavanja može postići primjenom uvjetne osude, na način da se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku tri godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo te ako ne krši obveze određene mu sigurnosnom mjerom, a u suprotnom će se uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora izvršiti. Rok provjeravanja od tri godine je dovoljno dugačak s obzirom na težinu djela i vrijeme proteklo od počinjenja kaznenog djela. Navedenom kaznenopravnom sankcijom će se izraziti društvena osuda za počinjeno djelo, te utjecati na optuženika i druge osobe da ne čine ista ili druga kaznena djela. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom SO se u neuvjetovani dio izrečene kazne zatvora u slučaju opoziva uvjetne osude ima uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru u trajanju od 3. srpnja 2024. godine do 3. rujna 2024.

23. Nadalje, sud u cijelosti prihvaća utvrđenja iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dr. Lane Mužinić Marinić obzirom da je dat od strane dugogodišnjeg iskusnog liječnika pa se stoga i prihvaća mišljenje da se optuženiku izrekne sukladno članku 68. KZ/11 sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja koja će se izvršavati uz izrečenu uvjetnu osudu izvan zatvorskog sustava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, a koja može trajati do proteka roka provjeravanja iz uvjetne osude kako je to propisano u članku 69. stavak 3. KZ/11.

24. Obzirom da je optuženi SO proglašen krivim dužan je platiti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. i 8. ZKP/08 u paušalnom iznosu od 100,00 eura, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude te naknaditi trošak nagrade i nužne izdatke punomoćnika oštećenice u iznosu koji će biti određen posebnim rješenjem po pravomoćnosti presude, pri čemu sud smatra da platežom navedenog iznosa ni na koji način neće biti dovedena u pitanja njegova egzistencija. Slijedom svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 1. travnja 2026.

Sutkinja

Bernarda Šuman

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-1351/2024

2. Optuženi SO

3. Branitelj, odvjetnik Čedo Prodanović

4. Oštećena ŠO

5. Punomoćnica oštećene, odvjetnica Gordana Grubeša

6. U spis