Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-634/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Anđeli Bošković Rajković, u pravnoj stvari ovrhovoditelja AN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Matko Pavičić, odvjetnik u Bjelovaru, protiv ovršenika PN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi izricanja sudskih penala, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Čazmi poslovni broj Ovr-854/2025-2 od 3. lipnja 2025., 1. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba ovršenika se uvažava kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Čazmi poslovni broj Ovr-854/2025-2 od 3. lipnja 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:

„I. Nalaže se ovršeniku PN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da u naknadnom roku od 8 dana računajući od dana dostave ovog rješenja, ispuni svoju dužnu činidbu preuzetu Sudskom nagodbom zaključenom pred Općinskim sudom u Bjelovaru broj P – 1047/2014 – 8 od 29. svibnja 2015. godine na način da isprazni sadržaj iz svoje septičke jame koja se nalazi na nekretnini ispred kuće u vlasništvu ovršenika upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i koja je smještena ispred ovršenikove kuće na adresi [adresa] pomoću cisterne, kao i da nadalje uredno izvršava svoju obvezu redovitog pražnjenja navedene septičke jame i suzdrži se od pražnjenja septičke jame putem crijeva ili na bilo koji drugi način osim cisternom.

II. Ukoliko ovršenik SN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] ne ispuni svoju obvezu iz točke 1. ovog rješenja niti u ostavljenom naknadnom roku od 8 dana, ovršeniku se nalaže da ovrhovoditelju MN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], počevši od isteka roka od 8 dana, plati novčani iznos od 50,00 EUR – a za svaki dan zakašnjenja uvećano za zakonsku zateznu kamatu određenu sukladno odredbi čl. 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima.

III. Na temelju pravomoćnog rješenja o plaćanju sudskih penala iz članka 247. Ovršnog zakona, sud će u ovom postupku, na prijedlog ovrhovoditelja, donijeti zasebno rješenje radi prisilne naplate dosuđenih penala.

IV. Žalba ne utječe na tijek roka iz točke I. izreke ovog rješenja sukladno čl. 247 st. 2. Ovršnog zakona.

V. Nalaže se ovršeniku KN, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da ovrhovoditelju MN, [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj], plati trošak ovog ovršnog postupka u iznosu od 329,64 eur.“

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovršenik ne navodeći određeno žalbene razloge. U bitnom ovršenik osporava navode ovrhovoditelja da ne postupa po pravomoćnoj odluci i ističe kako uredno prazni septičku jamu cisternom. Smatra da je jedini cilj pokretanja postupka naplata troškova i ističe da s ovrhovoditeljem nije dugi niz godina u dobrim odnosima. Predlaže da se njegova žalba prihvati i prijedlog odbaci.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji je prethodio i žalbene navode ovršenika, ovaj je sud utvrdio da prvostupanjski sud donoseći pobijano rješenje nije počinio bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP) koji se primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje OZ) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Međutim, osnovano ovršenik žalbenim navodima da u cijelosti postupa po iz ovršne isprave preuzetoj obvezi osporava od strane prvostupanjskog suda utvrđene činjenice.

7. Ovrhovoditeljev se prijedlog za izricanje sudskih penala temelji na navodima da je među strankama u postupku koji se vodio radi štetnih imisija pred prvostupanjskim sudom 29. svibnja 2015. sklopljena sudska nagodba poslovni broj P-1047/2014-8, kojom se ovršenik obvezao redovito prazniti sadržaj svoje septičke jame (koja se nalazi na nekretnini ispred ovršenikove kuće na adresi [adresa]) isključivo pomoću cisterne, te mu je zabranjeno septičku jamu prazniti putem crijeva ili na bilo koji drugi način osim cisternom. Istom nagodbom ovršenik se obvezao septičku jamu držati neprekidno zatvorenom postojećim betonskim poklopcem, osim u vrijeme pražnjenja jame cisternom i to u trajanju potrebnom za uobičajeno pražnjenje septičke jame. Ovršenik je prema navodima ovrhovoditelja sve do unazad tri mjeseca postupao po sudskoj nagodbi kada je to propustio učiniti pa se sadržaj septičke jame ponovno izljeva na ovrhovoditeljevu nekretninu. Uz navode da ovršenik ne postupa po zaključenoj sudskoj nagodbi, ovrhovoditelj je predložio donošenje rješenja o izricanju sudskih penala.

8. Prvostupanjski je sud prihvatio ovrhovoditeljev prijedlog smatrajući za to ispunjenim sve pretpostavke iz čl. 247. st. 1. i 2. OZ.

9. Uzimajući u obzir žalbene navode ovršenika ovaj sud za sada ne može prihvatiti obrazloženje prvostupanjskog suda o ispunjenju pretpostavki za izricanje sudskih penala.

10. Naime, ovršni postupak radi ostvarenja nenovčane tražbine izricanjem sudskih penala specifičan je ovršni postupak koji je primjenjiv na situacije u kojima je dužnik u zakašnjenju s ispunjenjem svoje nenovčane tražbine. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud ni na koji način nije cijenio navode samog ovrhovoditelja da je ovršenik od donošenja ovršne isprave (2015.) pa sve do tri mjeseca prije podnošenja prijedloga (travanj 2025.) uredno postupao po preuzetoj obvezi, niti je o navedenom pozvao ovršenika na očitovanje, pa je i prema stavu ovog suda prije određivanja roka za postupanje po preuzetoj obvezi bilo potrebno ispitati postupa li ovršenik po preuzetoj obvezi ili razloge eventualnog nepostupanja.

11. Rješenje o izricanju sudskih penala nije rješenje o ovrsi, pa je prema stajalištu ovog suda, uvažavajući specifičnosti konkretnog slučaja prvostupanjski sud prije donošenja rješenja o određivanju dodatnog roka za ispunjenje obveze bio dužan utvrditi ispunjava li ovršenik svoju obvezu utvrđenu ovršnom ispravom. U postupku izricanja sudskih penala (kako nije riječ o rješenju o ovrsi) ne može se ovršenika uputiti na parnicu iz žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ (da je u konkretnom slučaju ispunjavao tražbinu, odnosno postupao po ovršnoj ispravi) jer je to dopušteno samo protiv rješenja o ovrsi, što rješenje o izricanju sudskih penala nije.

12. U smislu odredbe čl. 247. st. 1. OZ sudski penali kao sredstvo ovrhe postoje radi ostvarenja svake nenovčane obveze koja glasi na činjenje, trpljenje ili nečinjenje ako je utvrđena ovršnom ispravom, a sukladno st. 4. istog članka plaćanje sudskih penala može se tražiti sve dok se, na temelju ovršne isprave, ne predloži ovrha radi ostvarenja nenovčane tražbine. Navedeno znači da izricanje sudskih penala ne može trajati unedogled nego samo do trenutka kada se razumno može očekivati da će ovrhovoditelj zatražiti ovrhu radi ostvarenja svoje nenovčane tražbine.

13. Zbog svega navedenog, kako je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno, valjalo je žalbu ovršenika prihvatiti, ukinuti pobijano rješenje a predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

14. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud na prikladan način pozivanjem stranaka na očitovanje ili po potrebi održavanjem ročišta utvrditi izvršava li ovršenik svoju obvezu utvrđenu ovršnom ispravom, sudskom nagodbom poslovni broj P- 1047/2014-8 od 29. svibnja 2015., a ukoliko je to prestao činiti iz kojih razloga, a o čemu će dalje ovisiti i zaključak o postojanju uvjeta za izricanje sudskih penala zbog neispunjenja obveze, kao i visina sudskih penala.

15. Slijedom iznijetog, na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 1. travnja 2026.

Sutkinja

Anđela Bošković Rajković