Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž R-19/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Verice Perić Aračić, kao predsjednice vijeća, Josite Begović, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Zorana Nikolića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HZ (nom. HZ) iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Joško Jurašin, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika HOK-Osiguranja d.d., Zagreb, Capraška 6, OIB: 00432869176, koga zastupa punomoćnica Iva Pezić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Olujić, Pezić & partneri d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženika protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, posl.br. Pr-912/2024-25 od 8. prosinca 2025., u sjednici održanoj 01. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, posl.br. Pr-912/2024-25 od 08. prosinca 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred drugim sucem pojedincem.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom i rješenjem odlučeno je:

" I Nalaže se tuženiku HOK-OSIGURANJU d.d. isplatiti tužitelju HZ iznos od 3.397,70 EUR (slovima: tri tisuće tristo devedeset sedam eura i sedamdeset centi) zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 25. travnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku HOK-OSIGURANJU d.d. naknaditi tužitelju HZ trošak parničnog postupka u iznosu od 949,08 EUR (slovima: devet stotina četrdeset devet eura i osam centi) zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 8. prosinca 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III Odbija se zahtjev tužitelja HZ za naknadu troška postupka u preostalom iznosu od 1.215,00 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude do isplate.

IV Odbija se zahtjev tuženika HOK-OSIGURANJA d.d. za naknadu troška postupka u iznosu od 1.033,18 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude do isplate.

2. Ovu presudu, pravovremenom i dopuštenom žalbom, pobija tuženik zbog bitne povrede parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – u daljnjem tekstu: ZPP) pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, dakle zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. ZPP-a. Predlaže pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti na ponovno odlučivanje pred drugog suca pojedinca.

2.1. Tužitelj pobija odluku o troškovima postupka. Smatra da mu je prvostupanjski sud trebao priznati i troškove podneska od 7.3.2025., te trošak dolaska na klinički pregled po pozivu vještaka.

3. Na žalbu tuženika nije odgovoreno.

4. Žalba tuženika je osnovana, a budući je povodom žalbe tuženika odluku o glavnoj stvari valjalo ukinuti, a odluka o troškovima ovisi o odluci o glavnoj stvari, valjalo je ukinuti i odluku o troškovima, dakle i u dijelu u kojem se žali protivna strana.

5. Predmet spora zahtjev je za isplatom naknade štete na temelju ugovora o osiguranju kojeg je tužiteljev poslodavac zaključio s tuženikom za svoje zaposlenike.

5.1. Nesporno je bilo da je tuženik priznao tužitelju nastanak 10% invaliditeta kao posljedice nesretnog slučaja i da mu je isplatio 849,26 eura što predstavlja 10% ugovorene svote osigurnine. Sporno je bilo je li time isplatio svu nastalu štetu s obzirom na posljedice tog nesretnog slučaja. Tužitelj tvrdi da je njegova invalidnost veća, dok tuženik tvrdi da je invalidnost utvrdio sukladno njegovim Tablicama za određivanje postotka trajnog invaliditeta s obzirom da se isplata traži temeljem Okvirnog sporazuma za nabavu usluge kolektivnog osiguranja osoba od posljedica nesretnog slučaja kojeg je zaključio s poslodavcem tužitelja.

6. Prvostupanjski je sud na temelju medicinskog vještačenja utvrdio da je kod tužitelja nastupio invaliditet od 50%, pa je prihvatio zahtjev tužitelja za isplatom daljnje naknade štete u visini od 40% ugovorene osigurnine.

7. Tuženik je prigovarao nalazu i mišljenju vještaka i predlagao provođenje još jednog vještačenja, a prvostupanjski je sud odbio taj dokazni prijedlog navodeći da u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje vještaka jer je isti dan stručno i obrazloženo, u skladu s pravilima struke i medicinske znanosti, sve na temelju uvida u priloženu dokumentaciju, zdravstveni karton tužitelja i pregled istog.

8. Ispitujući pobijanu presudu na temelju članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda parničnog postupka na koju tako pazi po službenoj dužnosti.

9. Tuženik u žalbi ponavlja prigovore koje je iznosio na nalaz i mišljenje vještaka medicinske struke, koji je nalaz, s obzirom na predmet spora, i jedini dokaz.

9.1. Osnovano tuženik, prema shvaćanju ovog drugostupanjskog suda, ukazuje na to da su razlozi kojima prvostupanjski sud obrazlaže svoju ocjenu nalaza vještaka nejasni, kao i zaključak prvostupanjskog suda da je vještak otklonio prigovore tuženika i dao nalaz u skladu s pravilima struke.

9.2. Sud angažira vještake kada radi utvrđenja ili razjašnjenja nekih činjenica kad sam nema stručna znanja, pa stoga nije jasno kako sud, koji nema medicinska znanja, može ocijeniti da je vještak, osoba koja ta znanja ima, svoj nalaz dao u skladu s pravilima (svoje) struke (one struke o kojoj sud nema znanja). Takva ocjena, odnosno zaključak, može se odnositi eventualno samo na tehnička pitanja odnosno oblik u kojem je nalaz i mišljenje vještaka dano i sadržaj mišljenja, ne i na sama stručna pitanja o kojima sud nema znanja, radi čega i angažira vještaka.

9.3. Premda je vještak stručna osoba, u ovom slučaju medicinske struke, njegov nalaz i mišljenje podložni su preispitivanju i nestručnih (nemedicinskih) osoba. U ovom slučaju, u kojem nije riječ o izvanugovornoj odgovornosti za štetu, to posebno dolazi do izražaja, jer mišljenje i nalaz nisu utemeljeni samo na medicinskom znanju, već su vezani i za ugovorna ograničenja, u ovom slučaju ona postavljena u Tablicama tuženika, koja sadrže ne samo točno određene postotke invaliditeta po pojedinom tjelesnom ošetećenju ili kombinaciji oštećenja, što je svakako pitanje koje se tiče medicinske struke, već i kako se i čime određeno oštećenje utvrđuje, odnosno dokazuje, pa tako npr. kao u ovom slučaju, nije dovoljno postojanje ozljede tkiva pluća, što nesumnjivo postoji, već i određeno (kvantitativno) oštećenje funkcije pluća koje se utvrđuje (dokazuje) na temelju ponavljanih pretraga spirometrije, za koje pretrage u ovom slučaju nema dokaza da su izvršene, na što, pored ostalog, opetovano ukazuje žalitelj, a da bi se priznao invaliditet od 10% sukladno glavi VII. točka 51) podtočka 1. Tablica, kako to čini vještak, ne referirajući se na posebne odredbe sadržane u glavi VII. Tablica.

9.4. S obzirom na navedeno, ovaj sud smatra da navedeni prigovor nije mogao biti valjano otklonjen jer to što ne postoji spirometrija ne znači da tužitelj nije imao ovu ozljedu, jer bi iz Tablica proizlazilo da se postotak invaliditeta priznaje posebno kad je u pitanju ozljeda (točka 48. Tablica), posebno kad je u pitanju oštećenje (točka 51. Tablica) koje nastaje kao posljedica ozljede, a koje je mjerljivo pretragom spirometrije, štoviše ugovoreno dokazivanje ponavljanom spirometrijom, koja u ovom slučaju nije obavljena niti prilikom pregleda tužitelja od strane vještaka (što je i logično jer je riječ o posebnoj pulmološkoj pretrazi). Posebnim odredbama glave VII. isključena je istodobna primjena točaka 48. i 51. (Točka 2. posebnih odredbi), a i propisano kako se određuje invaliditet ako je spirometrijskom pretragom registriran mješovit poremećaj plućne funkcije, opstruktivni i restriktivni (Točka 4. posebnih odredbi).

9.5. S obzirom na razne prigovore tuženika koje se tiču raznih medicinskih specijalnosti, budući je u nesretnom slučaju tužitelj pretrpio razne vrste ozljeda, bilo je razloga prihvatiti tuženikov prijedlog za provođenjem još jednog, možda i kombiniranog medicinskog vještačenja (članak 252. stavak 1. ZPP-a).

10. S obzirom na navedeno, ovaj sud nalazi osnovanom tvrdnjom žalitelja da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, radi čega je odlučeno kao u izreci na temelju članka 369. stavak 1. u vezi članka 371. ZPP-a.

U Dubrovniku, 01. travnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Verica Perić Aračić