REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž Ovr-115/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola, po sutkinji Alenki Paus, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatski Telekom d.d. OIB: 81793146560, Zagreb, Radnička cesta 21, kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Zec, odvjetnik u OD Zec i partneri d.o.o. u Osijeku, protiv ovršenika ST OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj Ovrv-1381/2025-2 od 3. lipnja 2025., 1. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj Ovrv-1381/2025-2 od 3. lipnja 2025. u pobijanom dijelu – dio kojim je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška u iznosu 62,50 eura sa zateznim kamatama.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je: „Nalaže se ovršeniku da u roku od 8 dana naknadi ovrhovoditelju trošak izvansudske ovrhe u iznosu od 28,12 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 21. svibnja 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, dok se zahtjev za naknadu troškova u iznosu od 62,50 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na taj iznos, odbija kao neosnovan.

2. Protiv odbijajućeg dijela rješenja pravovremenu žalbu podnosi ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je sukladno odredbi čl. 32. st. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika propisano da za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude, rješenja i platnih naloga punomoćniku ovrhovoditelja priznaje se trošak od 25 bodova te da se nigdje ne uvjetuje kako stranka mora dokazati da je upravo njen punomoćnik pribavio klauzulu pravomoćnosti ili ovršnosti, već jednostavno taj trošak pripada stranci ili u ovom slučaju ovrhovoditelju bez obzira tko je pribavio klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti. Naprijed navedeno pravno stajalište prihvaćeno je i od strane Vrhovnog suda RH i to u odluci istog broj Rev 74/2023-2 od 14. veljače 2023. iz koje je vidljivo kako ovrhovoditelju pripada pravo na tražene troškove. Predlaže prihvatiti žalbu ovrhovoditelja te preinačiti pobijano rješenje, podredno ukinuti pobijano rješenje i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Potražuje trošak sastava žalbe uvećano za PDV.

3. Odgovor na žalbu nije dostavljen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovrhovoditelj je podneskom 21. svibnja 2025. zatražio naknadu troškova nastalih u postupku izvansudske ovrhe pred Financijskom agencijom i to: trošak pribave klauzule pravomoćnost i ovršnosti u iznosu 62,50 eura; sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi u iznosu od 12,50 eura te sastava tog podneska u iznosu od 15,62 eura, dakle ukupno 90,62 eura.

6. Sud prvog stupnja u dijelu u kojem je predmet ovog žalbenog postupka, odbio je zahtjev ovrhovoditelja u dijelu u kojem je tražio naknadu troška za pribavu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti s obrazloženjem da ovrhovoditelj nije dokazao da mu je taj trošak i nastao, sve u vezi sa čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj:

112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje u tekstu: OZ).

7. Ispitujući pobijano rješenje u pobijanom dijelu u granicama određenih žalbenih navoda pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka iz čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 117/2003., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022.,155/2023; dalje: ZPP) u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ i pravilnu primjenu materijalnog prava, utvrđeno je da je rješenje pravilno i zakonito. Nisu počinjene bitne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti iz čl. 354. st. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP te je pravilno primijenjeno materijalno pravo.

8. U konkretnom slučaju radi se o izvansudskoj ovrsi iz čl. 284. OZ, ne postupku izravne naplate te je ovrhovoditelj dana 23. travnja 2025. FINI podnio zahtjev za naplatu tražbine iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika. Radi se o tražbini vrijednosti 68,44 eura.

9. Odredbom čl. 283. st. 4. OZ propisano da javni bilježnik rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave s klauzulom pravomoćnosti i ovršnosti dostavlja ovrhovoditelju. Ovrhovoditelj niti ne tvrdi da javni bilježnik to nije učinio, pa se trošak pribave klauzule ne može ocijeniti potrebnim u smislu čl. 14. st. 4. OZ. 10. Dakle, u konkretnom slučaju radi se o postupku izvansudske ovrhe, pa nije primjenjiv pravni stav iz odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev 74/2023-2 od 14. veljače 2023.

11. Slijedom navedenog, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. t. 2. ZPP u svezi sa čl. 368. st. 1. ZPP odlučiti kao u izreci.

12. Kako je žalba neosnovana, odbijen je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog dijela postupka, čl. 166. st. 1. ZPP u svezi sa čl. 21. st. 1. OZ.

U Puli-Pola, 1. travnja 2026.

Sutkinja

Alenka Paus