REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž Ob-35/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Zoranu Šariću, sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja FH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Davor Mičin, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mičin & Partneri d.o.o., Zagreb, protiv protustranke IH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Gradec 146, koju zastupa punomoćnica Eleonora Katić, odvjetnica u Zagrebu, uz sudjelovanje mlt. LH, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. SH, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje mlt. djece na adresi [adresa] i zastupani po posebnom skrbniku ĆH iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb i uz sudjelovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Zabok, radi donošenja privremene mjere, odlučujući o žalbi protustranke IH SH protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1 Ob-2511/2025-17 od 19. siječnja 2026., 1. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba protustranke te se u pobijanom dijelu, u to. II. i III. izreke, potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1 Ob-2511/2025-17 od 19. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odlučio:

"I. Određuje se privremena mjera na način da će mlt. LH, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. SH, OIB: [osobni identifikacijski broj] stanovati s ocem, FH, OIB: [osobni identifikacijski broj] na adresi njegova stanovanja.

II. Osobni odnosi mlt. LH i mlt. SH s majkom IH ostvarivati će se:

- u tjednu kada majka radi prijepodnevnu smjenu, svaki utorak od 16:00 do 19:00 sati i svaki vikend od subote u 16:00 do nedjelje u 18:00 sati,

- u tjednu kada majka radi poslijepodnevnu smjenu, svaku nedjelju od 16:00 do 19:00 sati,

- svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan od 10:00 do 19:00 sati,

- polovicu svih praznika,

sve na način da majka preuzima mlt. djecu u kućanstvu oca i vraća ih na istu adresu po završetku osobnih odnosa; te neizravnim putem, putem poziva i videopoziva u vrijeme i trajanju prema dogovoru roditelja i mogućnostima mlt. djece.

III. Nalaže se majci IH doprinositi za uzdržavanje mlt. LH, OIB: [osobni identifikacijski broj] novčani iznos od 250,00 EUR mjesečno i za uzdržavanje SH, OIB: [osobni identifikacijski broj] novčani iznos od 250,00 EUR mjesečno, počevši od 19. siječnja 2026. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, sa dospijećem do svakog 15. u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve na tekući račun oca i zakonskog zastupnika FH, OIB: [osobni identifikacijski broj], otvoren kod Zagrebačke banke d.d., IBAN: [broj bankovnog računa].

IV. Upućuje se predlagatelja da u roku od 3 mjeseca pokrene postupak o odnosu koji se ovom mjerom osigurava, a radi opravdanja privremene mjere, jer će sud u protivnom donijeti rješenje o ukidanju iste.

V. Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađa provedbu privremene mjere.

VI. Nalaže se protustranci naknaditi predlagatelju trošak postupka u iznosu od 125,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 19. siječnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana."

2. Protiv toga rješenja i to protiv toč. II. i III. izreke istoga pravodobnu i dopuštenu žalbu podnosi protustranka i isto pobija "iz svih zakonskih razloga". U žalbi, u bitnome protustranka navodi da je pobijanim rješenjem prvostupanjski sud prihvatio prijedlog Zavoda (Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Zabok) ne uvažavajući iskaze stranaka o tome kako se osobni odnosi održavaju niti dobrobit djece, da su obje stranke iskazale da se osobni odnosi održavaju tijekom vikenda jer da majka radi u smjenama, da nije jasan prijedlog Zavoda kojemu da je ona prigovorila, da odluka prvostupanjskog suda ne ide u korist djece, a ni njihovog prava na oba roditelja, da nije sporno da majka radi u dvije smjene i da u jednom tjednu ne može ostvarivati osobne odnose s djecom tijekom popodneva, predlaže da se osobni odnosi održavaju kada je to protustranka predložila, da prvostupanjski sud nije vodio računa o konkretnoj situaciji, da je prvostupanjski sud visinu uzdržavanja odredio u previsokom iznosu u odnosu na primanja protustranke, da je predlagatelj iskazao da su potrebe po djetetu 200,00 eura, da su primanja protustranke 1.200,00 eura i da bi iznos od 100,00 po djetetu bilo primjeren i dostatan, da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka jer da se pobijano rješenje ne može ispitati i da je isto proturječno, da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo, a na nepotpuno utvrđeno činjenično stanje te protustranka predlaže da se u pobijanom dijelu pobijano rješenje preinači na način da se osobni odnosi majke sa mlt. djecom odrede od petka u 19,00 sati do nedjelje u 19,00 sati kada majka radi popodnevnu smjenu i da se odredi plaćanje uzdržavanja u iznosu od 100,00 eura mjesečno za svako od mlt. djece, podredno da se rješenje u pobijanom dijelu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na donošenje nove odluke.

3. U odgovoru na žalbu protustranke predlagatelj u bitnome navodi da je nejasan i neobrazložen stav iz žalbe da je prihvaćen i prijedlog Zavoda o načinu održavanja osobnih odnosa i nejasan i neobrazložen, da je protustranka na ročištu od 16. prosinca 2025. iskazala da joj je prijedlog Zavoda o opsegu viđenja djece razumljiv obzirom da ista radi u smjenama i da je s predlagateljem postigla dogovor da će djeca kod nje dolaziti svaki drugi vikend, da je odluka donesena u skladu sa dobrobiti i najboljim interesima djece, da je nejasan i navod o previsokom iznosu uzdržavanja, da je određeni iznos niži od minimalnog novčanog iznosa potrebnog za uzdržavanje djece dobi mlt SH i mlt. LH, da su financijske mogućnosti protustranke povoljne i da nisu zapreka da doprinosi za uzdržavanje mlt. djece iznos koji je određen pobijanim rješenjem. Iako ne sadrži posebno izjašnjenje predlagatelj, očito smatra da žalbu protustranke treba odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba protustranke nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud je rješenjem na prijedlog predlagatelja odredio privremenu mjeru kojom je odlučio da će mlt. djeca stranaka mlt. LH i mlt. SH stanovati sa ocem – predlagateljem, na adresi njegova stanovanja, a u sada pobijanom dijelu odlučio je, isto tako privremenom mjerom, o načinu održavanja osobnih odnosa mlt. djece i majke protustranke te o visini doprinosa protustranke za uzdržavanja mlt. djece.

6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a sve kako je to propisano odredbom čl. 365. st. 2. ZPP-a, a u svezi sa čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 I 6/24 – dalje OZ-a) i čl. 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine br. 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 – dalje ObZ) ocjena je ovog suda kao suda drugog stupnja, da je pobijano rješenje, u njegovom pobijanom dijelu, u bitnome, valjano i zakonito.

7. Prije svega valja navesti da prvostupanjski sud za svoju odluku, u pobijanom dijelu, daje jasne i logične razloge, da isto nije ni nejasno, a ni proturječno tako da pri donošenju istoga prvostupanjski sud nije počinio bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a ni onih na koje "upire" protustranka u žalbi.

8. Nadalje, kada je već, sada i pravomoćnom privremenom mjerom odlučeno da će mlt. djeca stranaka stanovati sa ocem predlagatelj, osnovano je bilo odlučiti i o načinu održavanja osobnih odnosa majke i mlt. djece te o visini doprinosa za uzdržavanje, dakako, dok se ne donese konačna odluka o tim sadržajima roditeljske skrbi.

9. U situaciji kada su sada majka i mlt. djeca udaljeni sa mjestom stanovanja cca 90 km, kada mlt. djeca stranaka pohađaju osnovnu školu (mlt. SH 5. razred, a mlt. LH 2. razred) i kada u školu idu samo kroz jutarnju smjenu, kada majka – protustranka radi u smjenama (od 7,00 do 14,00 sati jutarnja i od 14,00 do 21,00 sati popodnevno) uz izraženu želju majka za odražavanje osobnih odnosa sa mlt. djecom i nedvojbeno potrebnom i najboljem interesu mlt. djece da se ti osobni odnosi održavaju, uz činjenicu da aktualno ti se odnosi u pravilu održavaju prema dogovoru stranaka svaki vikend od petka do nedjelje, da su oba roditelja primjerenih roditeljskih kapaciteta i da su do sada primjereno skrbili o mlt. djeci i ostvarivanju osobnih odnosa, ocjena je ovog suda da je prvostupanjski sud kada je prihvatio prijedlog Mišljenje iz Stručnog mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Zabok od 8. prosinca 2025. odlučio na način da je donio odluku koja je u najboljem interesu mlt. djece.

10. Naime, tom odlukom mlt. djeca će moći održavati osobne odnose sa majkom – protustrankom svaki vikend kada ona radi prijepodnevnu smjenu od subote u 16,00 do nedjelje u 18,00 sati, onaj tjedan kada radi poslijepodnevnu smjenu od 16,00 sati do 19,00 sati, svaki drugi praznik i blagdan od 10,00 do 19,00 sati, polovicu svih praznika, a u dane kada radi prijepodnevnu smjenu svaki utorak od 16,00 do 19,00 sati.

11. Time se, doista, ostavlja mogućnost da majka ostvaruje dostatne osobne odnose sa mlt. djecom, na taj način i mlt. djeca će imati vremena i za druženje sa prijateljima, ali i sa predlagateljem u dane vikenda.

12. Konačno, i sama protustranka je u svom iskazu iskazala da je sa predlagateljem postigla sporazum da će djeca kod nje dolaziti svaki drugi vikend (43), pa je određena privremena mjera, u bitnome, sukladna tom postignutom sporazumu.

13. Stoga je ovaj sud ocijenio da je prvostupanjski sud kada je odlučivao o održavanju osobnih odnosa mlt. djece i protustranke kao privremene mjere, u datim okolnostima u svemu valjano primijenio odredbu čl. 536. ObZ-a pa je žalba protustranke neosnovana u tom dijelu.

14. Isto tako prvostupanjski sud je ispravnom primjenom odredbe čl. 538. i 539. ObZ odredio da je protustranka dužna doprinositi za uzdržavanje mlt. djece iznos od po 250,00 eura mjesečno.

15. Naime, taj iznos je i niži od iznosa iz Odluke o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za uzdržavanje djeteta (Narodne novine br. 75/25) za djecu životne dobi mlt. SH i mlt. LH.

16. Pri tome, protustranka ima mjesečnu plaću u iznosu od 1.200 eura, živi u vlastitoj nekretnini, nema drugih zakonskih obveza za uzdržavanje, a živi sa partnerom koji ima primanja od 2.000,00 – 3.000,00 eura mjesečno pa će moći doprinositi taj određeni iznos bez štete za vlastito uzdržavanje.

17. Osim toga, sama protustranka je procijenila potrebe mlt. djece u novčanom iznosu od po 300,00 eura mjesečno (43) pa je određeni iznos niži od tog procijenjenog pa je žalba protustranke neosnovana i u tom dijelu.

18. Prema tome, po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem privremenom mjerom valjano odredio način održavanja osobnih odnosa protustranake i mlt. djece, valjano je odlučio i o visini doprinosa za uzdržavanje za vrijeme važenja te određene privremene mjere pa je žalba protustranke utvrđena neosnovanom.

19. Slijedom svega navedenog, a temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a. a u svezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a određeno je kao u izreci.

U Puli-Pola, 1. travnja 2026.

Sudac

Zoran Šarić