Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-557/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A I R J E Š E NJ E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sudaca Noemi Butorac, predsjednice vijeća, Marije Bušković, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Emira Čustovića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja FA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Beloš, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika 1. ŠA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i 2. PA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćnici Ines Bilandžić-Arbutina, odvjetnici iz Garešnice, radi utvrđenja ništetnosti, raskida te poništenja ugovora o kupoprodaji nekretnine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Kutini poslovni broj P-220/2021-32 od 12. lipnja 2025. i rješenja Općinskog suda u Kutini poslovni broj P-220/2021-34 od 16. lipnja 2025., na sjednici održanoj 1. travnja 2026.

p r e s u d i o i r i j e š i o j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuju presuda Općinskog suda u Kutini poslovni broj P-220/2021-32 od 12. lipnja 2025. i rješenje Općinskog suda u Kutini poslovni broj P-220/2021-34 od 16. lipnja 2025.

Obrazloženje

1.1. Presudom Općinskog suda u Kutini poslovni broj P-220/2021-32 od 12. lipnja 2025. odlučeno je:

¨I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da je usmeni ugovor o kupoprodaji nekretnine i to k. č. br. [katastarska čestica] oranica grunt od 521 m2 , a koja je upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 326461 zaključen u lipnju 2017. godine između tužitelja i tuženice ništetan i da ne proizvodi pravne učinke."

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Raskida se usmeni ugovor o kupoprodaji nekretnine i to k. č. br. [katastarska čestica] oranica grunt od 521 m2, a koja je upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 326461 zaključen u lipnju 2017. godine između tužitelja i tuženice."

III. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Poništava se usmeni ugovor o kupoprodaji nekretnine i to k. č. br. [katastarska čestica] oranica grunt od 521 m2, a koja je upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 326461 zaključen u lipnju 2017. godine između tužitelja i tuženice."

IV. Nalaže se tužitelju FA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tuženicima: 1. ŠA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. CA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi parnične troškove u iznosu od 3.355,33 eura sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, u roku od 15 dana.¨.

1.2. Rješenjem Općinskog suda u Kutini poslovni broj P-220/2021-34 od 16. lipnja 2025. odlučeno je:

¨ Ispravlja se presuda ovoga suda poslovni broj P-220/2021-32 od 12. lipnja 2025. godine, na način da:

Točka IV. izreke presude glasi:

"Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Nalaže se tuženicima da u roku od 15 dana isele s nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] oranica grunt od 521 m2, a koja je upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 326461 i da ju predaju u posjed tužitelju slobodnu od svojih stvari i osoba.“

Ranija točka IV. izreke presude sada postaje točka V. i glasi:

"Nalaže se tužitelju FA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tuženicima: 1. ŠA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. CA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi parnične troškove u iznosu od 3.355,33 eura sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, u roku od 15 dana." ¨.

2. Tužitelj pobija navedenu presudu i rješenje prvostupanjskog suda zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava u bitnom navodeći da je predmetna nekretnina vlasništvo njegove pokojne supruge iza koje nikada nije proveden ostavinski postupak, da predmetni ugovor nije sklopljen u propisanoj formi te da zbog činjenice da prodavatelj nije vlasnik isti nema pravne učinke kupoprodaje. Dodatno ističe da je on ostao u posjedu nekretnine i da je predmet kupoprodaje bio samo dio čestice na kojoj se nalazi neuknjiženi i nelegalizirani objekt koji je predmet kupoprodaje. Slijedom navedenog, predlaže ukinuti prvostupanjske odluke i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, podredno preinačiti prvostupanjske odluke i prihvatiti njego zahtjev uz obvezu tuženika da mu nadoknade troškove postupka.

3. Tuženici nisu odgovorili na žalbu tužitelja.

4. Žalba tužitelja je neosnovana.

5. Predmet spora je valjanost ugovora o kupoprodaji nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sklopljenog između tužitelja kao prodavatelja i tuženice kao kupca u lipnju 2017., podredno raskid istog ugovora, podredno poništenje ovog ugovora. Predmet spora je i iseljenje tuženika iz predmetne nekretnine.

6.1. Iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi da prvostupanjski sud odluku o zahtjevima tužitelja temelji na utvrđenjima:

- da su tužitelj i tuženica ŠA, ujedno tadašnja supruga tuženika PA, 2016. sklopili pisani kupoprodajni ugovor za predmetnu nekretninu,

- da tužitelj nije raskinuo ovaj ugovor,

- da tužitelj i tuženica ŠA nisu u lipnju 2017. sklopili novi usmeni kupoprodajni ugovor u vezi iste nekretnine,

- da je tuženica ŠA ispunila sve obveze po sklopljenom pisanom kupoprodajnom ugovoru i da je 27. lipnja 2017. isplatila tužitelju ugovorenu kupoprodajnu cijenu nekretnine,

- da je tužitelj ispunio obvezu iz pisanog kupoprodajnog ugovora i predao tuženicima posjed nekretnine no da nije ispunio obvezu ¨prepisivanja¨ nekretnine na tuženicu ŠA,

- da je nekretnina i dalje u zemljišnim knjigama upisana kao vlasništvo AA.

6.2. Temeljem navedenih utvrđenja, prvostupanjski sud zaključuje da su zahtjevi tužitelja u vezi usmenog kupoprodajnog ugovora neosnovani jer navedeni ugovor nije niti sklopljen, dok je pisani kupoprodajni ugovor iz 2016. valjani ugovor bez obzira na pitanje je li istim prodana tuđa stvar te da su tuženici u posjedu nekretnine temeljem tog ugovora, a u odnosu na koji je tuženica ŠA ispunila sve obveze i temeljem kojeg je tužitelj njoj i njenom suprugu PA predao posjed nekretnine.

7. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje u tekstu: ZPP-a), a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, dok tužitelj žalbom ne ukazuje na bilo koju drugu povredu na koju ovaj sud ne pazi po službenoj dužnosti.

8. Ovaj sud u cijelosti prihvaća prethodno navedena činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda jer ista proizlaze iz provedenih dokaza koja je prvostupanjski sud ocijenio sukladno čl. 8. ZPP-a.

9.1. Naime, iz sadržaja pisanog kupoprodajnog ugovora iz rujna 2016., a koji je, prema sadržaju ove isprave te iskazu svjedokinje JA, izvanbračne partnerice tužitelja, potpisan u prisutnosti svjedoka IA, PA i JA, u vezi s izjavom tužitelja od 27. lipnja 2017., kao i samim iskazom tužitelja, jasno proizlazi da su tužitelj i tuženica ŠA sklopili samo jedan kupoprodajni ugovor po kojem je tuženica preuzela i 27. lipnja 2017. u cijelosti ispunila obvezu isplate kupoprodajne cijene, uz napomenu da je predmet kupoprodaje definiran kao nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

9.2. Nadalje, iz iskaza tužitelja te svjedokinje JA, izvanbračne partnerice tužitelja, EA, poznanika stranaka, OA, vjenčanog kuma tuženika PA i VA, prijatelja tužitelja, a u dijelu u kojem u bitnom istovjetno iskazuju, jasno proizlazi da su predmetne nekretnine kupljene od strane pokojne supruge tužitelja prije više od 25 godina, da je tužitelj nakon smrti supruge, a koja je umrla prije više od 25 godina, bio samostalni posjednik predmetnih nekretnina i da je kao takav, temeljem sklopljenog pisanog ugovora o kupoprodaji nekretnine, predao posjed nekretnine tuženici i njenom suprugu PA.

9.3. Nadalje, iz iskaza svjedoka OA, JA i VA proizlazi da je do spora između stranaka došlo nakon isplate kupoprodajne cijene i stupanja tuženice sa suprugom u posjed nekretnine i to zbog ograđivanja kupljenog zemljišta, a isto stoga što se stranke nisu suglasile o granicama koje razgraničavaju prodane nekretnine od susjedne nekretnine tužitelja na kojoj isti ima svoju kuću.

10. Kao što prvostupanjski sud pravilno zaključuje, iz provedenih dokaza proizlazi da stranke nisu sklopile nikakav usmeni kupoprodajni ugovor u lipnju 2017., kako to tužitelj tvrdi, čime je jasno su zahtjevi tužitelja koji su usmjereni na utvrđenje ništetnosti, raskid i poništenje takvog ugovora neosnovani. Pri tome se ukazuje da su stranke prema pisanom ugovoru o kupoprodaji 2016. ugovorile isplatu cijene u roku od godinu dana te da izjava tužitelja iz lipnja 2017. predstavlja potvrdu o isplati ugovorene kupoprodajne cijene, ujedno ispunjenju obveze tuženice u ugovorenom roku, a ne novi kupoprodajni ugovor između stranaka.

11. Slijedom navedenog, a kako je pobijana prvostupanjska odluka donesena pravilnom primjenom odredaba 376. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje u tekstu ZOO) i 377. ZOO-a te čl. 166. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17., 152/14., 81/15., dalje u tekstu: ZV) i čl. 163. st. 1. ZV-a, a u pogledu troškova postupka pravilnom primjenom čl. 154. st. 1. ZPP-a i čl. 155. ZPP-a, temeljem čl. 368. st. 1. ZPP-a i čl. 166. st. 1. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ove presude i rješenja.

12. Strankama se pri tome ukazuje da spor oko granica (međa) susjednih nekretnina ne predstavlja spor obveznog prava (ispunjenja ugovornih obveza) već stvarnopravni spor koji reguliraju odredbe čl. 103. ZV-a.

Dubrovnik, 1. travnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Noemi Butorac