Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-79/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  I R J E Š E NJ E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sudaca Noemi Butorac, predsjednice vijeća, Marija Bušković, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Emira Čustovića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice IJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Vera Mirošević, odvjetnica iz Splita, protiv tuženika 1. ŽJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. IJP, OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Mia Šarić Stojić, odvjetnica iz Zagreba, 3. ... [adresa], [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćni Srđan Vrdoljak, odvjetnik iz Splita, i 4. ... [adresa], [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Zoran Iviš, odvjetnik iz Splita, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude i rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-100/2019 od 6. prosinca 2024., na sjednici održanoj 1. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana te se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-100/2019 od 6. prosinca 2024. potvrđuje u cijelosti.

i r i j e š i o j e

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana te se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-100/2019 od 6. prosinca 2024. potvrđuje u cijelosti.

Obrazloženje

1.1. Presudom Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-100/2019 od 6. prosinca 2024. odlučeno je:

¨Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice IJ iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj] koji glasi:

"2. Dužni su tuženici solidarno na ime naknade materijalne i ne materijalne štete isplatiti tužiteljici iznos od 13.253,81 eura (100.000,00 kn) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 20.03.2017. do isplate, sve u roku od 15 dana.

3. Dužni su tuženici naknaditi tužiteljici troškove postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 04.02.2019. do isplate, u roku od 15 dana.", kao neosnovan. ¨.

1.2. Rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-100/2019 od 6. prosinca 2024. odlučeno je:

¨1.Odbacuje se tužba u dijelu kojim tužiteljica traži utvrđenje da su tuženici solidarno dana 20.03.2017. prouzročili tužiteljici štetu na način da su joj poplavili zidove u visini od 70 cm od poda.

2. Odbija se privremena mjera koja glasi:

" Određuje se privremena mjera na način da su tuženici dužni u roku od 8 dana otkloniti svaku vlagu iz stana tužiteljice", kao neosnovana.

3. Nalaže se tužiteljici IJ iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj] tuženiku pod 3. ... [adresa]., [osobni identifikacijski broj], isplatiti parnični trošak od u roku od 15 dana od 746,57eura.

4. Nalaže se tužiteljici IJ iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tuženicima pod 1. ŽJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 2. IJP iz [adresa], OIB: 14516524582parnični trošak u roku od 15 dana od 4.964,31 eura, dok se sa više zatraženim od 21.298,19 eura ovo traženje tuženika odbija kao neosnovano.

5. Nalaže se tužiteljici IJ iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tuženiku pod 4. ... [adresa], [osobni identifikacijski broj] parnični trošak od u roku od 15 dana od 2.625,00 eura dok se sa više zatraženim od 36.125,00 eura ovo traženje tuženika odbija kao neosnovano.¨.

2. Tužiteljica pobija prvostupanjsku presudu i rješenje zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje u tekstu: ZPP-a), u vezi s čl. 7. ZPP-a, te čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP-a, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je prvostupanjski sud propustio utvrditi da je bolesna i da nije mogla pravodobno podnositi zahtjeve tijekom postupka, a uslijed čega je počinio naveden povrede postupka. Predlaže preinačiti pobijanu presudu te prihvatiti njene zahtjeve, podredno istu ukinuti te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Tuženici nisu odgovorili na žalbu tužiteljice.

4. Žalba tužiteljice je neosnovana.

5. Predmet spora je naknada imovinske štete uslijed vlaženja stana tužiteljice i neimovinske štete zbog povrede duševnog zdravlja tužiteljice uslijed prijetnji njenom životu te smrti njenih 14 mačaka, a sve u ukupnom iznosu od 13.258,81 eura.

6.1. Iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi da je prvostupanjski sud utvrdio:

- da je tužiteljica bila vlasnica stana u suterenu višestambene zgrade,

- da je tuženica IJP vlasnica susjednog stana u suterenu iste zgrade,

- da je stan tužiteljice sa svim stvarima u njemu izgorio u požaru 19. srpnja 2019.,

- da je tužiteljica stan prodala 25. srpnja 2019.,

- da je tužiteljica duševni bolesnik, ali da joj nije oduzeta poslovna sposobnost,

- da je u stanu tužiteljice uočena vlažna mrlja tijekom 2018. koja se proširila na susjedni stan,

- da je stan tužiteljice bio zatrpan smećem i da se kroz stan otežano kretalo,

- da je u stanu s tužiteljicom boravilo 14 mačaka,

- da je tužiteljica koristila svijeće za rasvjetu u stanu,

- da su pri prijavi susjede o vlaženju u susjednom stanu od strane upravitelja pregledane vodovodne instalacije zgrade te utvrđena ispravnost istih, a da instalacije u stanu tužiteljice nije bilo moguće pregledati zbog količine smeća (starih odjevnih predmeta) koje je ispunjavale sve prostorije stana tužiteljice,

- da je problem vlaženja u zgradi prestao nakon što je tužiteljica prodala stan i nakon što je isti renoviran.

6.2. Temeljem navedenog prvostupanjski sud zaključuje da tužiteljica nije dokazala da bi do vlaženja u njenom stanu došlo krivnjom tuženika, a da iz provedenih dokaza proizlazi da je do vlaženja u stanu došlo tijekom 2018. i to zbog tužiteljičinog neodržavanja vlastitog stana te da je upravo njeno postupanje u stanu dovelo i do požara u istom. U odnosu na neimovinsku štetu prvostupanjski sud zaključuje da se tužiteljica skupljanjem smeća u stanu i ispred stana, držanjem 14 mačaka u zgradi te neodržavanjem stana ponašala bezobzirno prema stanarima zgrade te da je ona odgovorna za svu štetu koju je imala u vezi sa stanom te njenim duševnim zdravljem u vezi korištenja predmetnog stana. U odnosu na dio zahtjeva kojim je tužiteljica tražila utvrđenje da su tuženici solidarno 20. ožujka 2017. prouzročili štetu na način da su joj poplavili zidove u visini 70 cm od poda, nalazi da se radi o utvrđenju činjenice, time nedopuštenom zahtjevu, dok je prijedlog za donošenje privremene mjere kojom bi se tuženicima naložilo otklanjanje vlage iz stana ocijenjen neosnovanim obzirom nisu ispunjene zakonske pretpostavke za osiguranje nenovčane tražbine tužiteljice u vidu vjerojatnosti tražbine tužiteljice te opasnosti izmjene stanja, odnosno sprječavanja nasilja ili nastanka nenadoknadive štete.

7. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, niti je počinio bitnu povredu postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koje tužiteljica ukazuje u žalbi jer pobijana presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, nema proturječnosti te je istu moguće ispitati. U odnosu na povredu postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a, u vezi s čl. 7. ZPP-a, ukazuje se da tužiteljica ne tvrdi da tijekom postupka ne bi imala poslovnu sposobnost, dok iz činjenice da je istu još tijekom prethodnog postupka pa nadalje zastupala punomoćnica odvjetnica, time stručna osoba, jasno proizlazi da je tužiteljica mogla, a i je, pravovremeno podnositi zahtjeve i prijedloge kojima bi dokazala svoje tvrdnje te ostvarila pravnu zaštitu.

8. U odnosu na utvrđeno činjenično stanje, a koje tužiteljica samo paušalno navodi kao razlog pobijanja prvostupanjske presude, ocjenjuje se da je prvostupanjski sud pravilno temeljem provedenih dokaza zaključio da tužiteljica nije dokazala da bi do vlaženja u njenom stanu (prije požara) došlo krivnjom tuženika, dapače iz provedenih dokaza proizlazi da tužiteljica nije održavala vlastiti stan niti je osigurala/omogućila otklanjanje vlaženja nakon što je isto utvrđeno od strane upravitelja zgrade i to s uzorkom u stanu tužiteljice (Zapisnik Direkcije za stanovanje od 5. srpnja 2019. i potvrda obrta I od 5. srpnja 2019.), a niti je dokazano da bi joj susjedi prijetili i time narušavali duševno zdravlje, dapače iz iskaza saslušanih svjedoka pa i same tužiteljice, proizlazi da je stan koristila na način da je ometala susjede tako što je isti bio zatrpan smećem, uz korištenje svijeća kao rasvjete, te je u istom i oko njega boravilo 14 mačaka, uslijed čega su bili narušeni higijenski i sigurnosni uvjeta stanovanja u cijeloj zgradi, u vezi s čim su suvlasnici zgrade predlagali isključenje tužiteljice kao suvlasnika iz suvlasničke zajednice.

9. Slijedom navedenog, pravilno je prvostupanjski sud primjenom odredbe čl. 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.) odbio zahtjev tužiteljice za naknadu štete pa je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP-a pobijana presuda potvrđena u cijelosti.

10. Nadalje, a u odnosu na odluku prvostupanjskog suda kojom je tužba djelomično odbačena, ukazuje se da je zahtjev tužiteljice u tom dijelu usmjeren na utvrđenje činjenice, a ne prava, pravnog odnosa ili istinitosti ili neistinosti isprave, kako je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud i stoga pravilnom primjenom čl. 187. st. 1. i 2. ZPP- a tužbu odbacio u navedenom dijelu.

11. Obzirom tužiteljica nije učinila vjerojatnim postojanje tražbine, kao jednog od dva nužna kumulativna uvjeta radi osiguranja tražbine, pravilno je prvostupanjski sud primjenom čl. 346. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24.) odbio prijedlog tužiteljice za donošenje predložene privremene mjere.

12. Konačno, a kako tužiteljica žalbom ne pobija primjenu materijalnog prava u vezi odluke o troškovima postupka, sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a i čl. 380. točka 2. ZPP- a, potvrđena je i prvostupanjska odluka o troškovima postupka.

Dubrovnik, 1. travnja 2026.

Predsjednica vijeća

Noemi Butorac