Poslovni broj: Usž-186/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Jelene Rajić, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja DV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Ivan Milanović, odvjetnik u Umagu, 8. ožujka 6, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave brodsko-posavske, Policijske postaje Nova Gradiška, M.A. Relkovića 1, Nova Gradiška, OIB: 36162371878, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, odlučujući o žalbi tužitelja, protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-35/2025-7 od 19. studenoga 2025., na sjednici vijeća održanoj 31. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-35/2025-7 od 19. studenoga 2025.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja tuženika KLASA: UP/I-211-03/24-07/3625, URBROJ: 511-11- 06-24-1 od 13. prosinca 2024.
1.1 Navedenim rješenjem tuženika tužitelju je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola serijskog broja: [broj vozačke dozvole] te je određeno da je isti dužan vozačku dozvolu predati tuženiku u roku od 8 dana od primitka rješenja.
2. Protiv osporene presude tužitelj je podnio žalbu, u kojoj, u bitnom navodi da prvostupanjski sud nije raspravio činjenično stanje s aspekta dvostrukog kažnjavanja. Pojašnjava da su prema presudama prekršajnih sudova izrečene kazne, a da su mu onda naknadno utvrđeni negativni prekršajni bodovi, a što je za posljedicu imalo ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole. Smatra da je naknadnim utvrđivanjem negativnih prekršajnih bodova, odnosno oduzimanjem vozačke dozvole, ustvari došlo do dvostrukog kažnjavanja, a naročito kraj činjenice da nije dopušteno suditi dva puta o istoj stvari. Obzirom da prvostupanjski sud nije raspravljao vezano za dvostruko kažnjavanje, smatra da se pobijana presuda temelji na pogrešnom i nepotpunom činjeničnom stanju te na pogrešnoj primjeni materijalnog prava. Predlaže prvostupanjsku presudu poništiti u cijelosti i predmet vratiti na ponovno suđenje.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitivanjem prvostupanjske presude sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24., dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da ne postoje žalbeni razlozi zbog kojih se presuda pobija niti razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti.
6. Iz podataka spisa predmeta, proizlazi da je tužitelju vozačka dozvola ukinuta i oduzeta po službenoj dužnosti, na temelju odredbe članka 286. stavka 4 . Zakona o sigurnosti prometa na cestama (''Narodne novine'', broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., i 42/20, 85/22., 114/22 – dalje: ZSPC), budući je isti kao vozač u razdoblju od 25. travnja 2023. do 13. prosinca 2024. na temelju pravomoćnih odluka o prekršajima prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova.
7. Prema odredbi članka 286. stavka 1. ZSPC-a, pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovoga Zakona je upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju, a stavkom 4. istog članka ZSPC -a propisano je da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.
8. Spisu predmeta prileže navedene pravomoćne odluke o prekršajima, a koji prekršaji su navedeni u obrazloženju osporenog rješenja, iz kojeg je razvidno za koje razdoblje i temeljem kojih prekršaja su tužitelju negativni prekršajni bodovi upisani u evidenciju.
9. Tužitelj, žalbenim navodima ne osporava da je u prethodno navedenom razdoblju prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, već upirući na povredu načela ne bis in idem (zabrana dvostrukog procesuiranja i kažnjavanja), smatra da nije bilo mjesta donošenju rješenja tuženika, obzirom da je, za iste prekršaje, već kažnjen odlukama prekršajnog suda.
10. Međutim, suprotno stavu tužitelja, policijsko postupanje u smislu odredbi ZSPC- a sastoji se od preventivnog djelovanja policije u sprječavanju počinjenja prekršaja i represivnog djelovanja policije prema počiniteljima prekršaja. U oblasti sigurnosti prometa na cestama policija obavlja i djelatnosti koje su primarno upravnopravne naravi. Tako, primjerice, nadležna policijska uprava, odnosno policijska postaja obavlja poslove izdavanja, zamjene, nadomještanja, obnavljanja te ukidanja i poništavanja vozačkih dozvola. U konkretnom slučaju prema tužitelju je, zbog prikupljenih negativnih prekršajnih bodova (koji su mu kao pravna posljedica pravomoćne osude za počinjene prekršaje upisani u evidenciju), primijenjena upravnopravna mjera ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole (članak 286. stavak 3. ZSPC-a). Riječ je o mjeri usmjerenoj prevenciji, kojom je zakonodavac imao na umu sigurnost vozača koji je prikupio određeni broj negativnih prekršajnih bodova, a li i sigurnost i zdravlje drugih ljudi i njihove imovine. Prema tome, bez obzira na to što su u prekršajnom postupku tužitelju izrečene prekršajne sankcije (novčane kazne), nije bilo nikakve zakonske zapreke i nije protivno načelu ne bis in idem prema tužitelju ujedno primijeniti i predmetnu mjeru upravnopravne naravi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, štoviše, to je bila zakonska obveza tuženika.
11. Stoga, prigovori tužitelja istaknuti u žalbi, obzirom na nesporno utvrđene činjenice ovog predmeta i pravilnu primjenu materijalnog prava, ne mogu dovesti do drugačije odluke i nemaju utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari.
12. Valjalo je stoga, pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 31. ožujka 2026.
Predsjednica vijeća
Jelena Rajić
