Poslovni broj: Usž-4103/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Vlaha Bassegli Gozze, članova vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Hrvatske šume d.o.o., Zagreb, Ulica kneza Branimira 1, zastupani po opunomoćeniku Massimu Činiću, odvjetniku iz Zagreba, Radnička cesta 36, protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva Republike Hrvatske, Ulica grada Vukovara 78, radi troškova upravnog spora -raskida ugovora, odlučujući o žalbi tužitelja protiv točke II. izreke rješenja Upravnog suda u Osijeku, poslovnog broja Us I-1436/2023-18 od 10. srpnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 30. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje točka II. izreke rješenja Upravnog suda u Osijeku, poslovnog broja Us I-1436/2023-18 od 10. srpnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog dijela upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem prvostupanjskog suda pod točkom I. izreke odbačena je tužba tužitelja izjavljena protiv odluke tuženika, klase: 323-01/22-01/176, urbroj: 525- 10/618-23-3 od 21. veljače 2023., kojom se raskida ugovor br. 391 o povjeravanju izvršavanja prava lova na državnom otvorenom lovištu sklopljen 16. ožujka 2006. između Ministarstva poljoprivrede i izvršitelja prava lova trgovačkog društva "Hrvatske šume" d.o.o., Zagreb (ovdje tužitelj), sve pobliže opisano u navedenoj odluci. Pod točkom II. izreke osporenog rješenja prvostupanjskog suda odbijen je zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.
2. Tužitelj je protiv točke II. izreke osporenog rješenja prvostupanjskog upravnog suda (odluka o trošku) podnio žalbu navodeći da je tužbu podnio tako što je postupio prema tuženikovoj uputi o pravnom lijeku i pokrenuo predmetni upravni spor obzirom da je u navedenoj odluci naznačeno da nije dopuštena žalba već se može pokrenuti upravni spor tužbom kod mjesno nadležnog upravnog suda u roku od 30 dana od dana primitka odluke. Stoga smatra da je tuženik dužan tužitelju naknaditi prouzročeni trošak primjenom načela causae, koje načelo u ovom slučaju sud pogrešno primjenjuje. Poziva se na odredbe Zakona o parničnom postupku prema kojem je stranka dužna neovisno o ishodu parnice nadoknaditi protivnoj stranci troškove koje je prouzročila svojom krivnjom ili slučajem koji joj se dogodio u skladu s odredbom članka 147. stavak 4. ZUS-a (članak 156. stavak 1. ZPP-a). Predlaže poništiti osporeno rješenje te naknaditi tužitelju trošak prvostupanjskog upravnog spora kao i troškove sastava žalbe s pripadajućim PDV-om.
3. Tuženik u odgovoru na žalbu ističe da je u konkretnom slučaju tužba odbačena kao nedopuštena, pa u smislu članka 147. stavak 1. ZUS-a, se treba smatrati da je tužitelj izgubio spor pa stoga niti nema pravo na naknadu troškova postupka. Načelo culpae na kojeg se tužitelj poziva, primjenjuje se samo u slučajevima kada jedna stranka svojim ponašanjem prouzroči protivnoj stranci nepotrebne troškove postupka, a u konkretnom slučaju tuženik svojim radnjama nije prouzročio nastanak troškova tužitelju, već su troškovi posljedica podnošenja tužbe koja je ocijenjena nedopuštenom. Stoga pozivanje tužitelja na odredbu članka 147. stavak 4. ZUS -a i članka 156. stavak 1. ZPP-a je pogrešno obzirom da se radi o odredbama koje se odnose na iznimne situacije, o čemu se ovdje ne radi. Predlaže odbiti žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući osporavanu točku II. izreke rješenja prvostupanjskog upravnog suda u granicama žalbenih razloga, u skladu s odredbom članka 134. stavak 1. u vezi s odredbom članka 128. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24.-dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da osporavanom točkom II. izreke rješenja prvostupanjskog suda nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
6. Naime, prema podacima spisa predmeta tužitelj je u konkretnom slučaju podnio tužbu prvostupanjskom upravnom sudu radi ocjene zakonitosti Odluke o jednostranom raskidu ugovora tuženika od 21. veljače 2023. (ugovor o povjeravanju izvršavanja prava lova na državnom otvorenom lovištu sklopljen 16. ožujka 2006. između tuženika i tužitelja). Prvostupanjski upravni sud je pod točkom I. izreke rješenja takvu tužbu odbacio pozivom na odredbu članka 3. stavak 1. ZUS-a, te odredbu članka 15. stavak 3. Zakona o lovstvu ("Narodne novine", broj: 140/05.) kao i odredbu članka 24. Zakona o lovstvu ("Narodne novine", broj: 99/18., 32/19. i 32/20.) uz obrazloženje da se u konkretnom slučaju ne radi o upravnom ugovoru već o ugovoru građanskog prava, te da su pitanja njegova važenja, raskida - o čemu je u konkretnom slučaju riječ, predmet građanskog postupka, a ne upravnog spora. Prema ocjeni ovog Suda pravilno je prvostupanjski upravni sud ocijenio da u konkretnom slučaju nisu postojale pretpostavke za vođenje upravnog spora sukladno mjerodavnim propisima slijedom čega je nadalje pravilno pod točkom I. izreke odbacio tužbu kao nedopuštenu, pozivom na odredbu članka 46. stavak 1. točka 7. ZUS-a.
7. Nadalje, imajući naprijed navedeno u vidu odluka prvostupanjskog upravnog suda o trošku (točka II. izreke rješenja), koju tužitelj žalbom osporava, pravilna je i temeljena na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a, koji propisuje da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Pritom treba imati u vidu da je tužitelj zastupan po kvalificiranom punomoćniku odvjetniku od kojeg se očekuje poznavanje procesnih pravila Zakona o upravnim sporovima. Nadalje, troškovi zastupanja tužitelja – trgovačkog društva u vlasništvu Republike Hrvatske u upravnom sporu po odvjetniku kao punomoćniku ne spadaju u izdatak koji bi bio nužan i opravdan u smislu članka 144. stavka 1. ZUS-a.
8. Obzirom na sve naprijed navedeno i neprijeporno utvrđeno, trebalo je riješiti kao u izreci ovog rješenja u skladu s odredbom članka 147. stavak 1. ZUS-a u vezi članka 128. istog Zakona. Tužitelj je i odbijen sa zahtjevom za naknadom žalbenog dijela spora budući da u istom nije uspio.
U Zagrebu, 30. ožujka 2026.
Predsjednica vijeća
Ana Berlengi Fellner
