REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Poslovni broj: Usž-4281/2025-2
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Vlahe Bassegli Gozze, članova vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja: 1. FP; 2. PP i 3. IP, vlasnika obrta za morski ribolov i turizam "[obrt]", [adresa], zastupani po opunomoćenici dr.sc. Sandri Marković, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Sandra Marković, ZP i LP, [adresa], protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, radi sklapanja dodatka ugovora o osnivanju prava služnosti, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-577/2025-2 od 2. rujna 2025., na sjednici vijeća održanoj 30. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-577/2025-2 od 2. rujna 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog dijela upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem prvostupanjskog suda pod točkom I. izreke odbačena je tužba tužitelja u ovom upravnom sporu kao nedopuštena, dok je pod točkom II. izreke istog rješenja odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troškova prvostupanjskog upravnog spora.
2. Tužitelji su protiv citiranog rješenja prvostupanjskog suda podnijeli žalbu u kojoj u bitnom navode da su tužbom osporavali zakonitost očitovanja (dopisa tuženika od 27. siječnja 2025. godine) u vezi svog prijedloga od 11. prosinca 2024. godine kojim su predložili sklapanje dodatka (aneksa) ugovora o osnivanju prava služnosti u šumi ili na šumskom zemljištu zaključen 20. srpnja 2009. godine, kojeg je zaključio FP s [adresa], pa su tužitelji zatražili od suda naložiti tuženiku sklapanje dodatke ugovora kako je to predloženo, odnosno na način da se u članku 1. tog Ugovora, iza riječi "maslina" dodaju riječi "vinove loze". Tužitelji smatraju da osporeno rješenje prvostupanjskog suda ne zadovoljava kriterije obrazložene odluke, kako su propisani odredbama ZUS-a. Prvostupanjski sud je, pozivajući se na praksu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, otklonio od sebe nadležnost u konkretnom predmetu i odbacio tužbu. Međutim, ističu da je prvostupanjski upravni sud konkretni ugovor o osnivanju prava služnosti od 20. srpnja 2009. godine sadržajno odredio kao upravni ugovor, pri čemu se pozivaju na tumačenje F i P. Sud prebacuje nadležnost na redovni sud, što je po mišljenju tužitelja pogrešno, pri čemu po tužiteljima nije od utjecaja činjenica da je upravni ugovor, kao posebna vrsta ugovora, uveden u pravni sustav RH 1. siječnja 2010. godine, obzirom da je tužba podnesena 20. ožujka 2025. godine. Skreću pozornost na prijelazne i završne odredbe članka 169. koje i citiraju, smatrajući da je prvostupanjski sud tijekom spora nepravilno primijenio prijelazne i završne odredbe ZUS-a, čime je počinjena bitna povreda odredbi upravnog spora, kao i upućivanje tužitelja na pokretanje postupka pred redovnim sudom. Ističu točnim konstataciju da se radi o upravnom ugovoru iz 2009. godine, ali upravni spor u kojem je taj upravni ugovor predmet spora je pokrenut 2025. godine, napominjući da su nesporno prije stupanja na snagu ZUP/2009 postojali u praksi sadržajno upravni ugovori koje je zakonodavac 2009. godine normirao kroz ZUP. Predlažu usvojiti žalbu, poništiti osporeno rješenje uz naknadu troškova sastava žalbe.
3. Tuženik se nije očitovao o žalbi.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući osporeno rješenje prvostupanjskog suda u skladu s odredbom članka 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. – dalje u tekstu: ZUS), ovaj Sud nalazi da ne postoje žalbeni razlozi zbog kojih se osporeno rješenje pobija.
6. Naime, prema podacima spisa predmeta i obrazloženja osporenog rješenja prvostupanjskog suda proizlazi da je u konkretnom slučaju zaključen ugovor o osnivanju prava služnosti u šumi ili na šumskom zemljištu, klasa: 321-04/08-01/122, urbroj: 538-07-09-05 dana 27. srpnja 2009. godine, dakle za vrijeme kada je na snazi bio Zakon o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91. i 103/96.). Treba reći da citiranim zakonom nije bilo regulirano pitanje sklapanja upravnih ugovora koji su kao posebna vrsta ugovora uvedeni u pravni sustav Republike Hrvatske 1. siječnja 2010. godine, stupanjem na snagu Zakona o općem upravnom postupku iz 2009. godine ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21.), pa imajući naprijed navedeno i neprijeporno utvrđeno, navedena činjenica, kao što to pravilno ističe i prvostupanjski upravni sud u obrazloženju svog rješenja, predstavlja zapreku za primjenu tog zakona na sve one ugovore koji su zaključeni prije tog datuma, odnosno prije 1. siječnja 2010. godine. Pritom se prvostupanjski upravni sud pozvao i na pravna shvaćanja izražena u odlukama Visokog upravnog suda Republike Hrvatske (npr. Usž-517/2015 i dr.) prema kojem pravnom shvaćanju, u praksi ovog Suda stranke ne mogu iz naprijed navedenih razloga štititi svoja prava kroz upravni postupak, već isključivo pred nadležnim redovnim sudom.
7. Sukladno svemu navedenom i utvrđenom, prema ocjeni ovog Suda pravilno je prvostupanjski upravni sud odbacio tužbu tužitelja, obzirom da nisu ispunjene pretpostavke za vođenje predmetnog upravnog spora, obzirom da se radi o stvari iz nadležnosti redovnog suda, pri čemu se prvostupanjski upravni sud pravilno pozvao na odredbu članka 46. stavak 1. točka 7. ZUS-a, koju odredbu je i citirao, a prema kojoj će sud odbaciti tužbu kao nedopuštenu, ukoliko utvrdi da ne postoji pretpostavka za vođenje spora.
8. Stoga prigovori tužitelja izneseni u žalbi nisu od utjecaja na drugačije rješenje ove upravne stvari pa je na temelju odredbe članka 135. stavak 1. ZUS-a žalbu trebalo odbiti, a kako tužitelji nisu uspjeli sa žalbom pod točkom II. izreke odbijen je i zahtjev za naknadu troškova upravnog spora, na temelju odredbe članka 147. stavak 1. istog Zakona.
U Zagrebu, 30. ožujka 2026.
Predsjednica vijeća
Ana Berlengi Fellner
