REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola
Poslovni broj Kž-9/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Puli – Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Dorijane Dolenec Kujundžić kao predsjednice vijeća, Edvine Draguzet Suevich i Ive Kancijanić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Danijele Paulišić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika BČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 224. st. 4 u svezi sa st. 1 Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 110/97, 27/98
– ispravak, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 i 57/11 – u daljnjem tekstu KZ/97), odlučujući o žalbi okrivljenika BČ podnesenoj putem branitelja Tomislava Biuka, odvjetnika iz Splita te žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Splitu protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj K- 498/2016 od 17. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 27. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Odbijaju se kao neosnovane žalba okrivljenika BČ i Općinskog državnog odvjetništva u Splitu te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Splitu poslovni broj K-498/2016 od 17. listopada 2025. okrivljenik BČ oglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv imovine – prijevarom iz čl. 224. st. 4 u svezi sa st. 1 KZ/97 te mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od jedne godine na koju kaznu je temeljem čl. 67. KZ/97 primijenjena uvjetna osuda te određeno da se izrečena kazna zatvora u trajanju od jedne godine neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od pet godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
1.1. Nadalje, temeljem odredbe čl. 82. st. 1 KZ/97 u svezi sa čl. 560. st. 1 i 2 Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – u daljnjem tekstu: ZKP/08) određeno je da se od okrivljenika UČ oduzima imovinska korist ostvarena počinjenjem predmetnog kaznenog djela u iznosu od 13.762,41 eura te je navedeni novčani iznos okrivljenik dužan uplatiti u korist Državnog proračuna RH u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.
1.2. Temeljem čl. 148. st. 1 u svezi sa čl. 145. toč. 1 i 6 ZKP/08 okrivljenik BČ obvezan je na naknadu troškova kaznenog postupka i to paušalne svote u iznosu od 300,00 eura.
1.3. Prvostupanjska presuda od 17. listopada 2025. donesena je u postupku obnove postupka, nakon donošenja rješenja u smislu čl. 507. st. 1 u svezi sa čl. 497. st. 3 ZKP/08 kojim je dopuštena obnova kaznenog postupka od 25. rujna 2024., budući se ranije okrivljeniku sudilo u odsutnosti. Ovom pobijanom presudom u smislu odredbe čl. 508. st. 5 ZKP/08 prijašnja presuda broj K-498/2016 je djelomično ostavljena na snazi i to u dijelu u kojem je okrivljenik oglašen krivim, dok je u obnovljenom postupku od okrivljenika oduzeta imovinska korist u smislu odredbe čl. 82. st. 1 KZ/97 i izrečena je uvjetna osuda uz dužnost okrivljenika da naknadi trošak kaznenog postupka i to paušalni iznos.
2. Protiv pobijane presude žalbu pravodobno okrivljenik BČ, putem branitelja Tomislava Biuka, odvjetnika iz Splita iz svih žalbenih razloga, navodeći da je u konkretnom predmetu nastupila zastara kaznenog progona. Nadalje, presudu pobija i zbog odluke o imovinskoj koristi navodeći da okrivljenik nije u mogućnosti u roku od 15 dana uplatiti navedeni iznos u korist Državnog proračuna RH. Predlaže se da se pobijana presuda preinači na način da se optužba protiv okrivljenika odbija zbog nastupa apsolutne zastare kaznenog progona, a podredno da pobijana presuda bude preinačena u dijelu oduzimanja imovinske koristi na način da se obveže okrivljenika na uplatu iznosa od 13.762,41 eura u 12 jednakih mjesečnih rata.
2.1. Nadalje, protiv pobijane presude žalbu pravodobno podnosi Općinsko državno odvjetništvo u Splitu zbog odluke o uvjetnoj osudi s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se okrivljenika BČ osudi na kaznu zatvora u primjerenom trajanju.
3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.
4. Spis predmeta dostavljen je Županijskom državnom odvjetništvu u Puli – Pola temeljem čl. 474. st. 1 ZKP/08 koje je vratilo spis ovom sudu.
5. Žalbe okrivljenika BČ i Općinskog državnog odvjetništva u Splitu nisu osnovane.
6. Vezano za prigovor obrane okrivljenika da je u postupku nastupila zastara, valja navesti da je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je odbio prigovor zastare i to iz razloga što se radi o obnovi postupka u smislu odredbe čl. 508. ZKP/08, a ovaj postupak je obnovljen u smislu odredbe čl. 497. st. 3 ZKP/08 jer je u prethodnom postupku okrivljeniku suđeno u odsutnosti, a nastupila je mogućnost da mu se ponovno sudi u njegovoj prisutnosti. Odredbom čl. 508. ZKP/08 jasno je navedeno da za novi postupak koji se vodi na temelju rješenja kojim je dopuštena obnova kaznenog postupka važe iste materijalno-pravne odredbe kao i za prvi postupak, osim odredbi o zastari, no odredbe o zastari se iznimno primjenjuju samo ako je obnova dopuštena iz osnove čl. 503. st. 1 ZKP/08, a to su situacije kada se kazneni postupak može iznimno obnoviti na štetu okrivljenika, a okrivljeniku je obnova dopuštena iz posve druge osnove i to sadržane u čl. 497. st. 3 i 4 ZKP/08 jer je ranija osuđujuća presuda donijeta u njegovoj odsutnosti. Stoga, pravilnim tumačenjem naprijed citiranih odredbi ZKP/08 ne dolazi se u tijeku novog suđenja u obnovi postupka do primjene instituta zastare kaznenog progona već nakon što je osuđenik proglašen krivim i pravomoćno osuđen počinje teći zastara izvršenja kazne zatvora, a ne kaznenog progona, neovisno o tome što je u međuvremenu dopuštena obnova postupka. Stoga u obnovi postupka moraju se primijeniti isti oni propisi koji su bili na snazi u tijeku ranijeg suđenja jer je svrha obnove postupka iz ove osnove da se preocjenom izvedenih i izvođenjem novih dokaza utvrdi da li raniju presudu treba djelomično ili u cijelosti staviti izvan snage ili je ostaviti na snazi kako je to izrijekom određeno čl. 508. st. 5 ZKP/08. Stoga u obnovi postupka se ne primjenjuju odredbe o zastari kaznenog progona, a što se tiče pravne kvalifikacije kaznenog djela uzima se ona pravna kvalifikacija iz ranijeg postupka kao što je to pravilno učinio prvostupanjski sud u postupku obnove postupka.
6.1. Nadalje, što se tiče točke V. izreke kojom je okrivljeniku naloženo da iznos oduzete imovinske koristi od 13.762,41 Eura u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude uplati u korist Državnog proračuna RH, žalitelj traži da mu se odobri obročna otplata u 12 jednakih mjesečnih obroka tog iznosa. Međutim, Zakonom o kaznenom postupku obročnu otplatu imovinsko-pravne koristi i uplate tog iznosa u Državni proračun RH nije moguće odobriti pa je i taj žalbeni prijedlog obrane neosnovan.
7. Nadalje i žalba ODO Split zbog odluke o uvjetnoj osudi ocijenjena je neosnovanom. U podnesenoj žalbi ODO Split ističe da je prvostupanjski sud precijenio značaj olakotnih okolnosti u vidu njegovog iskrenog priznanja krivnje i počinjenog kaznenog djela i kajanja zbog počinjenog kaznenog djela te obećanja da će platiti novčani iznos oduzet u smislu čl. 82. KZ/97 kao i protek vremena od počinjenja kaznenog djela, dok je kao otegotno cijenio okolnosti da je okrivljenik do sada osuđivan u više navrata, time da osude datiraju od 2011. do 2018. godine za razna kaznena djela.
7.1. Nasuprot izloženim žalbenim prigovorima ODO Split, po nalaženju ovog drugostupanjskog suda pravilno je prvostupanjski sud u obnovi postupka cijenio značaj utvrđenih olakotnih okolnosti u vidu priznanja krivnje i kaznenog djela, izraženog kajanja te spremnosti da plati iznos oduzete imovinske koristi, a s druge strane pravilno je cijenio značaj utvrđenih otegotnih okolnosti i to da je okrivljenik ranije osuđivan u vremenu od 2011. do 2018. godine, te jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra. Po nalaženju ovog drugostupanjskog suda pravilno su i u dostatnoj mjeri cijenjene sve okolnosti od značaja za kažnjavanje pa tako i okolnosti ranije okrivljenikove osuđivanosti, a sve imajući u vidu da zadnje osude datiraju iz 2018. te će se i tako primjenom uvjetnom osudom kojom je okrivljenik osuđen na kaznu zatvora od jedne godine uz rok kušnje od pet godina postići svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11.
8. Iako okrivljenik navodi da žalbu ulaže iz svih žalbenih razloga iz navoda podnesenih u žalbi razvidno je da je žalba podnesena zbog povrede Kaznenog zakona te odluke o oduzimanju imovinske koristi, ali samo s prijedlogom da se odobri obročna otplata. Slijedom toga, ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu u smislu čl. 476. ZKP/08 po službenoj dužnosti te utvrdio da ne postoje povrede iz čl. 476. st. 1, toč. 1 i 2 ZKP/08 na koje pazi po službenoj dužnosti, a kako su podnesene žalbe okrivljenika i ODO Split ocijenjene neosnovanim, to je u smislu čl. 482. ZKP/08 odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske presude.
U Puli – Pola 27. ožujka 2026.
PREDSJEDNICA VIJEĆA
Dorijana Dolenec Kujundžić
