Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-89/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Štefici Bukvić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja EOS MATRIX d.o.o, OIB:76674680107, iz Zagreba, Horvatova ulica 82, protiv ovršenika OU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ante Blažanin, odvjetnik u Zagrebu, radi ovrhe na nekretninama, rješavajući žalbu ovršenika, protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Ovr-349/2025-6 od 6. lipnja 2025., 26. ožujka 2026.,

r i je š i o  j e

Žalba ovršenika se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Ovr-349/2025-6 od 6. lipnja 2025., osim iz žalbenog razloga iz čl. 50. st 1. toč. 11. Ovršnog zakona.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja, na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2026/11-13 od 18. lipnja 2015., ispravljene pravomoćnim rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2026/11-22 od 23. ožujka 2018., a radi naplate tražbine u iznosu od 21.835,80 EUR-a sa zateznim kamatama koje teku na iznos od:

- 490,93 EUR-a / 3.698,88 kn od 11. 11. 2008. do isplate,

- 3.619,79 EUR-a / 27.273,33 kn od 9. 12. 2008. do isplate,

- 2.650,00 EUR-a / 19.966,47 kn od 13. 01. 2009. do isplate,

- 3.936,76 EUR-a / 29.661,50 kn od 10. 02. 2009. do isplate,

- 520,66 EUR-a / 3.922,95 kn od 10. 03. 2009. do isplate,

- 978,84 EUR-a / 7.375,10 kn od 09. 04. 2009. do isplate,

- 9.213,84 EUR-a / 69.421,65 kn od 12 .05. 2009. do isplate, po stopi pobliže određenoj u prijedlogu za ovrhu i troškova ovog ovršnog postupka u iznosu od 132,41 EUR-a sa zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od dana donošenja rješenja o ovrsi 6. lipnja 2025. do isplate po stopi koja se određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke,

određena je ovrha na nekretninama ovršenika upisanim u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Velikoj Gorici, Zemljišnoknjižni odjel Velika Gorica, k. o. [katastarska općina] ([katastarska općina]), zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], označene kao, ORANICA [adresa], ukupne površine 6243 m[2] , u vlasništvu ovršenika (1/1) i to zabilježbom ovrhe u zemljišnim knjigama, utvrđenje vrijednosti nekretnina, prodaja nekretnina i namirenje ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom.

2. Navedeno rješenje o ovrsi, pravovremenom žalbom pobija ovršenik zbog žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 6. i 11. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/1,i 73/17, 131/20, 114/22, 6/24; u daljnjem tekstu: OZ-a) jer je ovrha određena na predmetu koji je izuzet iz ovrhe, odnosno na kojem je mogućnost ovrhe ograničena i jer je novčano potraživanje ovrhovoditelja zastarjelo. Predlaže uvažiti žalbu i ukinuti pobijano rješenje o ovrsi.

3. U odgovor na žalbu ovrhovoditelj osporava žalbene navode, predlaže žalbu odbiti i potvrditi pobijano rješenje o ovrsi.

4. Žalba ovršenika nije osnovana, osim u pogledu žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a.

5. Razmatrajući pobijano rješenje, postupak koji je prethodio, žalbene navode , kao i navode odgovora na žalbu, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz odredaba čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13., 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25; u daljnjem tekstu: ZPP) na koje pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a.

5.1. Ovaj sud je ispitao pobijano rješenje i u smislu odredbe čl. 50. st. 5. OZ-a, te ne nalazi da su ostvareni žalbeni razlozi iz čl. 50. st. 1. toč. 1., 3. i 5. OZ-a, kao niti iz st. 1. toč. 6. istog članka.

6. Kako je tijekom postupka utvrđeno da je novčana tražbina ovrhovoditelja utvrđena temeljem ovršne isprave – presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2026/11-13 od 18. lipnja 2015., ispravljene pravomoćnim rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2026/11-22 od 23. ožujka 2018. i da ovršenik nije dostavio nikakav dokaz da je istu podmirio (to u žalbi ni ne tvrdi), to je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo iz odredaba čl. 23. toč. 1., čl. 25. st. 1., čl. 80. i čl. 84. OZ-a kada je na nekretninama u vlasništvu ovršenika odredio ovu ovrhu.

7. Neosnovano ovršenik u žalbi ističe žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 6. OZ -a navodeći da je ovrha određena na predmetu koji je izuzet iz ovrhe odnosno na kojem je mogućnost ovrhe ograničena. To iz razloga što su nekretnine koje su predmetom ovrhe, temeljem Ugovora o plodouživanju poljoprivrednog zemljišta od 22. svibnja 2023., ušle u sastav [obrt] i kao takve ne mogu biti predmetom ovrhe. OUČ, koja je bila potpisnica Ugovora o plodouživanju poljoprivrednog zemljišta od 22. svibnja 2023., upisana je u upisnik poljoprivrednika u svojstvu nositelja [obrt], dok je JU - otac ovršenika upisan kao član OPG-a.

7.1. Iz zemljišno knjižnog uloška br. [broj ZK uloška] k.o.:[katastarska općina], [adresa], (list 5 spisa), proizlazi da je ovršenik upisan kao vlasnik nekretnina na kojima je određena ovrha, dok pravo plodouživanja nije upisano. Neupisano pravo plodouživanja ne proizvodi učinke prema trećima, uključujući ovrhovoditelja. Stoga se ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu s pravom poziva na načelo istinitosti, potpunosti zemljišnih knjiga i povjerenja u zemljišne knjige iz čl. 8. st. 2. i 3. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 63/19, 128/22, 155/23, 127/24).

8. Neosnovano se ovršenik poziva na odredbu čl. 41. st. 2. Zakona o obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvu ("Narodne novine" broj 29/18, 32/19, 18/23) jer se ta odredba odnosi na ovrhu koja se provodi protiv nositelja obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva i članova tog gospodarstva, dok se u konkretnom slučaju ovrha provodi protiv ovršenika kao vlasnika nekretnina koji nije naveo ni dokazao da je član [obrt].

9. Neosnovano se ovršenik u žalbi poziva na odredbu čl. 91. st. 1. OZ-a. Naime, ovršenik nije dokazao, a bio je dužan, da on ima status poljodjelca te da su mu nekretnine na kojima je određena ovrha potrebna za njegovo uzdržavanje i uzdržavanje članova uže obitelji i drugih osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.

10. Nadalje, navodi ovršenika u vezi zastare novčane tražbine ovrhovoditelja predstavljaju pozivanje na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a o kojem ovaj sud nije ovlašten odlučivati jer se o njemu odlučuje u parnici na koju ovršenika zaključkom upućuje sud prvog stupnja sukladno odredbi čl. 52. st. 3. OZ-a.

11. Slijedom navedenoga sud prvog stupnja pravilno je primijenio materijalno pravo, pa je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a žalbu ovršenika valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja, osim u odnosu na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a.

Osijek, 26. ožujka 2026.

Sutkinja

Štefica Bukvić