Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-83/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Ljiljani Banac, u ovršnom predmetu I. ovrhovoditelja KČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Alemka Šodan, odvjetnica u Zagrebu, II. ovrhovoditelja ĐČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Vlado Rebić, odvjetnik u Zagrebu, III. ovrhovoditeljice ŠČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Juraj Blažičko, odvjetnik u Zagrebu i IV. ovrhovoditeljice ZČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , koju zastupa punomoćnik Juraj Blažičko, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika Nik-Grad d.o.o., Zagreb, Cmrok 2, OIB:05852886577, koga zastupa punomoćnik Tomislav Lešić, odvjetniku u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 21. listopada 2024., poslovni broj Ovr-1298/2023-35, 26. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovršenika se odbija kao neosnovana, potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 21. listopada 2024., poslovni broj Ovr-1298/2023-35.

II. Odbijaju se zahtjevi ovršenika i ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"Odbija se prijedlog ovršenika od 20. lipnja 2023. godine za odgodu ovrhe, kao neosnovan."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovršenik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih navoda, odnosno da isto ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Traži trošak.

3. U odgovorima na žalbu I. ovrhovoditelj KČ, III. ovrhovoditeljica ŠČ i IV. ovrhovoditeljica ZČ poriču osnovanost žalbenih navoda s prijedlogom da se žalba odbije kao neosnovana, pobijano rješenje potvrdi a njima nadoknadi trošak sastava istih.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u okviru žalbenih navoda kao i postupak koji je prethodio, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje ZPP), na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP -a) u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje OZ).

6. Pobijano rješenje je razumljivo, sadrži razloge o odlučnim činjenicama, te nema nejasnoća ni proturječnosti, kao ni drugih nedostataka, tako da ga je moguće ispitati , pa nije počinjena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP -a na koju sadržajno u žalbi upire žalitelj.

7. I materijalno ovršno pravo pravilno je primijenjeno.

8. Za osnovanost odgode ovrhe, u smislu odredbe čl. 65. OZ-a, trebaju se kumulativno ispuniti dva uvjeta:

- da je ovršenik poduzeo neku od pravnih radnji taksativno navedenih u čl. 65. st. 1. toč. 1. do 8. OZ-a.

- da ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, odnosno da bi odgoda bila potrebna da bi se spriječilo nasilje.

9. Pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je prijedlog ovršenika odbio, o svome stavu dao valjane razloga, koje kao pravilne i zakonite prihvaća i ovaj sud bez potrebe ponavljanja (točka 5., 6. i 7. obrazloženja).

10. U skladu s navodima prvostupanjskog suda, ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi mu provedbom ovrhe nastala nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta (čl. 65. st. 1. OZ-a). Ovo iz razloga što navedena šteta ne nastaje pukom provedbom ovrhe ma kako sam čin ovrhe bio neugodan i tegoban, već mora biti riječ o izvanrednim i privremenim okolnostima koje za određeno vrijeme utječu na provedbu ovrhe.

11. Ovršenik u podnesenom prijedlogu niti tijekom postupka ne navodi niti jednu konkretnu okolnost takve (izvanredne i privremene) prirode koja bi za određeno vrijeme utjecala na odgodu ovrhe. Naime, nenadoknadivom ili teško nadoknadivom štetom može se smatrati samo ona vrsta štete koja se ne bi mogla popraviti odnosno nadoknaditi od ovrhovoditelja zahtjevom za naknadu štete ili za povratom.

12. Žalitelju treba još reći da je obaveza suda imati u vidu i pravo ovrhovoditelja da se njemu, odlukom utvrđeno pravo realizira na zakonit način i u zakonitom roku. Institut odgode ovrhe iznimka je u slučajevima kada je pravno zaštitni interes za odgodom veći od onog za nastavkom postupka, što u konkretnoj pravnoj stvari nije slučaj jer nisu kumulativno ispunjeni uvjeti koje propisuje čl. 65. OZ-a.

13. Kako i preostali žalbeni razlozi nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, valjalo je žalbu kao neosnovanu odbiti i primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, a u svezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a, pobijano rješenje potvrditi i odlučiti kao pod točkom I. izreke.

14. Kako ovršenik s žalbom nije uspio, a odgovori na žalbu nisu bile potrebne pravne radnje, odlučeno je kao pod točkom II. izreke na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP -a i čl. 14. OZ-a.

Osijek, 26. ožujka 2026.

Sutkinja

Ljiljana Banac