Republika Hrvatska
Trgovački sud u Osijeku
Osijek, Zagrebačka 2

Poslovni broj: 19 P-339/2023-54

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Osijeku, po sutkinji Marini Ljubičić Knežević, u pravnoj stvari
tužitelja Stečajna masa iza METAL KOLOR d.o.o. u stečaju, OIB: 71886785365,
Čepin, Ulica Papuka 28, kojeg zastupa Mijo Kladarić, OIB: 91601983092, odvjetnik u
Slavonskom Brodu, Pilareva 28, protiv tuženika ĐURO ĐAKOVIĆ GRUPA d.d., OIB:
58828286397, Slavonski Brod, Dr. Mile Budaka 1, kojeg zastupa Leopoldina Špicer,
OIB: 20478477935, odvjetnica u OD Hećimović i partneri d.o.o., Slavonski Brod, Ante
Starčevića 40, radi pobijanja pravnih radnji (vps 66.494,13 EUR), nakon glavne i
javne rasprave zaključene 10. siječnja 2024. u nazočnosti punomoćnika stranaka, na
ročištu za objavu sudske odluke održanom 9. veljače 2024.

p r e s u d i o j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

" Utvrđuje se da su bez učinka prema stečajnoj masi Metal kolor d.o.o.
u stečaju Slavonski Brod, Dr. Mile Budaka 1, OIB 72961932455 pravne
radnje prednika tužitelja Metal kolor d.o.o. u stečaju Slavonski Brod i to
pravna radnja sačinjavanja i potpisivanja Sporazuma i davanja izjava i
preuzimanja obveza sadržanih u Sporazumu potpisanom dana

10.06.2016. godine između pravnog prednika tužitelja Metal kolor d.o.o.
u stečaju Slavonski Brod i Antikorozija metalizacija graditeljstvo d.o.o.
Slavonski Brod, Eugena Kumičića 155c, OIB 454755901152, Artes
d.o.o. Slavonski Brod, Dr. Mile Budaka 1, OIB 18471523769, Đuro
Đaković Grupa dd, ranijeg naziva Đuro Đaković Holding dd Slavonski
Brod, Dr. Mile Budaka 1, OIB 58828286397, Đuro Đaković Energetika i
infrastruktura d.o.o. Slavonski Brod, Dr. Mile Budaka 1, OIB
20183823241, Đuro Đaković Specijalna vozila dd Slavonski Brod, Dr.
Mile Budaka 1, OIB 68807280553, Đuro Đaković Industrijska rješenja

2

Poslovni broj: 19 P-339/2023-54

dd Slavonski Brod, Dr. Mile Budaka 1, OIB 30530221804, raniji naziv
tvrtke Đuro Đaković Inženjering dd, a također i kao pravni sljednik Đuro
Đaković Proizvodnja opreme d.o.o. Slavonski Brod i Đuro Đaković
Elektromont dd, Slavonski Brod u dijelu koji se odnosi na članak 1.
točke 5. i 8. , kao i u odnosu na članak 3.

točku 5. kojom točkom tužiteljev prednik odustaje od podnesene žalbe i
u predmetu koji se vodio kod Trgovačkog suda u Osijeku, Stalna služba
u Slavonskom Brodu pod poslovnim brojem P- 237/2014 protiv tuženika
Đuro Đaković Holding dd sada Đuro Đaković Grupa dd i Đuro Đaković
Inženjering dd, sada Đuro Đaković Industrijska rješenja d.o.o. kao i
izjava o povlačenju žalbe iz tužiteljevog podneska od 10.06.2016.
godine kojom tužitelj povlači žalbu u predmetu koji se vodi kod
Trgovačkog suda u Osijeku, Stalna služba Slavonski Brod broj P-
237/14, te se spis P-237/14 vraća u stadij postupka u kome se nalazio u
trenutku podnošenja podneska od 10.06.2016. godine kojim se
tužiteljev prednik odriče od tužbenog zahtjeva.

točku 8. kojom točkom tužiteljev prednik daje izjavu tužitelju ĐĐ Holding
dd, sada Đuro Đaković Grupa dd, da neće zahtijevati ispunjenje obveze
po osnovu troškova postupka određenih nepravomoćnom presudom u
predmetu koji se vodio kod Trgovačkog suda u Osijeku, Stalna služba u
Slavonskom Brodu pod poslovnim brojem P-367/13 u iznosu od

130.625,00 kuna sa zateznom kamatom koja teče na ovaj iznos od

11.04.2015. godine do isplate.

Utvrđuje se da su bez učinka prema stečajnoj masi tužitelja Metal kolor
d.o.o. u stečaju i svi drugi učinci koje su imale izjave tužiteljevog
pravnog prednika kojima se odriče od tužbenog zahtjeva odustaje od
izjavljene žalbe, kao i odricanja od ispunjena obveza sukladno
Sporazumu.

Nalaže se tuženicima da eventualno stečene koristi temeljem
Sporazuma i podnesaka predanih u sudske spise vrate u stečajnu
masu.

Nalaže se tuženicima da tužitelju solidarno nadoknade troškove
postupka sa zateznom kamatom koja teče počevši od donošenja
presude po stopi koja se dobije za svako polugodište, uvećanjem
prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje
od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za
referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za 3
postotna poena."

II. Nalaže se tužitelju Stečajna masa iza METAL KOLOR d.o.o. u stečaju, OIB: 71886785365, Čepin, Ulica Papuka 28, naknaditi tuženiku ĐURO ĐAKOVIĆ

3

Poslovni broj: 19 P-339/2023-54

GRUPA d.d., OIB: 58828286397, Slavonski Brod, Dr. Mile Budaka 1, parnični trošak
u iznosu od 16.270,31 EUR (šesnaesttisućadvjestosedamdeseteura i
tridesetjedancent) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 9. veljače 2024. pa
do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne
stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna
stopa koja je snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je
na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.

III. Zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška u iznosu od 125,00 EUR (stodvadesetpeteura) odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi u bitnom navodi kako se pred Trgovačkim sudom u
Osijeku, Stalnoj službi u Slavonskom Brodu vodi stečajni postupak nad tužiteljem kao
stečajnim dužnikom pod poslovnim brojem St-559/2016, a koji je otvoren 18. srpnja

2016. Dalje navodi kako je neposredno prije otvaranja predmetnog stečajnog
postupka prednik stečajnog dužnika kao jedna od stranaka potpisao Sporazum, a
koji su potpisali i Antikorozija metalizacija graditeljstvo d.o.o., Artes d.o.o., Đuro
Đaković grupa d.d. (ranijeg naziva Đuro Đaković holding d.d.), Đuro Đaković
Energetika i infrastruktura d.o.o., Đuro Đaković Specijalna vozila d.d. i Đuro Đaković
Industrijska rješenja d.d. (ranijeg naziva Đuro Đaković Inženjering d.d.; također i
pravni sljednik Đuro Đaković Proizvodnja opreme d.o.o. i Đuro Đaković Elektromont
d.d.) te kako su predmet ovog postupka samo određene pravne radnje prednika
tužitelja koje se odnose na sudske postupke koji su vođeni protiv Đuro Đaković
holding d.d., sada Đuro Đaković grupa d.d. i Đuro Đaković Proizvodnja opreme
d.o.o., koje trgovačko društvo je pripojeno Đuro Đaković Inženjering d.d. te Đuro
Đaković Elektromont d.d. koje je također pripojeno Đuro Đaković Inženjering d.d., a
Đuro Đaković Inženjering d.d. je promijenilo tvrtku tako da ista sada glasi Đuro
Đaković Industrijska rješenja d.d. Tužitelj dalje navodi kako se navedenim
Sporazumom odrekao tužbenog zahtjeva u postupcima koji su se vodili kod
Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu pod poslovnim
brojevima Povrv-408/2014, Povrv-185/2016, Povrv-1096/2016, Povrv-632/2014
(ranije oznake Ovrv-229/14), odustao od podnesene žalbe u predmetu P-237/14, kao
i odustao od ispunjenja obveze u predmetu P-367/13 te kako je 10. lipnja 2016.
predao u sudske spise podneske kojima se odriče tužbenog zahtjeva, odnosno
odustaje od izjavljene žalbe. Nadalje, uvidom u sadržaj Sporazuma te navedene
spise razvidno je kako je pravni prednik tužitelja u navedenim postupcima bio tužitelj,
osim u predmetu poslovni broj P-367/13 u kojem predmetu je bio tuženik, te kako je
stanje spisa prije potpisa Sporazuma bilo takvo da je bilo izvjesno kako bi pravni
prednik tužitelja uspio u navedenim sporovima. Dalje navodi kako je razlog pobijanja
pravnih radnji u tome što je pravni prednik tužitelja svojim pravnim radnjama i to
potpisom Sporazuma i podnošenjem podnesaka kojima se odriče tužbenog zahtjeva,
odnosno odustaje od podnesene žalbe odustao od vođenja sporova radi naplate

4

Poslovni broj: 19 P-339/2023-54

svojih osnovanih potraživanja, odnosno od naplate tražbina, a po osnovu troškova
postupka koji su mu u postupku dosuđeni, a da za ovaj odustanak nema valjane
protutražbine na strani tuženika. Na navedeni način došlo je do zlouporabe prava,
protivno čl. 6. i 7. Zakona o obveznim odnosima, odnosno navedenim postupanjem
je nastala šteta vjerovnicima u iznosu od 9.824.250,34 kn, a prema izvješću
stečajnog upravitelja tužitelj nema nekretnina u svom vlasništvu, vrijednost
pokretnina i zaliha nije dostatna niti za podmirenje troškova stečajnog postupka, a
jedina imovina su evidentirana odgođena plaćanja i prihod budućeg razdoblja u
iznosu od 39.028.909,76 kn, koja se sastoje u potraživanjima za koja se vode sudski
postupci i evidentirana prijava potraživanja u stečajnim postupcima koji se vode nad
dužnicima tužitelja. Dalje navodi kako ukupno priznata potraživanja vjerovnika u
stečajnom postupku iznose 21.324.968,56 kn, a pravnim radnjama i to potpisom
Sporazuma i podnošenjem podnesaka oštećena je stečajna masa, dok bi se
naplatom iznosa od 9.824.250,34 kn u stečajnoj masi osigurala sredstva za
podmirenje svih troškova stečajnog postupka, svih tražbina I višeg isplatnog reda i
značajnog postotka tražbina II višeg isplatnog reda.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnom navodi kako tužbom nisu
obuhvaćene sve ugovorne strane, odnosno svi potpisnici Sporazuma pa je ista
neuredna te predlaže obavijestiti treće osobe, odnosno druge sudionike Sporazuma
o sporu. Dalje navodi kako su navodi tužitelja protivni čl. 3. st. 3. Zakona o parničnom
postupku, odnosno kako se ne može odlučivati o sudbini drugih pravomoćno
okončanih sudskih postupaka te kako tužitelj nema pravni interes za vođenje
predmetnog postupka. Tuženik navodi kako tužitelj nije učinio vjerojatnim kako će
pozitivnim ishodom ishoditi kakvu ekonomsku korist, a predmetni Sporazum
višestrani je pravni posao koji nije bio sklopljen samo između tužitelja i tuženika već
između ukupno sedam trgovačkih društava međusobno povezanih kroz osobe
osnivača i zakonskih zastupnika zbog čega nije moguće izdvojeno promatrati pravni
odnos između samo dva društva potpisnika i u omjer stavljati iznose njihovih
međusobnih potraživanja.

3. Rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom
Brodu poslovni broj P-496/2017-14 od 24. listopada 2018. (str. 133-134 spisa)
utvrđen je prekid postupka u konkretnoj pravnoj stvari i to iz razloga što je
obustavljen i zaključen stečajni postupak nad tužiteljem te je utvrđeno kako je
nastavljen postupak u odnosu na tužitelja Stečajnu masu iza METAL KOLOR d.o.o. u
stečaju i pozvan tužitelj dostaviti novu punomoć za odvjetnika.

4. Rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom
Brodu poslovni broj P-418/2018-18 od 27. prosinca 2019. sud je tužitelja pozvao na
ispravak tužbe (str. 292-293 spisa), a podneskom od 5. ožujka 2020. (str. 298-301
spisa) tužitelj je uredio tužbeni zahtjev.

5. Podneskom od 20. ožujka 2020. (str. 306-307 spisa) tuženik ĐURO
ĐAKOVIĆ GRUPA d.d. protivio se preinaci tužbe, međutim, u konkretnom slučaju
tužba nije preinačena jer je tužitelj ispravio pojedine navode, tako da zbog toga

5

Poslovni broj: 19 P-339/2023-54

tužbeni zahtjev nije promijenjen, a u skladu sa čl. 191. st. 3. Zakona o parničnom
postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05,
02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14).

6. Nadalje, rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u
Slavonskom Brodu poslovni broj P-418/2018-31 od 15. srpnja 2020. (str. 591-593
spisa) utvrđen je prekid postupka i to iz razloga što je nad drugotuženikom otvoren
predstečajni postupak, a rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u
Slavonskom Brodu poslovni broj P-418/2018-36 od 16. studenog 2022. (str. 731-734
spisa) nastavljen je postupak u konkretnoj pravnoj stvari te je u odnosu na
drugotuženika tužba odbačena.

7. Na ročištu održanom 7. ožujka 2023. (str. 746-747 spisa) tužitelj je
naveo kako ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva u odnosu na toč. 5. i 8. Sporazuma,
a podneskom od 11. travnja 2023. (str. 756-757 spisa) tužitelj je naveo kako ima
pravni interes podnijeti tužbu iz razloga što je radnjom potpisivanja navedenog
Sporazuma oštećena stečajna masa jer u odnosu na tuženika Đuro Đaković grupa
d.d. tužitelj više ne može izvršiti naplatu iznosa od 130.625,00 kn, koji je imao pravo
naplatiti od tuženika na temelju pravomoćne presude poslovni broj P-367/2013-60 od

10. travnja 2015. Dalje navodi kako se odrekao tužbenog zahtjeva u predmetu
poslovni broj P-237/2014 koji je vođen radi isplate naknade štete iz međusobnog
poslovnog odnosa, a izjava se odnosila na odricanje od podnesene žalbe protiv
prvostupanjske presude donesene u tom predmetu. Tužitelj navodi kako bi u slučaju
prihvaćanja tužbenog zahtjeva stekao procesnu mogućnost provesti naplatu troškova
postupka dosuđenih u predmetu poslovni broj P-367/2013 te podnijeti prijedlog za
ponavljanje postupka u predmetu poslovni broj P-237/2014 jer bi pravomoćna
presuda u ovom postupku predstavljala osnovu za ponavljanje postupka u predmetu
poslovni broj P-237/2014.

8. Dakle, predmet spora je pobijanje pravnih radnji koje je poduzeo
prednik tužitelja i to sačinjavanje i potpisivanje Sporazuma od 10. lipnja 2016. i
davanje izjava, a nakon što je tužba odbačena u odnosu na drugotuženika pobojne
radnje se odnose na toč. 5. i 8. Sporazuma.

9. Vezano za toč. 5. Sporazuma, tužiteljev prednik je odustao od
podnesene žalbe u predmetu koji se vodio pred Trgovačkim sudom u Osijeku, Stalna
služba u Slavonskom Brodu pod poslovnim brojem P-237/2014 između prednika
tužitelja te tuženika i Đuro Đaković Inženjering d.d. Također, tuženik je dao izjavu
kako neće zahtijevati ispunjenje predmetne obveze.

10. Nadalje, vezano za toč. 8. Sporazuma, tužiteljev prednik je dao izjavu
tuženiku kako neće zahtijevati ispunjenje obveze po osnovu troškova postupka
određenih nepravomoćnom presudom u predmetu koji se vodio kod Trgovačkog
suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu pod poslovnim brojem P-
367/2013 u iznosu od 130.625,00 kn sa zateznom kamatom koja teče na predmetni
iznos od 11. travnja 2015. do isplate, a ovdje tuženik je odustao od podnesene žalbe.

6

Poslovni broj: 19 P-339/2023-54

11. U dokaznom dijelu postupka sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka
Tomislava Mazala (str. 148-149 spisa), Petra Elkaza (str. 150-151 spisa) i zakonskog
zastupnika Đuro Đaković Industrijska rješenja d.d. Igora Rubila (str. 63 spisa) te
izvršio uvid u izvješće stečajnog upravitelja za izvještajno ročište od 19. siječnja

2017. (str. 9-11 spisa), presudu Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u
Slavonskom Brodu poslovni broj P-367/2013-60 od 10. travnja 2015. (str. 12-13 i 78-
85 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu
poslovni broj St-559/2016-17 od 18. srpnja 2016. (str. 14-17 i 101-110 spisa),
zaključak Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu poslovni
broj St-559/2016-63 od 18. kolovoza 2017. (str. 18-19 spisa), Sporazum sklopljen
između METAL KOLOR d.o.o., ANTIKOROZIJA METALIZACIJA GRADITELJSTVO
d.o.o., ARTES d.o.o., ĐURO ĐAKOVIĆ HOLDING d.d., ĐURO ĐAKOVIĆ
ENERGETIKA I INFRASTRUKTURA d.o.o., ĐURO ĐAKOVIĆ SPECIJALNA VOZILA
d.d. i ĐURO ĐAKOVIĆ INDUDSTRIJSKA RJEŠENJA d.d. od 10. lipnja 2016. (str.
20-26 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom
Brodu poslovni broj St-559/2016-43 od 6. veljače 2017. (str. 27-32 spisa), rješenje
Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu poslovni broj St-
559/2016-69 od 17. studenog 2017. (str. 33-34 i 115-116 spisa), presudu na temelju
odricanja Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu poslovni
broj Povrv-632/2014-35 od 7. srpnja 2016. (str. 35 i 91-92 spisa), presudu na temelju
odricanja Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu poslovni
broj Povrv-327/2016-5 od 11. studenog 2016. (str. 36-37 spisa), rješenje Trgovačkog
suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu poslovni broj Povrv-408/2014-21
od 2. kolovoza 2017. (str. 38 spisa), presudu Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne
službe u Slavonskom Brodu poslovni broj P-237/2014-23 od 8. prosinca 2014. (str.
68-77 i 99-100 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u
Slavonskom Brodu poslovni broj Povrv-1096/2013-17 od 16. travnja 2015. (str. 86-90
spisa), presudu Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu
poslovni broj Povrv-408/2014-8 od 18. studenog 2014. (str. 93-98 spisa), rješenje
Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu poslovni broj St-
559/2016-48 od 3. travnja 2017. (str. 111-112 spisa), rješenje Trgovačkog suda u
Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu poslovni broj St-559/2016-56 od 5. lipnja

2017. (str. 113-114 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u
Slavonskom Brodu poslovni broj St-559/2016-79 od 20. veljače 2018. (str. 117-118
spisa), rješenje Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu
poslovni broj St-559/2016-83 od 2. ožujka 2018. (str. 119-120 spisa), rješenje
Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu poslovni broj St-
559/2016-86 od 21. ožujka 2018. (str. 121-122 spisa), rješenje Trgovačkog suda u
Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu poslovni broj St-559/2016-88 od 2.
svibnja 2018. (str. 123 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u
Slavonskom Brodu poslovni broj St-559/2016-89 od 2. svibnja 2018. (str. 124-125
spisa), rješenje Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu
poslovni broj St-559/2016-91 od 29. svibnja 2018. (str. 126-128 i 135-138 spisa),
rješenje Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu poslovni
broj Tt-18/4269-2 od 16. listopada 2018. (str. 139-143 spisa) i povijesni izvadak iz

7

Poslovni broj: 19 P-339/2023-54

sudskog registra za METAL KOLOR d.o.o. u stečaju i podatke o istom (str. 154-161
spisa). Također, sud je izvršio uvid u spise Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe
u Slavonskom Brodu poslovnog broja Povrv-1096/2013, Povrv-632/2014, Povrv-
408/2014, Povrv-185/2016, P-237/2014, P-367/2013 i St-559/2016 te izveo dokaz
vještačenjem po stalnom sudskom vještaku financijsko knjigovodstvene struke
Mirjani Radman Funarić (nalaz i mišljenje vještaka str. 264-276 i dopuna istog str.
311-585 spisa).

12. Tužbeni zahtjev je neosnovan.

13. Među parničnim strankama nesporno je kako je sklopljen Sporazum
između METAL KOLOR d.o.o., ANTIKOROZIJA METALIZACIJA GRADITELJSTVO
d.o.o., ARTES d.o.o., ĐURO ĐAKOVIĆ HOLDING d.d., ĐURO ĐAKOVIĆ
ENERGETIKA I INFRASTRUKTURA d.o.o., ĐURO ĐAKOVIĆ SPECIJALNA VOZILA
d.d. i ĐURO ĐAKOVIĆ INDUDSTRIJSKA RJEŠENJA d.d. od 10. lipnja 2016. (str.
20-26 spisa) te kako su navedenim Sporazumom mirnim putem riješeni postupci koji
su se vodili pred nadležnim sudovima, a stranke u navedenim postupcima su
potpisnici predmetnog Sporazuma.

14. Nije sporno niti kako je nad METAL KOLOR d.o.o. 18. srpnja 2016.
otvoren stečajni postupak (str. 14-17 spisa), kako je stečajnom upravitelju dano
odobrenje za podnošenje tužbe (str. 18-19 spisa), kako je predmetni stečajni
postupak obustavljen i zaključen (str. 135-138 spisa) te kako je u sudski registar
upisana Stečajna masa iza METAL KOLOR d.o.o. u stečaju (str. 139-143 spisa).

15. Sporno je jesu li ispunjene opće i posebne pretpostavke za pobijanje pravnih radnji dužnika.

16. Naime, tijekom postupka tuženik je isticao kako tužitelj nema nikakav
pravni interes za podnošenje predmetne tužbe, kako nije došlo do oštećenja
vjerovnika te kako su tužbom trebala biti obuhvaćena sva trgovačka društva koja su
potpisala Sporazum.

17. Sud je tijekom postupka cijenio dokaze u odnosu na sporne činjenice i
to vezano za toč. 5. i 8. Sporazuma jer je tužba u odnosu na prvotno drugotuženika
Đuro Đaković Industrijska rješenja d.d. odbačena.

18. Čl. 212. st. 1. Stečajnog zakona ("Narodne novine, broj 71/15 i 104/17;
u daljnjem tekstu SZ) propisano je kako pravne radnje stečajnog dužnika ovlašten je
pobijati stečajni upravitelj u ime stečajnog dužnika na temelju odobrenja suda, dok je
st. 2. istog članka propisano kako se tužba iz st. 1. čl. 212. SZ-a podnosi protiv osobe
prema kojoj je pobijana radnja poduzeta, a st. 3. predmetnog članka propisano je
kako stečajni upravitelj može podnijeti tužbu radi pobijanja pravnih radnji u roku od
godinu i pol dana od otvaranja stečajnog postupka.

8

Poslovni broj: 19 P-339/2023-54

19. S obzirom na činjenicu kako je tijekom postupka kao nesporno utvrđeno
kako je Trgovački sud u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu u predmetu pod
poslovnim brojem St-559/2016 stečajnom upravitelju dao odobrenje za pobijanje
pravnih radnji stečajnog dužnika i to ovdje spornog Sporazuma, kako je tuženik
potpisnik Sporazuma te kako je stečajni postupak otvoren 18. srpnja 2016., a tužba
je podnesena 28. studenog 2017., utvrđeno je kako je tužba radi pobijanja pravnih
radnji dopuštena i pravovremena.

20. Čl. 198. st. 1. SZ-a propisano je kako pravne radnje poduzete prije
otvaranja stečajnog postupka kojima se remeti pravo na ujednačeno namirenje
stečajnih vjerovnika (oštećenje vjerovnika), odnosno kojima se pojedini stečajni
vjerovnici stavljaju u povoljniji položaj (pogodovanje vjerovnika), stečajni upravitelj u
ime stečajnog dužnika i stečajni vjerovnici mogu pobijati u skladu s odredbama
Stečajnog zakona.

21. Prethodno navedenom zakonskom odredbom previđene su opće
pretpostavke za pobijanje pravne radnje dužnika, a to su otvaranje stečajnog
postupka nad dužnikom, pravna radnja je morala biti poduzeta prije otvaranja
stečajnog postupka, pravna radnja je dovela do oštećenja ili pogodovanja određenih
vjerovnika i rezultat pobijanja mora se očitovati u većoj mogućnosti namirenja
stečajnih vjerovnika.

22. Stečajni postupak nad dužnikom otvoren je 18. srpnja 2016., a
Sporazum je sklopljen 10. lipnja 2016., što je i nesporno.

23. Dakle, nad dužnikom je otvoren stečajni postupak, a pravna radnja je poduzeta prije otvaranja stečajnog postupka.

24. Nakon što je sud utvrdio kako su ispunjene prve dvije opće
pretpostavke za pobijanje pravnih radnji dužnika, u daljnjem tijeku postupka bilo je
potrebno utvrditi je li ispunjena i treća pretpostavka i to je li pravna radnja dovela do
oštećenja ili pogodovanja određenih vjerovnika.

25. Svjedok Tomislav Mazal, ranije direktor tuženika, u svom iskazu na
ročištu održanom 24. listopada 2018. (str. 148-149 spisa) u bitnom je naveo kako je
Sporazum potpisao s Petrom Elkazom i još jednom osobom u ime Artesa, a potpisali
su ga još i Igor Rubil, Stjepan Spajić i Bartol Jerković za Specijalna vozila. Dalje
navodi kako su imali dugogodišnje poslovne veze sa svim društvima čiji je vlasnik bio
Petar Elkaz, a s tim društvima su bili u poslovnim odnosima sva društva iz Đuro
Đaković Grupe i to sigurno desetak godina. Nadalje, društva povezana s Petrom
Elkazom su bila Artes, AMG, Metal kolor i Laurus trgovine, a tu je bilo međusobnih
potraživanja između svih tih društava i desetak sudskih sporova. Svjedok navodi
kako je cilj Sporazuma bio da se konačno definiraju međusobni odnosi i da se
pokušaju nastaviti poslovni odnosi jer su isti bili prekinuti zbog niza sudskih sporova,
a sklapanje Sporazuma je inicirao Petar Elkaz, dok je nacrt Sporazuma pisalo
odvjetničko društvo koje je angažirao Petar Elkaz, a svi su bili upućeni u definiranje

9

Poslovni broj: 19 P-339/2023-54

Sporazuma. Dalje navodi kako po njegovim saznanjima u vrijeme sklapanja
Sporazuma niti jedno društvo nije bilo u blokadi, a nakon što je Sporazum sklopljen
poslovni odnosi su nastavljeni i to na način da je Đuro Đaković Industrijska rješenja
d.d. s Laurus trgovinom potpisalo Ugovor o antikorozivnoj zaštiti mosta Čiovo,
odnosno Laurus je bio podizvođač radova, a Đuro Đaković Industrijska rješenja d.d.
je imalo ugovor s Vijaduktom koji je završio u stečaju i nije platio. Nadalje, Laurus je
vlasnik AMG-a, još jednog društva povezanog sa Petrom Elkazom, a Laurus nije bio
stranka Sporazuma iz razloga što nije bilo sudskih sporova sa istim, odnosno
Sporazumom su obuhvaćena ona društva s kojima je bilo sudskih sporova, a cilj je
bio povlačenje svih tužbi. Svjedok dalje navodi kako je nastavljeno poslovanje sa
Petrom Elkazom, odnosno Laurus trgovina jer je Petar Elkaz tražio da se na temelju
predmetnog Sporazuma radi sa Laurus trgovinom, a u slučaju da je Petar Elkaz
tražio da se nastavi poslovanje s nekim drugim društvom, nastavilo bi se s tim nekim
drugim društvom; navedeno ovisi i o drugim poslovnim uvjetima, cijenama, uvjetima
posla, jamstvima za izvršenje posla. Zaključno, navodi kako zna kako u vrijeme
sklapanja Sporazuma društvo nije bilo u blokadi, a u ime Metal kolora potpisala je
ovlaštena osoba, dok je njemu bilo u interesu da se završe sporovi, da se prestanu
stvarati daljnji troškovi vezani za sudske sporove i da se može dalje poslovati.

26. Na ročištu održanom 24. listopada 2018. svjedok Petar Elkaz, ranije
direktor tužitelja, u svom iskazu (str. 150-151 spisa) u bitnom je naveo kako je osim s
tužiteljem bio povezan još s društvima Antikorozija metalizacija graditeljstvo, Artes, a
Laurus je bio dugogodišnji dobavljač koji je tužitelja i druga društva snabdijevao s
repromaterijalom, odnosno osim kao dobavljač Laurus nije na nikakav način bio
povezan s društvima preko kojih je on radio, tj. bio vlasnik. Dalje navodi kako je do
sklapanja Sporazuma došlo na prijedlog tuženika, a u to vrijeme je bilo dvadesetak
sporova. Tuženik je bez ikakvog razloga raskinuo ugovor gdje su očekivali veću
dobit, a potraživanje koje su očekivali iz tih sporova je bilo 10.000.000,00 kn.
Nadalje, Sporazum je sklopljen iz razloga što su sporovi dugo trajali, odnosno
eventualni uspjeh u sporovima ne bi mogao održati egzistenciju društava, a bilo je
dogovoreno da se obnovi poslovna suradnja jer su do tada uspješno surađivali
petnaest godina. Dalje svjedok navodi kako nakon što je sklopljen Sporazum
podrazumijevalo se kako će nastaviti radove na mostu Čiovo, ali i sve druge poslove
iz njihove djelatnosti te su nastavili raditi radove na mostu Čiovo. S obzirom na
činjenicu kako je Metal kolor imao velike obveze prema Laurusu dogovoreno je da
ugovor sa Đuro Đaković ide preko Laurusa, a stvarno će radove izvesti tužitelj i druga
društva koja su sa svjedokom povezana i tako je i bilo u omjeru od 50 %, iz razloga
što ugovor u cijelosti nije realiziran zbog nedovršetka projekta. Svjedok dalje navodi
kako je imao financijskih poteškoća kada je sklopljen Sporazum i to zbog
bezrazložnog raskida Ugovora od strane tuženika sa JANAF-om te kako je tuženik
nastavio mimo Sporazuma raditi sa društvom zbog kojeg je neopravdano raskinuo
navedeni Ugovor i to Sital d.o.o. Također navodi kako je osnivač AMG-a Metal kolor,
a zakonski zastupnik Laurusa je njegov sin.

27. Zakonski zastupnik Đuro Đaković Industrijska rješenja d.d. Igor Rubil u svom iskazu na ročištu održanom 24. srpnja 2018. (str. 63 spisa) u bitnom je naveo

10

Poslovni broj: 19 P-339/2023-54

kako je bio uključen u sklapanja Sporazuma od 10. lipnja 2016. i to u dijelu koji se
odnosio na Đuro Đaković Industrijska rješenja d.d., a inicijativu za sklapanje
Sporazuma je dao Petar Elkaz koji je zastupao tri društva bez obzira tko je bio
formalno upisan kao direktor, a to su bila sljedeća društva: Metal kolor, Laurus i
AMG, koja su bila u poslovnim odnosima sa društvima iz Đuro Đaković Grupe.
Nadalje, ideja Sporazuma je bila da se dalje nastavi raditi sa čistom situacijom bez
sudskih sporova jer međusobna potraživanja i dugovanja su bila otprilike slična, a
nitko prilikom sklapanja Sporazuma nije sa sigurnošću procjenjivao ishod tih sporova
jer su svi bili svjesni kako su sporovi neizvjesni i imali su zajednički motiv i želju i
najbolju namjeru da situaciju učine čistom i da dalje krenu u poslovne odnose bez
tereta tih sporova te je bilo dogovoreno da svatko snosi svoje troškove tih sporova.
Dalje navodi kako je nakon sklapanja Sporazuma realiziran ugovor između Đuro
Đaković Industrijska rješenja d.d. i Laurus vezano za izvođenje radova antikorozivne
zaštite na projektu most Čiovo te kako je Laurus bio povezan sa tužiteljem te kako je
u pregovorima vezano za konkretni posao bio i tužitelj i AMG, a na kraju je volja
Petra Elkaza bila da ugovor ide na Laurus, što njima nije bilo bitno tko je naveden
kao izvođač; posao je izrealiziran i plaćeno je Laurusu.

28. Iz nalaza i mišljenja vještaka (str. 264-276 spisa) razvidno je kako
tužitelj u razdoblju od 1. do 30. lipnja 2016., kao niti u razdoblju od 19. studenog

2010. do 13. travnja 2018., nije bio blokiran od strane tuženika, kako tuženik nije
prijavio tražbinu u stečajnom postupku nad tužiteljem pa tako ista nije niti osporena te
kako je tuženik poslovao sa Sital d.o.o.

29. Nadalje, uvidom u dopunu nalaza i mišljenja vještaka (str. 311-585
spisa) proizlazi kako vještak nije mogao procijeniti osnovanost i izvjesnost tražbine
vezano za toč. 5. Sporazuma, odnosno predmet koji se vodio pod poslovnim brojem
P-237/2014, a u odnosu na toč. 8. Sporazuma i to predmet koji se vodio pod
poslovnim brojem P-367/2013 vještak je naveo kako postoji izvjesnost tražbine ovdje
tužitelja od Đuro Đaković Proizvodnja opreme d.o.o., Đuro Đaković Inženjering d.d. i
Đuro Đaković Elektromont d.d.

30. Materijalnu dokumentaciju u spisu, koja nije niti bila sporna, kao i iskaze
svjedoka i zakonskog zastupnika koji se odnose na cilj sklapanja Sporazuma, sud je
prihvatio kao vjerodostojne.

31. Nalaz i mišljenje vještaka, kao i dopunu istog, sud smatra
neprimjenjivim u ovoj pravnoj stvari, odnosno iz istih sud ne može utvrditi ovdje
sporne činjenice.

32. Naime, vještak u ovom postupku ne može utvrditi kakav bi bio ishod
postupaka koji su se vodili pred Trgovačkim sudom u Osijeku, Stalnoj službi u
Slavonskom Brodu jer vještak nije sud, odnosno isti ne donosi sudske odluke i
pretpostavka vještaka o uspjehu stranaka u sporu nije relevantna za samo rješavanje
konkretne pravne stvari.

11

Poslovni broj: 19 P-339/2023-54

33. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio kako nije
ispunjena treća opća pretpostavka za pobijanje pravnih radnji i to kako je potpisivanje
Sporazuma, odnosno povlačenje žalbe i davanje izjave kako se neće zahtijevati
ispunjenje obveze po osnovi troškova postupka pravna radnja koja je dovela do
oštećenja vjerovnika.

34. Naime, do oštećenja vjerovnika dolazi u slučajevima kada je zbog
poduzete pravne radnje smanjena imovina dužnika što je dovelo i do umanjenja
stečajne mase iz koje se namiruju stečajni vjerovnici, a u konkretnoj pravnoj stvari
sud nije utvrdio kako je upravo zbog ovdje spornih poduzetih pravnih radnji smanjena
imovina dužnika.

35. U konkretnom slučaju radilo se o sudskim postupcima koji su u trenutku
sklapanja Sporazuma još uvijek bili nepravomoćni te potpisnici Sporazuma nisu mogli
znati hoće li presude donesene u prvostupanjskom postupku biti potvrđene, odnosno
hoće li postati pravomoćne.

36. Također, a što je tijekom postupka utvrđeno izvođenjem dokaza
saslušanjem svjedoka i zakonskog zastupnika Đuro Đaković Industrijska rješenja
d.d., stranke potpisnice Sporazuma su imale namjeru potpisom Sporazuma riješiti
međusobne probleme i međusobna dugovanja kako bi mogle nastaviti poslovati te se
također svaka stranka potpisom Sporazuma odrekla nekih svojih prava, a suprotna
stranka je dala izjavu kako neće zahtijevati ispunjenje obveze prema drugoj strani.

37. Iako nije ispunjena treća pretpostavka, također nije ispunjena niti
četvrtka opća pretpostavka za pobijanje pravnih radnji dužnika i to da se rezultat
pobijanja mora očitovati u većoj mogućnosti namirenja stečajnih vjerovnika i to iz
razloga što, kao što je već i navedeno, nije se radilo o pravomoćnim presudama i ne
može se sa sigurnošću reći kakav bi bio ishod spora.

38. Nadalje, između pobijane pravne radnje i umanjenja imovine dužnika iz
koje se mogu namiriti vjerovnici mora postojati uzročna veza, koja bi postojala ako bi
namirenje ukupnosti stečajnih vjerovnika bilo uspješnije da pobijana pravna radnja
nije poduzeta, a oštećenje vjerovnika pretpostavlja da je pravnom radnjom,
ekonomski gledano, smanjena mogućnost namirenja stečajnih vjerovnika, što ovdje
nije slučaj.

39. Teret dokazivanja osnovne relevantne okolnosti od koje se polazi kod
pobijanja radnji u stečaju, a to je da su tom radnjom oštećeni vjerovnici, snosi tužitelj,
a u ovom slučaju isti nije dokazao prethodno navedeno pa je sud tužbeni zahtjev
odbio kao neosnovan.

40. Sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja za saslušanjem zakonskog
zastupnika tužitelja Dragutina Romića iz razloga što je sporne činjenice za donošenje
odluke utvrdio uvidom u materijalnu dokumentaciju u spisu, kao i spise Trgovačkog

12

Poslovni broj: 19 P-339/2023-54

suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu te je činjenično stanje dovoljno i
jasno utvrđeno.

41. Odluku o naknadi parničnih troškova sud je donio primjenom čl. 151., čl.

154. st. 1., čl. 155. i čl. 164. st. 1. i st. 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne
novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08,
123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22), a visina istih odmjerena
je prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika
("Narodne novine", broj 138/2023; u daljnjem tekstu OT) i Uredbe o tarifi sudskih
pristojbi ("Narodne novine", broj 37/23).

42. Sud je tuženiku priznao trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu
od 16.270,31 EUR s pripadajućim zateznim kamatama od dana donošenja odluke
kojom je naloženo plaćanje troškova postupka.

43. Tuženiku je priznat trošak sastava odgovora na tužbu od 22. prosinca

2017. u iznosu od 1.004,00 EUR (Tbr. 8. t. 1. OT), trošak sastava podneska od 5.
ožujka 2018. u iznosu od 1.004,00 EUR (Tbr. 8. t. 1. OT), trošak sastava podneska
od 20. ožujka 2020. u iznosu od 1.004,00 EUR (Tbr. 8. t. 1. OT), trošak sastava
podneska od 16. svibnja 2023. u iznosu od 1.004,00 EUR (Tbr. 8. t. 1. OT), trošak
zastupanja na ročištu održanom 6. ožujka 2018. u iznosu od 1.004,00 EUR (Tbr. 9. t.

1. OT), trošak zastupanja na ročištu održanom 28. svibnja 2018. u iznosu od

1.004,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. OT), trošak zastupanja na ročištu održanom 24. srpnja

2018. u iznosu od 1.004,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. OT), trošak zastupanja na ročištu
održanom 24. listopada 2018. u iznosu od 1.004,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. OT), trošak
zastupanja na ročištu održanom 29. listopada 2019. u iznosu od 1.004,00 EUR (Tbr.

9. t. 1. OT), trošak zastupanja na ročištu održanom 7. ožujka 2023. u iznosu od

1.004,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. OT), trošak zastupanja na ročištu održanom 24. svibnja

2023. u iznosu od 1.004,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. OT) i trošak zastupanja na ročištu
održanom 10. siječnja 2024. u iznosu od 1.004,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. OT), sve
uvećano za PDV, što čini iznos od 15.060,00 EUR.

44. S obzirom na činjenicu kako je punomoćnik tuženika do 30. prosinca

2019. zastupao više osoba u ovom predmetu, istom prema Tbr. 40. t. 1. OT pripada
pravo na povišenje tarifnih stavaka za drugu osobu za 10 % pa isti ima pravo na
trošak u iznosu od 15.938,50 EUR s uključenim PDV-om.

45. Također, tuženiku je priznat trošak sudske pristojbe za odgovor na tužbu u iznosu od 331,81 EUR (Tar. br. 1. t. 2.).

46. Cijeneći koji su troškovi bili potrebni za vođenje ovog spora i u kojoj
visini, sud je tuženikov zahtjev za naknadu parničnog troška u preostalom iznosu od
125,00 EUR odbio kao neosnovan, iz razloga što je tuženik tražio trošak zastupanja
na ročištu za objavu presude, a u konkretnom slučaju ne radi se o trošku koji je
potreban za vođenje parnice i to iz razloga što se presuda ističe na internetskoj
stranici e-Oglasna ploča sudova.

13

Poslovni broj: 19 P-339/2023-54

47. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci.

U Osijeku 9. veljače 2024.

Zapisničar: Sutkinja:

Sanda Gučić Marina Ljubičić Knežević

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu Visokom trgovačkom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 dana putem ovog suda.