Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-91/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Tatjani Varžić, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice GN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Vlado Lalić, odvjetnik iz Zagreba, protiv ovršenice BN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Sanja Dozet, odvjetnica iz Zagreba, ovrhom radi ispražnjenja i predaje nekretnine, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-415/2022-54 od 27.svibnja 2025., 26. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovršenice se prihvaća kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-415/2022-54 od 27.svibnja 2025. u pobijanom dosuđujućem dijelu u toč. I. izreke za iznos od 2.872,73 eura i predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

II. O trošku žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

" I. Nalaže se ovršenici BN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi ovrhovoditeljici GN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove ovršnog postupka u iznosu od 2.872,73 Eura, u roku osam (8) dana.

II. Odbija se dio zahtjeva ovrhovoditelja za naknadom troškova ovršnog postupka u iznosu 248,85 Eura, kao neosnovan."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovršenica u dijelu toč. I. izreke, kojim je ovršenici naloženo da naknadi ovrhovoditeljici troškove ovršnog postupka u iznosu od 2.872,73 eura, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP) u vezi sa čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje OZ), pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud ukine rješenje prvostupanjskog suda u pobijanom dijelu (toč. I. izreke) i isto preinači na način da odbije zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška postupka.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditeljica osporava žalbene navode ovršenice i predlaže drugostupanjskom sudu odbiti žalbu kao neosnovanu, uz naknadu troška odgovora na žalbu ovrhovoditeljici.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući rješenje prvostupanjskog suda u pobijanom dosuđujućem dijelu u toč. I. izreke, postupak koji je prethodio i žalbene navode ovršenice, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe 354. st. 2. u vezi sa čl. 365. st. 2. ZPP-a, koji se primjenjuje prema odredbi čl. 21. OZ-a.

6. Međutim, u pravu je žaliteljica kada žalbenim navodima upire na bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, navodeći da je izreka pobijanog dijela rješenja u suprotnosti sa sadržajem priloženih isprava i zapisnicima te da nema razloga o odlučnim činjenicama.

7. Naime, i po stavu ovog suda, rješenje prvostupanjskog suda u pobijanom dosuđujućem dijelu ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, jer je izreka rješenja (toč. I.) nerazumljiva, proturječna razlozima rješenja te nema valjanih razloga o odlučnim činjenicama, a obrazloženje je u suprotnosti sa sadržajem isprava i zapisnika u spisu, tako da je prvostupanjski sud pri donošenju istog počinio bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju osnovano žalbenim navodima upire ovršenica.

7.1. Ovo stoga što je prvostupanjski sud pobijanim dijelom rješenja dosudio ovrhovoditeljici na ime troškova postupka iznos od 2.872,73 eura, a u kojem iznosu su sadržani, prema toč. 8. obrazloženja, sljedeći troškovi: 199,08 eura za sastav odgovora na žalbu od 10.05.2022., iznos od 199,08 eura za zastupanje na uredovanju 04.07.2023., iznos od 199,08 eura za zastupanje na uredovanju 12.09.2023., iznos PDV-a od 149,31 eura, trošak od 69,15 eura za predujam za izlazak sudskog ovršitelja, trošak od 34,57 eura za predujam za izlazak sudskog ovršitelja, trošak od 34,46 eura za predujam za izlazak sudskog ovršitelja, trošak od 188,00 eura za troškove radnika i prijevoza te prostorija za čuvanje ovršenikovih stvari po računu br. 58/P1/1 (list 153 spisa),trošak od 150,00 eura za troškove bravara za po računu broj 57/P1/1 (list 157 spisa), trošak od 450,00 eura za troškove radnika i prijevoza te prostorija za čuvanje ovršenikovih stvari po računu broj 51/P1/1 (list 155 spisa), trošak od 375,00 eura za troškove radnika i prijevoza te prostorija za čuvanje ovršenikovih stvari po računu broj 55/P1/1 (list 145 spisa), trošak od 150,00 eura za troškove bravara za po računu broj 56/P1/1 (list 151 spisa), trošak od 150,00 eura za troškove bravara za po računu broj 52/P1/1 (list 147 spisa), troškove od 150,00 eura za troškove bravara za po računu broj 54/P1/1 (list 159 spisa), kao i 375,00 eura za troškove radnika i prijevoza te prostorija za čuvanje ovršenikovih stvari po računu broj 53/P1/1 (list 149 spisa).

7.2. Nejasno je iz kojih razloga je prvostupanjski sud priznao ovrhovoditelju troškove radnika i prijevoza te prostorija za čuvanje ovršenikovih stvari po računu broj 55/P1/1 na listu 145 spisa i trošak bravara po računu broj 56/P1/1 na listu 151 spisa (izdani od SELIDBE-PROFI j.d.o.o. za usluge Zagreb), koji se trošak prema navedenim računima odnosi na uslugu dolaska na deložaciju 18. srpnja 2023. na lokaciju [adresa], jer u spisu nema zapisnika da je toga dana sudski ovršitelj uopće bio na toj adresi radi uredovanja, odnosno pokušaja deložacije, niti je jasno zašto je sud priznao ovrhovoditelju trošak od 150 eura za trošak bravara po računu broj 52/P1/1 na listu 147 i troškove od 450 eura za troškove radnika i prijevoza te prostorija za čuvanje ovršenikovih stvari po računu broj 51/51 na listu 155 spisa, jer u spisu također nema podataka da bi ovi troškovi uopće nastali, jer nema zapisnika o uredovanju od 3. travnja 2023., a koji se datum navodi u tim računima na ime usluga za dolazak na deložaciju od 3. travnja 2023. na istu adresu. Pri tome treba napomenuti da se u spisu nalaze samo zapisnici o uredovanjima na adresi u [adresa], na listu 122 spisa (od 4. srpnja 2023.) i na listu 138 spisa (od 12. rujna 2023.) pa je stoga u naprijed navedenom dijelu pobijani dio rješenja u suprotnosti s ispravama u spisu.

7.3. Kako je rješenje u pobijanom dijelu nerazumljivo i nema razloga o naprijed navedenim odlučnim činjenicama, to se ne može ispitati ni da li je činjenično stanje pravilno i potpuno utvrđeno, kao ni da li je materijalno pravo pravilno primijenjeno.

7.4. Ostali žalbeni razlozi ovršenice koji nisu relevantni za donošenje odluke nisu posebno obrazlagani.

8. Slijedom navedenog, valjalo je ukinuti rješenje prvostupanjskog suda u pobijanom dosuđujućem dijelu pod toč. I. izreke (za iznos od 2.872,73 eura) i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a.

9. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci (čl. 166. st. 3. ZPP-a).

10. Kod ocjene osnovanosti zahtjeva ovrhovoditelja za naknadu troškova ovršnog postupka prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu postupka na koju mu je ukazano ovim rješenjem, pažljivo analizirati koji su troškovi bili nužni za provedbu ovrhe prema podacima spisa, a zatim ponovno odlučiti o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troška postupka, s tim da će u rješenju dati jasne i neproturječne razloge za svoju odluku.

11. U nepobijanom odbijajućem dijelu u toč. II. izreke (za iznos od 248,85 eura) prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

Osijek, 26. ožujka 2026.

Sutkinja

Tatjana Varžić