Poslovni broj: Usž-2909/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Sanje Štefan, predsjednice vijeća, Ljiljane Karlovčan-Đurović i Silvija Čovića, članovi vijeća te sudske savjetnice Katarine Skrbinac, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja OO, Rozga, Vinski put 5, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Mario Šarušić, odvjetnik iz Zagreba, Baštijanova 2A, protiv tuženika Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5 , radi ispravljanja pogrešaka u rješenju, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 8 Us I-3292/2023-8 od 29. travnja 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 26. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 8 Us I- 3292/2023-8 od 29. travnja 2024. te sudi:

Poništava se rješenje Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, klasa: UP/II-471-01/22-01/328, urbroj: 513- 04-23-2 od 15. veljače 2023.

Poništava se rješenje Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb, klasa: UP/I-415-02/21-18/535, urbroj: 513- 02-3005/44-22-20 od 1. kolovoza 2022.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju OO, OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi troškove upravnog spora u iznosu od 2.000,00 eura u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je odbijen tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika te zahtjev za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.

2. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu te pogrešne primjene materijalnog prava (članak 66. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima – "Narodne novine", 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje u tekstu: ZUS). U žalbi ističe da je sud u obrazloženju rješenja naveo kako je nesporno da je prvostupanjsko tijelo bilo ovlašteno da po službenoj dužnosti ispravi rješenje od 3. ožujka 2022. godine obzirom da je promijenjena tvrtka/naziv tužitelja, a što nije bilo poznato ili uočeno prilikom donošenja istog rješenja, obzirom da promjena tvrtke/naziva pravnog subjekta nema utjecaja na tijek izvršenja naplate duga kada se dokaže pravni slijed, odnosno da je došlo do promjene tvrtke/naziva pravnog subjekta. Ističe da sud navodi da dopuna rješenja od 3. ožujka 2022. godine na način da je isto dopunjeno da će u slučaju da sredstva ostvarena unovčenjem prodajom oduzetog vučnog vozila i priključnog vozila poluprikolice, ne bude dostatna za podmirenje ukupnog duga da će za neplaćeni dio provesti postupak prisilne naplate prema propisima za prisilnu naplatu javnih davanja je, prema sudu, razumna i opravdana te je u skladu sa člankom 100. stavkom 2. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21. – dalje: ZUP). Ističe da se prvostupanjsko tijelo i drugostupanjsko tijelo pozivaju isključivo na članak 104. stavak 1. ZUP -a, koji se odnosi na ispravljanje pogreške u imenu ili brojevima, pisanu ili računanju te druge očite netočnosti u rješenju, koje je donijelo ili u njegovim ovjerenim prijepisima. Dakle, ni u jednom dijelu nije bilo navedeno kako se radilo o dopunskom rješenju. Smatra da se radi o dva potpuno različita instituta, ispravljanje očitih pogrešaka i dopunsko rješenje. Citira odredbu članka 100. stavka 2. ZUP-a, koja se odnosi na donošenje dopunskog rješenja. Navodi da sud, ocjenjujući zakonitost rješenja, uvodi potpuno novu pravnu osnovu donošenja osporenog rješenja, dopunsko rješenje, suprotno dosadašnjoj osnovi na kojoj se temelji prvostupanjsko i drugostupanjsko carinsko rješenje, ispravljanje pogrešaka. Predlaže da se presuda poništi i da ovaj Sud sam riješi stvar.

3. Tuženik, iako pozvan, nije podnio odgovor na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Iz spisa predmeta proizlazi da je rješenjem Područnog carinskog ureda Zagreb, klasa: UP/I-415-02/21-18535, urbroj: 513-02-3005/44-22-11 od 3. ožujka 2022. godine utvrđeno da su trošarinski obveznici 1. Golub Transporti d.o.o., [adresa], 2. OOG, [adresa], kao odgovorna osoba društva Golub Transporti d.o.o., Dubravica, 3. OO, [adresa] (tužitelj) i ŽO, [adresa]. Navedenim rješenjem su, kao solidarni dužnici, obvezani platiti trošarinsku obvezu kao i pripadajuće kamate. Točkom IV. izreke navedenog rješenja o naplati trošarinskog duga određeno je da će, ako se uplata predmetnog duga ne izvrši po navedenom rješenju u određenom roku, Područni carinski ured donijeti rješenje o oduzimanju i prodaji vučnog vozila marke DAF, registarskih oznaka: [registarska oznaka], broja šasije:

XLRTEH4300E985829 i priključnog vozila poluprikolice marke Schwarzmulle r, registarskih oznaka: [registarska oznaka], broja šasije: [broj šasije].

6. Nakon toga je prvostupanjskim rješenjem od 1. kolovoza 2022., protiv kojeg je žalba odbijena osporenim rješenjem od 15. veljače 2023., ispravljeno rješenje od 3. ožujka 2022. godine, pozivom na odredbu članka 104. stavka 1. ZUP -a, na način da je umjesto trošarinskog dužnika Golub Transporti, zbog promjene naziva društva, izmijenjen trošarinski obveznik društvo Golub Transporti u naziv "Algoritam Code" d.o.o. za prijevoz i usluge sa sjedištem u [adresa]. Osim toga je u točki IV. izreke rješenja o naplati trošarinskog duga dodano, jer nije bilo navedeno u ranijem rješenju, "da će u slučaju da se sredstva ostvarena unovčenjem, prodajom oduzetog vučnog vozila i priključnog vozila – poluprikolice ne budu dostatna za podmirenje kamata, troškova postupka i iznosa dužne trošarine, da će se za neplaćeni dio provesti postupak prisilne naplate prema propisima za prisilnu naplatu javnih davanja".

7. Prema ocjeni ovoga Suda, prvostupanjski sud je pogrešno ocijenio da se radi o ispravci greške koja je moguća temeljem odredbe članka 104. ZUP-a, a osim toga je još i sam dodao, bez da se na tu odredbu pozvao kako tuženik tako i prvostupanjsko tijelo, da se u smislu odredbe članka 100. stavak 2. ZUP-a može donijeti dopunsko rješenje ako nije odlučeno o svim pitanjima. U konkretnom slučaju ne radi se o ispravci rješenja u smislu odredbe članka 104. ZUP-a, kojom je jasno propisano da javnopravno tijelo može rješenjem ispraviti pogreške u imenima ili brojevima, pisanju i računanju te druge očito netočnosti u rješenju koje je donijelo ili u njegovim ovjerenim prijepisima.

8. Ispravak naziva trošarinskog obveznika te dodavanje u točci IV. izreke rješenja o naplati trošarinskog duga od 3. ožujka 2022., kako je ranije citirano, nije ispravak očite pogreške u imenima ili brojevima, pisanju ili računanju te druge očite netočnosti u rješenju koje je tijelo donijelo. Isto tako, ne radi se o dopunskom rješenju, koje kako to pravilno tužitelj navodi, uvodi sud u obrazloženje presude, iako se tijela uopće nisu pozvala na navedenu odredbu.

9. S obzirom na sve navedeno, prema ocjeni ovoga Suda, činjenično stanje je potpuno pogrešno utvrđeno te je na tako pogrešno utvrđeno činjenično stanje nepravilno primijenjeno materijalno pravo pa je stoga, temeljem odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a, presudu trebalo poništiti i riješiti upravnu stvar.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 79. stavka 4. ZUS - a.

U Zagrebu 26. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća:

Sanja Štefan