REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Poslovni broj: Usž-4912/2025-2

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Vlahe Bassegli Gozze, članova vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ĐUB iz Republike Slovenije, [adresa], koju zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog društva Čohilj i partneri, odvjetnici iz Pule, Dalmatinova 4, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Rijeka, Ispostava Pazin, Pazin, Prolaz F. Matejčića 8, radi uklanjanja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1889/2024-7 od 9. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 26. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuju presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1889/2024-7 od 9. listopada 2025.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda pod točkom I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice za poništenjem rješenja tuženika, klase: UP/I-362-02/24- 02/445, urbroj: 443-01-15-24-8 od 24. rujna 2024., te je odbijen i zahtjev tužiteljice za naknadom troškova prvostupanjskog upravnog spora (točka II. izreke).

1.1. Navedenim rješenjem tuženika tužiteljici je naloženo uklanjanje: prizemne drvene građevine, drvene nadstrešnice, šesterokutne drvene građevine, otvorenog ognjišta, sve izgrađeno na lokaciji u [adresa], na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvan građevinskog područja.

2. Tužiteljica je protiv citirane presude prvostupanjskog suda podnijela žalbu ističući da sud nije proveo dokaze koje je tužiteljica predlagala, da nije naveo niti precizirao koja bi to dokumentacija bila na temelju koje je odluka donesena i koja bi bila relevantna. Ističe da su izreka i obrazloženje presude u opreci i nerazumljivi predlažući usvojiti žalbu.

3. Tuženik se nije očitovao o žalbi.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući osporenu presudu prvostupanjskog upravnog suda u granicama razloga navedenih u žalbi, u smislu odredbe članka 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. – dalje u tekstu: ZUS), ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski upravni sud pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice čime nije povrijeđen zakon na njezinu štetu.

6. Naime, prema podacima spisa predmeta, te zapisnika o očevidu od 12. travnja 2024., proveden na lokaciji u [adresa], na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], proizlazi da je na sjevernom dijelu parcele kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (uz koju parcelu je kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) izgrađena prizemna drvena građevina, sa jednostrešnim krovištem pokrivenim PVC valovitim pločama, drvena nadstrešnica iznad kamp kućice (povezana sa drvenom građevinom), pokrivena valovitim PVC pločama. U sjeveroistočnu parcelu nalazi se šesterokutna drvena građevina sa šesterokutnim krovom pokrivenim šindrom, a uz granicu sa parcelom kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] se nalazi otvoreno ognjište, sve precizno opisano od strane građevinskog inspektora s navedenim dimenzijama.

7. Tužiteljica naprijed utvrđeno činjenično stanje svojim žalbenim navodima ne dovodi u sumnju već ističe da sud nije proveo dokaze koji su predloženi od strane tužiteljice, koje prigovore ovaj Sud ne nalazi osnovanim. To stoga jer sud nije vezan prijedlozima stranaka kako u pogledu činjenica koje treba utvrditi, tako niti dokaza kojima se one mogu utvrditi, sve u smislu odredbe članka 49. stavak 4. ZUS -a.

8. Rješenje tuženika doneseno je pravilnom primjenom odredbi članka 113. stavak 1. točka 1. i 2. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj: 115/18., 117/21. i 67/23.) te odredbe članka 115. stavak 3. istog Zakona, koje odredbe su citirane u obrazloženju osporenog rješenja tuženika.

9. Imajući u vidu sve navedeno i neprijeporno utvrđeno, a obzirom da tužiteljica žalbenim navodima nije dovela u sumnju zakonitost osporenog rješenja tuženika i presude prvostupanjskog upravnog suda, trebalo je na temelju odredbe članka 135. stavak 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 26. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća

Ana Berlengi Fellner