Poslovni broj: Usž-4116/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Vlahe Bassegli Gozze, članova vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ĐS iz [adresa], zastupan po opunomoćeniku Frani Gavraniću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Špehar i Gavranić d.o.o., Zagreb, Šenoina 19, protiv tuženika Splitsko-dalmatinske županije, Upravni odjel za zaštitu okoliša, komunalne poslove i infrastruk turu, sa sjedištem u Splitu, Domovinskog rata 2, uz sudjelovanje zainteresirane osobe TELEMACH HRVATSKA d.o.o., Zagreb, Josipa Marohnića 1, zastupan po opunomoćeniku Frani Gavraniću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Špehar i Gavranić d.o.o., Zagreb, Šenoina 19, radi izdavanja posebnih uvjeta i uvjeta priključenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovnog broj: Us I-478/2025-8 od 24. lipnja 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 26. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I. Poništava se presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovnog broj: Us I-478/2025-8 od 24. lipnja 2025.
II. Poništava se rješenje Splitsko-dalmatinske županije, Upravni odjel za zaštitu okoliša, komunalne poslove i infrastrukturu, klase: UP/II-353-01/25- 0001/0001, urbroj: 2181/1-10/03-25-0002 od 21. siječnja 2025. i predmet vraća istom tijelu na ponovni postupak.
III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove prvostupanjskog upravnog spora, kao i troškove žalbenog dijela spora u ukupnom iznosu od 4.062,50 € u roku od 15 dana od dana dostave ove presude, dok se u preostalom dijelu zahtjev odbija.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika klasa: UP/II-351-01/25-0001/0001, urbroj: 2181/1- 10/03-25-0002 od 21. siječnja 2025. i rješenja Općine Brela, Jedinstveni upravni odjel, klasa: UP/I-361-01-01/24-01/22, urbroj: 2181-19-03/4-24-3 od 16. listopada 2024. Rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je zahtjev tužitelja i zainteresirane osobe za naknadom troškova upravnog spora.
2. Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja prvostupanjskog upravnog tijela od 16. listopada 2024. godine kojim se obustavlja izdavanje posebnih uvjeta i uvjeta priključenja za građenje građevine infrastrukturne namjene telekomunikacijskog sustava (građevina u sustavu telekomunikacija), bazne stanice Telemach na katastarskom zemljištu [katastarsko zemljište] u k. o. [katastarska općina] sve pobliže opisano u navedenom rješenju.
3. Tužitelj je protiv citirane presude i rješenja podnio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga u bitnom navodeći da sud nije cijenio navode tužitelja koje je naveo u tužbi i na raspravi održanoj 11. lipnja 2025. godine već da samo ponavlja navode iz obrazloženja rješenja upravnih tijela. Navodi da je u idejnom rješenju određen pristup do opreme i antena na način da se maskirnom antenskom nosaču i opremi pristupa sa ravnog krova hotela, da se do opreme dolazi dizalom i stubištem do zadnjeg kata te da se sa zadnjeg kata izlazi na krov, da se s ravnog krova pristupa telekomunikacijskoj opremi i anteni i radijskim jedinicama sektora II, dok se antenama sektora I i III pristupa preko postojećih penjalica postavljenih na krovnu kućicu strojarnice dizala. Ističe da bazna stanica nije samostalna građevina koja se smješta na katastarskoj čestici, odnosno na izgrađenom zemljištu već se ista smještava na krovu legalno izgrađenog hotela u Brelima koji je u cijelosti legalno izgrađen i ima uporabnu dozvolu. Iz navedenog slijedi kako postoji zakonska presumpcija da hotel ima legalan pristup javnoj prometnici, pa to pravo crpi i bazna stanica koja se postavlja na krov tog hotela. Predmetna javna prometnica do čestice na kojoj se nalazi hotel u naravi postoji pa postoji i pristup do bazne stanice. Ove navode sud nije uzimao u obzir niti je obrazložio poradi čega se javna prometnica do čestice na kojoj se nalazi hotel ne može smatrati pristupnim putem do bazne stanice. Sud nije cijenio dokazni prijedlog tužitelja o provođenju dokaza geodetskog vještačenja. Smatra da je izrada geodetskog elaborata za evidentiranje pristupne nerazvrstane ceste dugotrajan i neizvjestan jer se izrađuje za cijelu prometnicu pa su predmet tog elaborata stotine čestica a ne samo dio uz katastarsku česticu na kojoj je izgrađen hotel. Osim toga izrada elaborata je stvar dispozicije onoga tko takvom prometnicom upravlja, a to je ovdje Općina Brela koja može i odustati od izrade tog elaborata, pa u toj situaciji zainteresirana osoba nikad ne bi mogla ishoditi predmetne posebne uvjete i uvjete priključenja. Sud nije imao u vidu u tužbi navode tužitelja da se posebni uvjeti i uvjeti priključenja mogu utvrditi prema trenutnom stvarnom stanju a da je evidentiranje u katastru može biti naknadno provedeno. Predlaže usvojiti žalbu uz naknadu troška sastava žalbe s pripadajućim PDV-om.
4. Tuženik se nije očitovao o žalbi.
5. Žalba je osnovana.
6. Prema stanju spisa predmeta proizlazi da je ovdje osporenim rješenjem prvostupanjskog tijela od 16. listopada 2024., obustavljen postupak izdavanja posebnih uvjeta i uvjeta priključenja za građenje građevine infrastrukturne namjene telekomunikacijskog sustava (građevina u sustava telekomunikacija), bazne stanice Telemach, na katastarskom zemljištu oznake kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sve sukladno idejnom rješenju projektanta. Donoseći prvostupanjsko rješenje od 16. listopada 2024., prvostupanjsko tijelo se pozvalo na odredbu članka 136. stavak 3. Zakona o prostornom uređenju ("Narodne novine", broj: 153/13., 65/17., 114/18., 39/19., 98/19. i 67/23.) kao i odredbu članka 82. stavak 3. Zakona o gradnji ("Narodne novine", broj: 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19.). Prvostupanjsko tijelo i tuženik ističu da je zahtjev odbijen u odnosu na navedenu kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iz razloga što se u ovoj upravnoj stvari provodi otvoreni postupak izrade geodetskog elaborata radi evidentiranja pristupne nerazvrstane ceste, koja nije evidentirana kao komunalna infrastruktura u skladu s mjerodavnim odredbama Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine", broj: 68/18., 110/18. i 31/20., dalje: ZKG), da nisu definirane granice nerazvrstane ceste uslijed čega se nije niti moglo propisati posebne uvjete i uvjete priključenja koji se odnose na građenje infrastrukturne namjene telekomunikacijskog sustava. Nadalje, proizlazi da je prvostupanjsko upravno tijelo obustavilo postupak u skladu s odredbom članka 82. stavak 4. ZG kojom je propisano da postupak utvrđivanja posebnih uvjeta, odnosno uvjeta priključenja se obustavlja ako njihovo utvrđivanje prema posebnim propisima nije moguće odnosno ako ne postoji mogućnost priključenja. Upravna tijela i sud zaključuje da u konkretnom slučaju nisu bile ispunjene pretpostavke za utvrđivanje posebnih uvjeta, odnosno uvjeta priključenja prema posebnim propisima pri čemu se prvostupanjski upravni sud poziva i na odredbe članka 107. stavak 1. Zakona o cestama te odredbe članka 59. stavak 1. i 132. stavak 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine", broj: 68/18., 110/18. i 32/20.).
7. Međutim, prema ocjeni ovog Suda, upravna tijela i prvostupanjski upravni sud, uz obrazloženja kakva su dala, nisu za sada s uspjehom otklonili prigovore tužitelja na kojima tužitelj ustraje.
8. Naime, tužitelj je u tužbi protiv prvostupanjskog rješenja tuženika i sada u žalbi protiv presude prvostupanjskog upravnog suda naveo da činjenica što je u tijeku geodetska izmjera ili provedba elaborata u katastru ne utječe na posebne uvjete koje je nadležno tijelo trebalo utvrditi, pojašnjavajući da je u idejnom rješenju određen pristup do opreme i antena na način da se antenskom nosaču i opremi pristupa s ravnog krova hotela, da se do te opreme dolazi dizalom i stubištem do zadnjeg kata te da se sa zadnjeg kata izlaz na krov, sa ravnog krova da se pristupa telekomunikacijskoj opremi te anteni i radijskim jedinicama sektora 2., dok se antenama sektora 1. i 3. pristupa preko postojećih penjalica postavljenih na krovu kućice strojarnice dizala. Ističe da u naravi postoji javna prometnica do čestice na kojoj se nalazi predmetni hotel slijedom čega nesporno postoji i pristup do bazne stanice.
9. Obzirom na prigovore tužitelja u kojima ustraje, ovaj Sud ocjenjuje da u konkretnom slučaju odlučne činjenice nisu u potpunosti i pravilno utvrđene, pri čemu je važno za istaknuti da je provođenje otvorenog postupka izrade geodetskog elaborata radi evidentiranja pristupne nerazvrstane ceste i evidentiranje iste kao komunalne infrastrukture jedan postupak različit od ovog postupka izdavanja posebnih uvjeta i uvjeta priključenja tim više što je tužitelj već u tužbi isticao iste prigovore na koje prvostupanjski upravni sud nije dao odgovore. Pritom se skreće pozornost na prigovore tužitelja da predmetna cesta već u naravi postoji, da se radi samo o postupku evidentiranja te ceste koja već postoji pri čemu treba imati u vidu i prigovore tužitelja da predmetna bazna stanica ne predstavlja zaseban objekt, odnosno građevinu koja bi se smještala na katastarskoj čestici, već da je smještena na krovu legalno izgrađenog hotela u Brelima koji ima i uporabnu dozvolu kao i legalan pristup javnoj površini, pa stoje osnovanim navodi tužitelja da u tom slučaju to pravo crpi i bazna stanica, koja se postavlja na krov hotela.
10. Obzirom na sve naprijed navedeno u konkretnom slučaju ovaj Sud za sada ne može s uspjehom otkloniti žalbene prigovore tužitelja pa je tuženik u ponovnom postupku u obvezi ponovno razmotriti navedene prigovore tužitelja istaknute u žalbi te potom donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku.
11. Trebalo je stoga na temelju odredbe članka 135. stavak 2. ZUS -a, riješiti kao pod točkom I. i II. izreke presude, dok je u odnosu na zahtjev tužitelja za naknadu troškova prvostupanjskog upravnog spora i troška žalbe riješeno na temelju odredbe članka 147. stavak 1. istog Zakona. Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe i pristupa ročištu (11. lipnja 2025.), za svaku radnju 1.000,00 € uz PDV od 25% ili ukupno 2.500,00 € za svaku radnju (500B x 2,00 €), u skladu s Tbr. 27/1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23.). Tužitelju nije priznat trošak zastupanja dvije stranke iz razloga što je odredbom članka 139. stavka 1. Zakona o prostornom uređenju ("Narodne novine", broj: 153/13., 65/17., 114/18., 39/19., 98/19, dalje ZPU) izričito propisano da na rješenje javnopravnog tijela o obustavi postupka utvrđivanja posebnih uvjeta i uvjeta priključenja pravo žalbe, odnosno pravo pokretanja upravnog spora ima projektant (ovdje tužitelj). Stoga svojstvo stranke nema investitor (ovdje zainteresirana osoba) pa istom stoga i ne pripada pravo na trošak upravnog spora (ovdje ne pripada pravo na zastupanje više osoba – 2 osobe, već za tužitelja, ali ne i za investitora). Tužitelju je priznat trošak sastava žalbe (uz PDV 25%) u ukupnom iznosu od 1.562,50 eura (1.250,00+312,50) u skladu s Tbr. 27/3 Tarife.
U Zagrebu, 26. ožujka 2026.
Predsjednica vijeća
Ana Berlengi Fellner
