Poslovni broj: Usž-190/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Silvija Čovića, predsjednika vijeća, Ljiljane Karlovčan-Đurović i Željke Zrilić Ježek, članica vijeća te sudske savjetnice Katarine Skrbinac, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja VI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Mirka Babić Dević, odvjetnica iz Zagreba, Amruševa 7 , protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, OIB: 72910430267, radi udaljenja od obavljanja dužnosti stečajnog upravitelja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-2183/2024-8 od 11. studenoga 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 26. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-2183/2024-8 od 11. studenoga 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika i zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka.

2. Rješenjem tuženika od 18. ožujka 2024. godine tužitelj je udaljen od obavljanja dužnosti stečajnog upravitelja do pravomoćnog okončanja kaznenog postupka pokrenutog "na temelju optužnice" Županijskog državnog odvjetništva u Puli, K IS- DO3/2023.

3. Protiv navedene presude tužitelj podnosi žalbu u kojoj iznosi, isto kao i u tužbi, da je postupak pred Ministarstvom proveden suprotno važećim odredbama Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21. – dalje: ZUP) i to prvenstveno povredom članka 30. ZUP-a, a s tim u vezi i povredom načela razmjernosti u zaštiti prava stranaka i javnog interesa propisanog člankom 6. ZUP-a. Ističe da je negativno rješenje za tužitelja doneseno bez njegovog prethodnog izjašnjavanja. Smatra da je tuženik neposredno riješio upravnu stvar suprotno članku 49. ZUP-a. Ističe da je sud na raspravi održanoj 11. studenoga 2024. odbio dokazne prijedloge tužitelja, odnosno da službenim putem traži očitovanje Općinskog kaznenog suda u Zagrebu te Županijskog suda u Puli o statusu predmetnog postupka poslovni broj: KIS-DO3/23 te podredno zatražio isto od Županijskog državnog odvjetništva u Puli. Navodi da je sud navedeno odbio te je zbog toga došlo do pogrešno , odnosno nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže da se žalba usvoji i poništi presuda prvostupanjskog suda te da mu se priznaju troškovi postupka pred prvostupanjskim sudom u cijelosti te troškovi žalbenog postupka.

4. Tuženik, iako pozvan, nije podnio odgovor na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Iz spisa predmeta proizlazi da je u postupku ostalo sporno je li tužitelj trebao biti udaljen od obavljanja dužnosti stečajnoj upravitelja, odnosno jesu li ispunjeni uvjeti iz članka 80. stavka 1. Stečajnog zakona ("Narodne novine", broj: 71/15., 104/17., 36/22. i 27/24. – SZ) za njegovo udaljenje od obavljanja dužnosti stečajnog upravitelja do pravomoćnog okončanja kaznenog postupka.

7. Odredbom članka 80. stavka 1. SZ-a propisano je da će se stečajni upravitelj udaljiti od obavljanja dužnosti stečajnog upravitelja ako je protiv njega pokrenut kazneni postupak zbog kaznenog djela za koje se postupak pokreće po službenoj dužnosti. Pitanje pokretanja kaznenog postupka propisano je u članku 17. stavku 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., i 80/22. – dalje: ZKP, prema kojoj odredbi kazneni postupak, između ostalog započinje pravomoćnošću rješenja o provođenju istrage ili potvrđivanjem optužnice, ako istraga nije provedena. U uvjerenju Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 18. ožujka 2024. godine navedeno je da se protiv tužitelja vodi kazneni postupak te je skupno navedeno da se radi i o jednom i o drugom, dakle, i o rješenju o provođenju istrage koje je pravomoćno i o potvrđivanju optužnice. Iz navedenog uvjerenja proizlazi da se protiv tužitelja vodi kazneni postupak zbog kaznenog djela koja se progone po službenoj dužnosti.

8. Prema ocjeni ovoga Suda pravilno prvostupanjski sud zaključuje da je spomenuto uvjerenje javna isprava te da je tužitelju moguće dokazivati da navedena javna isprava nije istinita, ali imajući u vidu da je u njoj precizno naznačena oznaka spisa tijela pred kojim se vodi kazneni postupak protiv njega, na tužitelju je bio daljnji teret dokaza o tome da iz navedenog spisa Kis-DO-3/2023 Županijskog državnog odvjetništva u Puli zapravo ne proizlazi da je u tom predmetu protiv njega doneseno pravomoćno rješenje o provođenju istrage, odnosno da u tom predmetu protiv njega nije potvrđena optužnica. S obzirom na navedeno, prema ocjeni ovoga Suda, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je navedeno uvjerenje o vođenju kaznenog postupka protiv tužitelja istinito pa je stoga tuženik imao pravnu osnovu iz članka 80. stavka 1. SZ-a udaljiti tužitelja od obavljanja dužnosti stečajnog upravitelja do okončanja kaznenog postupka. Pravilno je prvostupanjski sud odbio provođenje dokaznih prijedloga, budući da je tužitelj mogao samostalno dostaviti predložene dokaze.

9. Što se tiče prigovora tužitelja da mu nije omogućeno izjašnjavanje u upravnom postupku, valja istaći da je sud ovlašten razmatrati sva sporna činjenična, procesnopravna i materijalnopravna pitanja koja se pred njega postave te je tužitelj imao mogućnost ukazivati na sva sporna pitanja te dostavljati sve dokaze koje je smatrao bitnim u konkretnom postupku. Međutim, tužitelj nije dostavio niti jedan dokaz koji bi ukazivao na neistinitost javne isprave na koju se tuženik, a onda i sud, pozvao.

10. S obzirom na sve navedeno, prema ocjeni ovoga Suda, tužitelj nije svojim žalbenim navodima doveo u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja te primjene prava u upravnom postupku te u postupku pred upravnim sudom.

11. S obzirom na navedeno, trebalo je temeljem odredbe članka 135. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. – dalje: ZUS) odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsku presudu. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a.

U Zagrebu 26. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća:

Silvio Čović