REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5429/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda dr.sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Goranke Barać – Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sese, Mirjane Magud i mr.sc. Neri Radas članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ŠŠD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] koju zastupa punomoćnica Anita Hukelj, odvjetnica u [adresa] protiv tuženika ŠŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Maro Ogresta, odvjetnik u Zagrebu, radi odluke o podjeli poslovnog udjela, odlučujući o tužiteljičinom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3998/2024-3 od 22. srpnja 2025. kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-559/2022 od 3. rujna 2024. na sjednici vijeća održanoj 25. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e :
Dopušta se tužiteljici podnošenja revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Pž-3998/2024-3 od 22. srpnja 2025. zbog pravnog pitanja:
"Postoji li objektivni identitet tužbenog zahtjeva kojim tužiteljica traži utvrđenje suvlasništva na jednake dijelove s osnove bračne stečevine i tužbenog zahtjeva kojim traži utvrđenje s iste osnove da je ovlaštenica na određenom poslovnom udjelu kojeg tuženik ima u trgovačkom društvu.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3998/2024-3 od 22. srpnja 2025., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 559/2022 od 3. rujna 2024. postavljajući šest pitanja koja smatra važnima za odluku u sporu te za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu, pozivajući se na postojanje različitih odluka drugostupanjskih sudova o tim pitanjima odnosno ukazujući da pravno shvaćanje iz pobijane odluke odstupa od pravnog shvaćanja revizijskog suda o tom pitanju.
2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 400., u vezi s čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 153/23 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da je postavljeno pitanje koje je navedeno u izreci rješenja, a na koje s u bitnom svode pitanja u tužiteljičinom prijedlogu važno u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljica je navela šest pitanja. Pitanja polaze od tvrdnje tužiteljice da je poslovni udio tuženika u trgovačkom društvu bračna stečevina te da je i ona s bivšim bračnim drugom ovlaštenik na poslovnom udjelu u smislu čl. 417. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine", broj 111/93., 34/99., 121/99., 52/00., 118/03., 107/07., 146/08., 137/09., 152/11. - službeni pročišćeni tekst, 111/12., 125/11., 68/13., 110/15., 40/19., 34/22., 114/22., 18/23., 130/23., 136/24., dalje: ZTD). Iz obrazloženja prvostupanjske odluke proizlazi da je to utvrđeno kao činjenica (a to je prihvatio i sud drugog stupnja). Nadalje, prema obrazloženju prvostupanjskog rješenja u tijeku je parnica pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu koja se vodi pod posl. br. P-Ob-1083/2020 koja je počela teći 2021. (a tužba u ovom predmetu podnesena je 23. ožujka 2022.). Iz sadržaja postavljenih pitanja proizlazi da je tužiteljica u parnici P-Ob-1083/2020 zatražila da se utvrdi da je predmetni poslovni udio bračna stečevina stranaka na jednake dijelove, a u ovoj parnici traži da se utvrdi da je ona ovlaštenik 1/4 tog poslovnog udjela pa smatra da postoji identitet između ta dva zahtjeva.
5. Međutim, s obzirom da prema praksi ovog suda proizlazi da nad poslovnim udjelom ne može egzistirati stvarnopravni odnos suvlasništva, a treba reći i da se poslovni udjeli kao ni dionice ne mogu iskazivati u razlomcima (1/2, 1/3, 1/4 itd.) ili u postocima, (kako je ovaj sud obrazložio u navedenoj odluci Rev-703/2023-3 koju je tužiteljica priložila uz prijedlog), potrebno je da ovaj sud zauzme pravno shvaćanje o tome je postoji li identitet tužbenih zahtjeva kojim se traži utvrđenje suvlasništva s osnove bračne stečevine i tužbenog zahtjeva kojim se traži utvrđenje s iste osnove da je tužiteljica ovlaštenik zajedno s tuženikom na poslovnom udjelu kojeg on ima u trgovačkom društvu odnosno zahtjeva da je tužiteljica ovlaštenica na određenom poslovnom udjelu.
6. Slijedom navedenog, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 25. ožujka 2026.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Ante Perkušić
