Poslovni broj: Usž-55/2026-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Borisa Markovića, predsjednika vijeća, Blanše Turić i Željke Zrilić Ježek, članica vijeća te sudske savjetnice Marte Sraka, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ČS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Brodsko-posavske županije, Župana, Slavonski Brod, Petra Krešimira IV br. 1, OIB: 27400987949, uz sudjelovanje zainteresirane osobe RS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi imenovanja po natječaju, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us l-282/2024-11 od 19. studenoga 2025., na sjednici vijeća održanoj 25. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us l-282/2024-11 od 19. studenoga 2025.

Obrazloženje

1. Presudom Upravnog suda u Osijeku odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Brodsko-posavske županije, Župana, klasa: UP/I-112-02/24-01/3, urbroj: 2178-09/1-24-1 od 5. siječnja 2024.

2. Osporenim rješenjem tuženika od **.**.2024. RS, magistar poljoprivrede iz [adresa], s više od 36 godina ukupnog radnog staža, s položenim državnim ispitom i potrebnim radnim iskustvom na odgovarajućim poslovima, imenuje se pročelnikom Upravnog odjela za gospodarstvo i poljoprivredu Brodsko -posavske županije, na neodređeno vrijeme, s probnim radom u trajanju od 3 mjeseca (točka 1. izreke).

3. Protiv osporene presude tužitelj je podnio žalbu iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga. U bitnom ističe da sud prije donošenja presude predloženim svjedocima nije dao mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora. Prigovara što je sud donio odluku na temelju usmene i javne rasprave bez da je pozvao stranke na ročište te neistinito prikazao da je dostava uredno iskazana. Ističe da u spisu predmeta ne postoji dokaz o dostavi poziva na raspravu. Navodi da sud nije utvrdio sporne činjenice saslušanjem tužitelja kao stranke u sporu jer ga nije pozvao na raspravu. Tužitelj ističe da je dopunio tužbeni zahtjev podneskom u kojem je osporio i dokazao da je pisani test riješio sa preko 50 % točnih odgovora te smatra da je povjerenstvo bodovalo pisani ispit na štetu tužitelja s ciljem da ga se diskvalificira iz daljnjeg sudjelovanja u postupku natječaja. Ukazuje na diskriminirajuće postupanje članova povjerenstva. Smatra da članovi povjerenstva nemaju kompetencije za provedbu natječaja za izbor pročelnika za koje je potrebno dugogodišnje iskustvo u pravnoj struci i rad u upravnim područjima koja su bila predmet pisanog dijela testiranja te ističe da članovi povjerenstva ne mogu pravilno intervjuirati kandidate ako nemaju radno iskustvo na rukovodećim poslovima pročelnika te samim time nemaju ni kompetencije za provedbu intervjua. Smatra da je oštećen za nekoliko bodova na pisanom dijelu ispita. Ističe razloge iz kojim smatra da su članovi povjerenstva u sukobu interesa sa izabranim kandidatom. Tužitelj navodi da su članovi povjerenstva bili dužni omogućiti mu uvid u rezultate pisanom dijela testiranja za izabranog kandidata RS. Zaključuje da je postupak predmetnog natječaja kompromitiran i uvjetovan nekompetentnošću povjerenstva, sukobom interesa te diskriminatornog i nezakonitog načina njihovog postupanja prilikom provedbe natječaja. Predlaže da Sud poništi osporenu presudu prvostupanjskog suda, usvoji tužbeni zahtjev te poništi osporeno rješenje tuženika od 5. siječnja 2024.

4. Tuženik u odgovoru na žalbu ističe da ostaje kod svih navoda danih u odgovoru na tužbu od 27. veljače 2025. i očitovanju na podnesak tužitelja od 7. studenoga 2025. Predlaže da Sud odbije žalbu i potvrdi prvostupanjsku presudu.

5. Zainteresirana osoba, iako uredno pozvana, nije dostavila odgovor na žalbu.

6. Žalba nije osnovana.

7. Ispitujući osporenu presudu u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći na ništavost po službenoj dužnosti, sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 36/24.), ovaj Sud je utvrdio da ne postoje žalbeni razlozi zbog kojih se presuda osporava.

8. Iz podataka spisa predmeta i obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi da je prvostupanjski sud održao raspravu čime je u smislu članka 6. Zakona o upravnim sporovima omogućio strankama da se izjasne o zahtjevima i navodima protivne stranke te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

9. Tuženik je raspisao javni natječaj od 18. listopada 2023. za imenovanje pročelnika/ice Upravnog odjela za gospodarstvo i poljoprivredu koji je objavljen u „Narodnim novinama“ broj: 122 od 20. listopada 2023. i na mrežnoj stranici Brodsko - posavske županije.

10. Prvostupanjski je sud uvidom u spis tuženika utvrdio da je javni natječaj za imenovanje pročelnika/ice proveden uz poštivanje svih odredbi Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi („Narodne novine“ broj: 86/08., 61/11., 4/18. i 112/19. – dalje: Zakon).

11. Naime, prema odredbi članka 22. stavka 1. navedenog Zakona prethodnoj provjeri znanja i sposobnosti kandidata mogu pristupiti samo kandidati koji ispunjavaju formalne uvjete iz natječaja. Smatra se da je kandidat, koji nije pristupio prethodnoj provjeri znanja, povukao prijavu na natječaj (stavak 2.). Prethodna provjera znanja i sposobnosti kandidata obavlja se putem pisanom testiranja i intervjua, a po potrebi i putem provjere praktičnog rada na određenim poslovima (stavak 3.). Za svaki dio provjere iz stavka 3. ovog članka kandidatima se dodjeljuje određeni broj bodova od 1 do 10 (stavak 4.). Intervju se provodi samo s kandidatima koji su ostvarili najmanje 50 % bodova iz svakog dijela provjere znanja i sposobnosti kandidata na provedenom testiranju i provjeri praktičnog rada, ako je provjera provedena (stavak 5.).

12. Prema odredbama članka 20. navedenog Zakona natječaj za imenovanje pročelnika upravnog tijela provodi povjerenstvo koje imenuje općinski načelnik, gradonačelnik odnosno župan. Prema odredbi članka 23. stavka 1. Zakona nakon prethodne provjere znanja i sposobnosti kandidata povjerenstvo za provedbu natječaja utvrđuje rang listu kandidata prema ukupnom broju ostvarenih bodova. Izvješće o provedenom postupku i rang-listi kandidata za imenovanje pročelnika upravnog odjela dostavlja se načelniku, gradonačelniku, odnosno županu.

13. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je Povjerenstvo za provedbu javnog natječaja (dalje: Povjerenstvo) nakon provedenog testiranja, odnosno pisanog dijela testiranja kojem je pristupilo tri kandidata utvrdilo da je odabrani kandidat RS, ovdje zainteresirana osoba, ostvario 9/10 bodova , Tomislava Maričević 1/10 bodova i tužitelj 3/10 bodova. S obzirom da tužitelj nije ostvario najmanje 50 % bodova iz pisanog dijela provjere znanja i sposobnosti, s njim nije proveden intervju, već je proveden sa RS. Povjerenstvo je nakon provedenog postupka koji obuhvaća pisani dio testiranja i intervju utvrdilo rang listu prema ukupnom broju ostvarenih bodova. S obzirom da je RS s ukupno 24,5 bodova bio prvi na rang listi to je osporenim rješenjem tuženika imenovan za pročelnika Upravnog odjela za gospodarstvo i poljoprivredu Brodsko-posavske županije.

14. Razmatrajući podatke spisa predmeta ovaj Sud nalazi kako tužitelj svojim navodima nije doveo u sumnju ispravnost provedenog testiranja, odnosno provjere znanja, budući da je utvrđeno da je Povjerenstvo pravilno bodovalo pisani test tužitelja te profesionalno obavilo poslove utvrđene člankom 20. stavkom 4. Zakona te u postupku nije bilo nepravilnosti koje bi dovele u pitanje regularnost natječajnog postupka, pri čemu i ovaj Sud kod takvog stanja stvari nema osnove za zaključak da se u odnosu na tužitelja diskriminirajuće i nezakonito postupalo.

15. Tužitelj u žalbi, kao i u tužbi prigovara kompetencijama članova Povjerenstva te ističe postojanje sukob interesa članova Povjerenstva sa izabranim kandidatom. U odnosu na prigovore tužitelja o kompetencijama članova Povjerenstva ističe se da su odredbama članka 20. Zakona propisani sastav i zadaće povjerenstva koje provodi natječaj, odnosno propisano je tko imenuje članove povjerenstva, da je obvezatan neparni broj članova i da broj članova mora biti najmanje tri, a koje uvjete ispunjava Povjerenstvo imenovano rješenjem Župana od 20. lipnja 2023. Stoga, kako posebne uvjete glede stručne spreme i radnog iskustva članova Povjerenstva navedeni Zakon ne propisuje, to nisu osnovani žalbeni navodi o potrebnom radnom iskustvu kandidata na poslovima pročelnika. Vezano za žalbene prigovore tužitelja koji se odnose na postojanje sukoba interesa pojedinih članova Povjerenstva za istaknuti je da se prvostupanjski sud o tome detaljno očitovao, a s kojim obrazloženjem se slaže i ovaj Sud.

16. Na drukčije rješenje predmetne upravne stvari ne utječe niti navod tužitelja kako mu Povjerenstvo nije dozvolilo uvid u rezultate testiranja za ostale kandidate. Naime, iako je u pravilima testiranja navedeno da kandidati koji su pristupili testiranju imaju pravo uvida u rezultate provedenog postupka, nesporno je utvrđeno da je u vrijeme kada je tužitelj zatražio uvid u rezultate pisanog testiranja za ostale kandidate, natječajni postupak za imenovanje pročelnika upravnih tijela nije bio proveden do kraja te tužitelj naknadno nije zatražio uvid u izvješće Povjerenstva o provedenom natječajnom postupku.

17. Žalbeni navodi tužitelja kojima osporava urednost dostave poziva na ročište nisu osnovani. Naime, uvidom u dostavnicu koja prileži spisu predmeta proizlazi da je tužitelj pozvan na ročište održano dana 12. studenoga 2025. na Upravnom sudu u Osijeku, a koji poziv je tužitelj zaprimio 24. lipnja 2025. i potvrdio svojim potpisom.

18. U pogledu prigovora tužitelja o neizvođenju predloženih dokaza, valja reći da sud nije vezan prijedlozima stranaka ni u pogledu činjenica koje treba utvrditi ni dokaza kojima se one mogu utvrditi u smislu članka 49. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima, međutim dužan je u obrazloženju presude izjasniti se o prijedlozima i prigovorima stranaka, što je prvostupanjski sud i učinio, osnovano ocijenivši suvišnim izvođenje dokaza koje je tužitelj predložio obzirom da su odlučne činjenice za donošenje odluke u ovom sporu utvrđene na temelju materijalne dokumentacije u spisu.

19. Slijedom svega navedenog, prema ocjeni ovog Suda osporena se presuda temelji na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju na koje je pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo, a nisu utvrđene povrede pravila sudskog postupka jer je presuda valjano i razložno obrazložena pa stoga ne postoje žalbeni razlozi zbog kojih se presuda pobija.

20. Trebalo je stoga na temelju odredbe članka 135. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu.

U Zagrebu 25. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća

Boris Marković