Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-3308/2023-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Sanji Crljen Mrvoš, uz sudjelovanje Maje Lekić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ČH, zbog prekršaja iz članka 70. i drugih Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine broj 94/18, 42/20 i 114/22, dalje: ZNPOG), u povodu optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Prve policijske postaje Rijeka KLASA: 211-07/23-5-26079 od 18. rujna 2023. nakon javne i glavne rasprave održane 26. veljače 2026. i 25. ožujka 2026. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 25. ožujka 2026. javno objavivši u odsutnosti stranaka i sudionika,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni ČH sin GH i VH rođene Č, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], po zanimanju profesionalni ronioc, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.200,00 eura, neoženjen, otac jednog mlt. djeteta, prekršajno nekažnjavan, kazneno osuđivan, protiv kojeg nije u tijeku drugi prekršajni postupak

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriv je

što je

1) 24. kolovoza 2023. u [adresa] u stanu u njegovom vlasništvu, prilikom izvršene pretrage stana po nalogu suca istrage Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Kir-t-221/2023-2, neovlašteno posjedovao i držao jedan revolver marke Gasser kalibra 11mm, vatreno oružje koje spada u kategoriju B te jedan pištolj marke Walter P38 kalibra 9mm potpuno zahrđao, vatreno oružje koje spada u kategoriju B,

dakle neovlašteno držao vatreno oružje kategorije B bez odobrenja za nabavu oružja koje je izdalo nadležno tijelo

2) istoga dana i na istom mjestu neovlašteno posjedovao i držao jedan AIR SOFT zračni pištolj sa spremnikom u kojem se nalaze plastične kuglice a koje oružje spada u oružje kategorije C s obvezom prijavljivanja, jedan AIR SOFT pištolj sa spremnikom marke OPS-MR.P cal 45 koje oružje spada u oružje kategorije C s obvezom prijavljivanja te jedan startni pištolj MOD 838M cal 6mm, plinski pištolj koji spada u oružje kategorije C s obvezom prijavljivanja

dakle, nabavio i držao oružje kategorije C koje nije prijavio nadležnom tijelu u roku 8 dana od dana nabave iako je prijava obvezna

3) istoga dana i na istom mjestu neovlašteno posjedovao i držao 16 (šesnaest) komada streljiva kalibra 7,62x51 koje streljivo spada u kategoriju B te 10 (deset) komada streljiva kalibra 6,35 koje streljivo spada u kategoriju B

dakle posjedovao streljivo za oružje kategorije B, a da za navedeno streljivo nema važeći oružni list ili važeće odobrenje za nabavu oružja ili europsku oružnu propusnicu ili drugu ispravu o oružju izdanu na temelju međunarodnih ugovora

čime je

djelom pod 1.) počinio prekršaj iz članka 11. stavka 4. ZNPOG kažnjiv po članku 70. stavku 1. točki 1. ZNPOG

djelom pod 2.) počinio prekršaj iz članka 27. stavka 2. ZNPOG kažnjiv po članku 72. stavku 1. točke 7. ZNPOG

djelom pod 3.) počinio prekršaj iz članka 30. stavka 3. ZNPOG kažnjiv po članku 70. stavku 1. točki 7. ZNPOG

pa mu se uz primjenu članka 33. stavak 3. PZ

utvrđuju

za prekršaj pod 1.) na temelju članka 70. stavka 1. točke 1. ZNPOG uz primjenu odredbe članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. u svezi članka 33. stavka 3. PZ novčana kazna u iznosu od 250,00 eura (dvije stotine pedeset eura i nula centi)

za prekršaj pod 2.) na temelju članka 72. stavka 1. točke 7. ZNPOG uz primjenu odredbe članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. u svezi članka 33. stavka 3. PZ novčana kazna u iznosu od 250,00 eura (dvije stotine pedeset eura i nula centi)

za prekršaj pod 3.) na temelju članka 70. stavka 1. točke 7. ZNPOG uz primjenu odredbe članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. u svezi članka 33. stavka 3. PZ novčana kazna u iznosu od 100,00 eura (stotinu eura i nula centi)

Na temelju članka 70. stavka 1. točke 1. ZNPOG, a primjenom članka 39. stavka 1. točke 2. PZ okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 600,00 eura (šest stotina eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je obvezan platiti ukupnu novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Ako ukupna novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne odnosno 400,00 eura (četiri stotine eura i nula centi) smatrat će se da je ukupna novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 76.a stavka 1. PZ u svezi članka 70. stavka 2. ZNPOG i članka 72. stavka 2. ZNPO od okrivljenika se oduzimaju:

- 1 (jedan) revolver marke Gasser

- 1 (jedan) AIR SOFT pištolj sa spremnikom u kojem se nalaze plastične kuglice

- 1 (jedan) AIR SOFT pištolj sa spremnikom marke OPS-MR.P cal 45

- 1 (jedan) startni pištolj MOD 838M cal 6mm

- 16 (šesnaest) komada streljiva 7,62x51

- 10 (deset) komada streljiva kalibra 5,56 malokalibarski

- 1 (jedan) pištolj nepoznate marke u neispravnom stanju

privremeno oduzeti uz Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Prve policijske postaje Rijeka serijski broj [serijski broj] od 24. kolovoza 2023.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavka 2. točke 1. i 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura i nula centi) u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlog okrivljenik je optužen za prekršaje činjenično i pravno opisane u izreci. Predlaže se izricanje novčane kazne od 1.450,00 eura uz izricanje zaštitne mjere oduzimanje oružja navedenog u potvrdi serijskog broja [serijski broj].

2. U povodu optužnog prijedloga određena je rasprava na kojoj je okrivljenik iznio obranu.

2.1. Ne smatra se krivim za optuženi prekršaj. Što se tiče oružja navedenog u optužnom prijedlogu želi reći kako dio tog oružja prema novom zakonu uopće nije oružje. Njegov otac da je bio pripadnik specijalne policije te je ujedno i kolekcionar i dio tog oružja koje je od njega oduzeto pripada njegovom ocu, radi se o kolekcionarskim primjercima i poklonu kojeg je on dobio od prijatelja iz svoje postrojbe. Revolver marke Gasser njegov otac je kupio u Rijeci zbog futrole koja je bila cijela, a unutra se nalazio hrđavi pištolj koji je pronađen u nekom bunaru i to 1870 god., a prema zakonu se navodi da oružje koje datira prije 1890. da nije oružje i to uopće nije bilo moguće koristiti zbog hrđavosti. Startni pištolj MOD da je kupljen osamdesetih godina u Rijeci, na kiosku i to je pištolj koji radi na bakrene metke u vidu malih kapislica, on ne ispaljuje nikakve projektile i zato ga zovu startni pištolj. Pištolj marke Walter on da je izronio u moru te je taj pištolj okamenjen, potpuno nefunkcionalan, a samo se iz njegovog izgleda može razaznati da se radi o pištolju. Što se tiče Air soft pištolja to su pištolji koje je njegov otac dobio na poklon te ih je ostavio kod njega, radi se o pištoljima koji ispucavaju žute plastične kuglice i čiji domet ne prelazi 5 metara, a nije ih prijavio jer smatra da se radi više o igrački nego o oružju te nije znao da bi to bio dužan. Što se tiče streljiva on može reći da je svo to streljivo pronađeno u moru ili u rijekama za vrijeme ronjenja, odnosno ekoloških akcija. To je streljivo koje je zahrđalo te je on u pravilu njega znao darovati ocu koji je kolekcionar, a ako bi tijekom ronjenja uočili bilo što sumnjivo, tada takve nalaze nisu izranjali nego bi ih označili bovom i onda bi pripadnici lučke kapetanije dolazili radi izrona te daljnjeg odlučivanja o tim predmetima. Svi predmeti pronađeni su na adresi [adresa], a gdje je on stanovao do događaja zbog kojeg je završio u istražnom zatvoru dok je nakon toga prijavio adresu prebivališta kod oca u [adresa] gdje i sada boravi. Oružje kao takvo nikada ga nije zanimalo, otac je priznati i strastveni kolekcionar, a on sam dozvolu da nikada nije tražio jer ga to nije niti interesiralo. Sve što je dragovoljno predao po njemu uopće nije oružje u smislu zakonskih odredbi već samo predmeti pronađeni tijekom ronilačkih akcija, stari kolekcionarski primjerci, odnosno dječje igračke u smislu Air soft pištolja i startnog pištolja.

2.1.1. Na upit suda okrivljenik je odgovorio kako nema dozvolu za držanje oružja B kategorije, a niti je policiji ikada prijavljivao oružje C kategorije.

2.2. U nazočnosti okrivljenika pročitana je dokumentacija dostavljena uz optužni akt te pregledana dokumentacija dostavljena po okrivljeniku.

2.3. Iz naloga Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Kir-t-221/2023 od 24.kolovoza 2023. slijedi da je naložena pretraga doma u kojem prebiva ČH, na adresi [adresa].

2.4. Iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora Prve policijske postaje Rijeka od 24.kolovoza 2023. uz prateću potvrdu serijskog broja [serijski broj] slijedi da su od okrivljenika oduzeti AIR SOFT pištolj sa spremnikom u kojem se nalaze plastične kuglice, revolver marke Gasser, 10 komada streljiva kalibra 5,56, 16 komada streljiva kalibar 7,62x51, startni pištolj MOD 838M cal 6mm, AIR SOFT pištolj sa spremnikom na kojem je natpis OPS-MR.P cal 45, časnički bodež marke „Solingen“, pištolj nepoznate marke i tipa u neispravnom stanju.

2.5.Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika od 24. kolovoza 2023. pred Prvom policijskom postajom Rijeka slijedi da je isti iskazao kako je pištolj koji je zahrđao dobio od prijatelja, pištolj Gasser da je kupio preko oglasa dok da je streljivo pronašao kod ronjenja.

2.6. Iz službene zabilješke Prve policijske postaje Rijeka od 01. rujna 2023. slijedi da je obavljen pregled oduzetog oružja zbog čega da je pristupio CH kao planer naoružanja i opreme PU primorsko-goranske, a kako bi potvrdio u koju kategoriju spada oduzeto oružje. Za 10 komada streljiva da se radi o streljivu kalibra 6,35mm a ne 5,56 malokalibarski kako je to navedeno u potvrdi ser.br. [serijski broj oružja], a koje streljivo da spada u kategoriju B. AIR SOFT pištolj sa spremnikom u kojem se nalaze plastične kuglice da je zračno oružje koje spada u kategoriju C s obvezom prijavljivanja. Za revolver marke Gasser da se radi o revolveru kalibra 11 mm koji spada u kategoriju B. 16 komada oduzetog streljiva 7,62x51 da se radi o streljivu kategorije B. Za pištolj AIR SOFT sa spremnikom marke OPS-M.R.P cal 45 da se radi o zračnom oružju koje spada u kategoriju C s obvezom prijavljivanja. Startni pištolj MOD 838M cal 6mm da je plinski pištolj koji spada u kategoriju C s obvezom prijavljivanja. Pištolj naveden kao „pištolj nepoznate marke u neispravnom stanju“ da je zapravo pištolj marke Walter P38 kalibra 9mm koji spada u kategoriju B, u potpunosti zahrđao.

2.7. Okrivljenik je stavio generalnu primjedbu na pročitane dokaze.

2.8. Pregledane su fotografije koje je u spis dostavio okrivljenik na kojima je razvidno podzemlje te streljivo na dnu te predmeti pronađeni tijekom ronilačkih akcija fotografirani na kopnu na način da su poredan i jedni do drugih. Na pregledane fotografije okrivljenik nije imao primjedbi.

2.9. U daljnjem tijeku dokaznog postupka kao svjedok je saslušan MH, policijski službenik. Isti je iskazao kako se sjeća konkretnog događaja na način da su kolege nakon izvršene pretrage strana kod okrivljenika izuzeli oružje i donijeli ga u policijsku postaju. Kako on nije stručnjak za oružje, pozvao je CH koji je tada bio nadležan za naoružanje i opremu da pregleda oduzeto oružje i streljivo. I inače je takva praksa da kada se u policiju donese neko oružje da se zove osobu koja ima stručno znanje da procijeni o kojem i kakvom oružju se radi. Kolega CH je izvršio pregled te je utvrđeno onako kako je i navedeno u službenoj bilješci da se radi o oružju i streljivu. Što se tiče oduzetog streljiva, to je bilo vidljivo da se radi upravo o streljivu isto kao i u odnosu na oduzeti pištolj. Sjeća se da je oduzet bio jedan stariji pištolj, ali je kolega CH pojasnio da se i takav pištolj treba prijaviti, a za jedan pištolj se sjeća da je izgledao kao da je izronjen iz mora te je i za taj pištolj kolega CH rekao da se radi o oružju. Nejasno je ostalo samo oko air soft pištolja, ali i njih je pregledao oružar te je utvrdio da se radi o oružju C kategorije s obvezom prijavljivanja.

2.9.1. Na upit suda svjedok je odgovorio da je službena zabilješka sastavljena u skladu s pregledom kojeg je izvršio planer naoružanja i opreme CH.

2.9.2. Na pitanja okrivljenika svjedok je odgovorio da što se tiče funkcionalnosti oružja on nije ispitivao može li se iz oduzetog oružja pucati, prvenstveno zato što u policiji ne smiju to činiti, niti imaju gdje, to je kasnije eventualno zadaća vještaka. Može reći da onaj pištolj koji je izgledao kao izvađen iz mora, on samo pretpostavlja da nije bio funkcionalan, ali i da je postojala mogućnost da ga netko popravi, a za drugo oružje pretpostavlja da je bilo funkcionalno. Nije utvrđivao da li bi oduzeto streljivo po kalibru odgovaralo nekom od oduzetog oružja.

2.9.3. Okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz svjedoka.

2.10. Kao svjedok je saslušan i CH, umirovljeni policijski službenik, a koji je iskazao kako se sjeća predmetnog događaja jer je u to vrijeme bio policijski službenik specijaliziran za naoružanje te je ranije bio i instruktor za gađanje. Predmetnog dana pozvao ga je kolega u policijsku stanicu kako bi pregledao oduzeto oružje i streljivo i može reći da sve ono što je utvrđeno i napisano u službenoj bilješci, da on stoji iza toga. Što se tiče oduzetog oružja smatra da je ono bilo u funkciji osim pištolja Walter koji je bio zahrđao i za kojeg smatra da je u tom trenutku bio van funkcije, međutim uvijek postoji mogućnost da se oružje popravi i vrati u funkciju, ali konkretno za ovo navedeno oružje jako teško. U odnosu na revolver marke Gaser da se ne može sjetiti pojedinosti. Što se tiče streljiva, ono da je svo bilo u funkciji jer nije bilo koroziralo pa da zbog toga ne bi bilo funkcionalno. U odnosu na startni pištolj MOD može reći da se radi o plinskom pištolju koji prema sadašnjim odredbama zakona spada u oružje kategorije C i potrebno ga je prijaviti. Može reći i da su se nekada ti startni pištolji mogli kupiti na kiosku za dječju igru i nekada nije postojala obveza njegova prijavljivanja jer on i nije toliko opasan, za razliku od pravog plinskog pištolja koji se puni različitim plinovima, a može i suzavcem ovisno o streljivu koje ide i koji je opasniji, međutim sada i za ovakve ranije kupljenje startne pištolje postoji obveza prijavljivanja. Što se tiče air soft pištolja može reći da su oni punjeni kuglicama koje idu s ispaljivanjem pomoću zraka, a oni spadaju u C kategoriju zato jer nam je to zakon tako odredio.

2.10.1. Na upit okrivljenika svjedok je odgovorio kako navedeno oružje nije testirao jer za to nema ovlasti već je to pitanje vještačenja. U odnosu na revolver G u trenutku pregleda da nije istraživao zakon koji se odnosi na oružje staro preko 150 godina te je dodao da osoba može skupljati staro oružje u vidu kolekcionarstva, ali da svo takvo oružje treba biti onesposobljeno, a ovaj konkretan revolver da nije bio onesposobljen.

2.10.2. Okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz svjedoka

2.11. Pročitan je i podnesak Prve policijske postaje Rijeka od 13. ožujka 2026. iz kojeg proizlazi kako prilikom pretrage doma nije sačinjena fotodokumentacija oduzetih predmeta. Okrivljenik nije imao primjedbu na pročitani dokaz.

3. Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo dok je u završnoj riječi okrivljenik naveo kako još jedanput ponavlja da je pištolj marke Walter bio u potpunosti zahrđao i bez određenih dijelova jer je taj pištolj izronjen iz mora te je bio okamenjen. Dalje, revolver Gaser kupljen je isključivo zbog futrole i datira prije 1890. zbog čega smatra kako isti uopće nije oružje. U odnosu startni pištolj i air soft pištolje ističe kako smatra da se radi o više igračkama nego oružju pogotovo stoga što je startni pištolj kupljen na kiosku tijekom 1980. dok air soft pištolji u sebi imaju kuglice koje ispucavaju na udaljenost manju od 6 metara te se radi o plastičnoj igrački, a drugi iako je metalan ne može se napuniti jer iz njega curi plin pa samim time nije funkcionalan. Smatra da je svo ovo oduzeto oružje trebalo detaljnije pregledati i uzeti u obzir sve ove okolnosti te ispitati njegovu funkcionalnost. Predlaže donošenje oslobađajuće presude, a ukoliko ga sud ipak oglasi krivim moli izricanje što blaže kazne obzirom je tek počeo raditi i to prije mjesec dana, preselio se iz [adresa] u [adresa] kod oca, račun mu je u blokadi narednih 6 godina obzirom da ima 12.000,00 eura sudskih troškova za platiti, a ostatak su mu blokade koje su se nagomilale u dvije i pol godine za vrijeme njegova izdržavanja kazne. Također uzdržava maloljetnog sina koji sa njim stanuje te pohađa srednju školu.

4. Člankom 11. stavak 4. ZNPOG propisano je da građanin ne smije nabavljati, držati niti nositi vatreno oružje kategorije B bez odobrenja za nabavu oružja koje je izdalo nadležno tijelo. Člankom 27. stavkom 1. i 2. ZNPOG propisano je da građani stariji od 21 godine te druge osobe smiju bez odobrenja nadležnog tijela nabavljati oružje kategorije C, dok su ga dužne prijaviti nadležnom tijelu u roku od osam dana od dana nabave. Člankom 30. stavkom 3. ZNPOG propisano je da streljivo za oružje kategorije B može posjedovati samo osoba koja ima važeći oružni list ili važeće odobrenje za nabavu oružja ili europsku oružnu propusnicu ili drugu ispravu o oružju izdanu na temelju međunarodnih ugovora. Člancima 70. i 72. ZNPOG propisano je kažnjavanje za postupanje suprotno citiranim člancima.

5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik protivno odredbama ZNPOG-a neovlašteno držao vatreno oružje kategorije B bez odobrenja za nabavu oružja koje je izdalo nadležno tijelo, da je posjedovao streljivo za oružje kategorije B iako nema važeći oružni list ili važeće odobrenje za nabavu oružja te da je nabavljao i posjedovao oružje kategorije C koje nije prijavio prijaviti nadležnom tijelu u roku od osam dana od dana nabave iako je to bio obvezan.

5.1. Nije sporno da bi predmeti navedeni u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] bili oduzeti od okrivljenika prilikom pretrage stana te da je on iste dragovoljno izručio policijskim službenicima, međutim okrivljenik u svojoj obrani osporava da bi navedeni predmeti bili oružje u smislu citiranog zakona.

5.2. Međutim, kako to proizlazi iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta te Službene zabilješke I PP Rijeka od 01. rujna 2023., a koje isprave sud prihvaća u cijelosti obzirom se radi o službenim ispravama te nema razloga sumnjati u vjerodostojnost njihova sadržaja, u policijskoj postaji obavljen je pregled oduzetog oružja po planeru naoružanja i opreme PU primorsko-goranske te je time utvrđeno u koju kategoriju spada oduzeto svako pojedino oružje i streljivo. Jednako tako, iz iskaza svjedoka MH i CH kao policijskih službenika u inkriminirano vrijeme, a čije iskaze je sud cijenio kao istinite i vjerodostojne obzirom se radi o iskazima službenih osoba koje nemaju razloga neosnovano teretiti okrivljenika, jasno proizlazi kako se oduzeto oružje i streljivo pregledavalo po osobi koja ima stručna i specifična znanja te je na temelju takvog pregleda i kategorizacije sačinjena službena zabilješka. Upravo iz iskaza svjedoka CH kao policijskog službenika specijaliziranog za naoružanje proizlazi kako je svo oduzeto streljivo bilo u funkciji jer nije bilo koroziralo pa da zbog toga ne bi bilo funkcionalno , pištolj Walter da je bio zahrđao i van funkcije ali uz mogućnost da se oružje popravi i vrati u funkciju, revolver G da nije bio onesposobljen te da bi se jedino u tom slučaju moglo govoriti o kolekcionarstvu, startni pištolj MOD da je plinski pištolj koji prema sadašnjim odredbama zakona spada u oružje kategorije C i potrebno ga je prijaviti te posljednje, air soft pištolji da su punjeni kuglicama koje idu s ispaljivanjem pomoću zraka te da i oni spadaju u kategoriju C jer je zakon tako odredio. U odnosu na primjedbe obrane koje se odnose na utvrđivanje funkcionalnosti oružja, oba svjedoka su iskazala kako policija nema ovlasti za ispitivanje već da je to pitanje vještačenja.

5.3. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik neovlašteno posjedovao streljivo za oružje kategorije B i to 16 komada streljiva 7,62x51 te 10 komada streljiva kalibra 6,35, koje streljivo spada u kategoriju B, a isto da nije bilo koroziralo na način da streljivo ne bi bilo funkcionalno. Zatim, smatra nedvojbeno utvrđenim da je neovlašteno držao vatreno oružje kategorije B bez odobrenja za nabavu oružja u vidu revolvera marke Gasser, koji unatoč mogućoj godini proizvodnje nije bio onesposobljen, te pištolja marke Walter P38 kalibra 9mm koji je bio zahrđao ali uz mogućnost da se popravkom isti vrati u funkciju. Posljednje, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i da je okrivljenik neovlašteno posjedovao i držao dva AIR SOFT zračna pištolja te jedan plinski pištolj, a koji prema važećim odredbama zakona spadaju u oružje kategorije C s obvezom prijavljivanja no koje nije prijavio nadležnom tijelu. U konačnici, sam okrivljenik priznaje kako nema dozvolu za držanje oružja B kategorije, a niti da je policiji ikada prijavljivao oružje C kategorije.

5.4. Okrivljenik je stoga kriv za prekršaje jer je kao i svaka prosječna osoba bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.

6. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

6.1. Sud je pri odabiru mjere kazne kao olakotne okolnosti imao u vidu činjenicu da okrivljenik dosada nije prekršajno kažnjavan te da se protiv njega ne vodi paralelni postupak, zatim njegovu životnu dob te vremenski odmak od počinjenja prekršaja do donošenja presude u kojem periodu nije evidentiran kao počinitelj prekršaja iz bilo koje domene. Dakle, ranije ponašanje okrivljenika te njegovo ponašanje nakon počinjenja prekršaja ukazuju da isti nije sklon protupravnoj aktivnosti. Također, sud je imao u vidu i činjenicu vrste oružja i streljiva koja je oduzeta od okrivljenika uz obrazloženja o načinu nabavljanja, stanju i starosti pojedinog oružja te promjene zakonodavnih propisa glede obveze prijavljivanja. Posljednje, sud je imao u vidu i činjenicu da okrivljenik živi u kućanstvu s ocem, da je tek nedavno počeo ponovno raditi, da mu je račun u blokadi kao i da skrbi o maloljetnom sinu koji pohađa srednju školu.

6.2. Temeljem svega navedenog, sud smatra da se svrha kažnjavanja okrivljenika kao ranije prekršajno neosuđivane osobe može postići izricanjem novčanih kazni uz primjenu odredbi o ublažavanju kazni, odnosno da će se na taj način postići svrha kažnjavanja u smislu da se okrivljeniku uputi društveni prijekor zbog počinjenog te da ga se odvrati od daljnjeg činjenja prekršaja, posebice onih iz domene ZNPOG-a i ukaže mu se na nužnost poštivanja zakona ubuduće.

6.3. Primjenom članka 39. stavka 1. točke 2. PZ okrivljeniku koji je s više radnji počinio više prekršaja za koje mu se istodobno sudi, sud je izrekao ukupnu kaznu, pri čemu se držao pravila da je ukupna novčana kazna jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni. Sud smatra da će se tako izrečenom ukupnom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja u vidu generalne i specijalne prevencije , sve kako je obrazloženo.

6.4. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je ukupna novčana kazna u cijelosti plaćena, a uvažavajući iznos iste uz njegova mjesečna primanja, ostavljen je nešto dulji rok za njezino plaćanje.

7. Primjenom članka 76.a stavka 1. PZ u svezi članka 70. stavka 2. i članka 72. stavka 2. ZNPOG kojom je određeno obligatorno oduzimanje oružja kojim je počinjen prekršaj, sud je od okrivljenika oduzeo predmete navedene u Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Prve policijske postaje Rijeka serijski broj [serijski broj] od 24. kolovoza 2023.

8. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka, primjenom Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13).

9. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 25. ožujka 2026.

Zapisničar

Sudac

Maja Lekić, v.r.

Sanja Crljen Mrvoš, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud. O žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljenik uz uplatnice