REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4734/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać - Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari predlagateljice JR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Juričko i partneri sa sjedištem u Splitu, protiv protustranke Com-adria d.o.o. Split, Lovački put 1/A: 1., OIB: 14573239784, zastupanog po punomoćniku Goranu Šverko, odvjetniku u Zagrebu, radi prava na obaviještenost, odlučujući o prijedlogu protustranke za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž - 2117/2025-2 od 9. lipnja 2025., kojim je djelomično ukinuto bez vraćanje predmeta na ponovni postupak i djelomično potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Splitu broj R1 - 121/2024 od 12. ožujka 2025., u sjednici održanoj 25. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Protustranka Com-adria d.o.o. Split je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž - 2117/2025-2 od 9. lipnja 2025., kojim je djelomično ukinuto bez vraćanje predmeta na ponovni postupak i djelomično potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Splitu broj R1 - 121/2024 od 12. ožujka 2025.
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predlagateljica osporava istaknute navode protustranke, s prijedlogom da ovaj sud donese rješenje kojim se odbacuje odnosno odbija prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“; broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP), ovaj je sud ocijenio da na temelju onoga što prijedlog sadrži i što je uz njega dostavljeno, nije riječ o važnim pravnim pitanjima u smislu članka 385.a stavak 1. ZPP- a.
4. Naime, pobijana odluka temelji se na činjeničnim utvrđenjima relevantnim za primjenu odredbe čl. 447. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine" broj 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 152/11, 111/12, 125/11, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22, 114/22, 18/23, 130/23 i 136/24 – dalje: ZTD) prema kojoj uprava društva mora svakom članu društva dati obavijesti o stvarima društva i dopustiti uvid u poslovne knjige i dokumentaciju društva bez odgađanja po primitku zahtijeva da mu se to omogući, ako ne postoje pretpostavke za uskraćivanje tog prava koje ova odredba pobliže određuje. U tom smislu materijalnopravna pitanja kako ih je u prijedlogu naznačila protustranka i odnose se na utvrđene pretpostavke iz prethodno citirane odredbe ZTD-a u bitnom preispituju ocjenu dokaza provedenih u postupku kod utvrđivanja relevantnih činjenica od strane nižestupanjskih sudova. Protustranka postavljenim pitanjima zapravo osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja koje ne može biti predmet ocjenjivanja u revizijskom stupnju postupka. Postupovnopravna pitanja, s obzirom na razloge i zauzeta pravna shvaćanja na kojima se pobijana odluka temelji, u svojoj biti predstavljaju prigovor počinjene bitne povrede postupovnih odredbi, a ne pravna pitanja kako ih je propisala odredba čl. 385.a st. 1. ZPP-a koja bi omogućila ovom sudu da odgovorom na njih osigura jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili razvoj prava kroz sudsku praksu. Isto tako, prijedlog protustranke ne sadrži jasno određene razloge važnosti naznačenih pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a. Naime, protustranka općenito navodi da je odluka o naznačenim pitanjima važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Međutim, pritom u prijedlogu nisu izneseni razlozi važnosti primjerice u vidu suprotnih odluka drugostupanjskih sudova ili revizijskog suda koje se odnose na naznačena pravna pitanja.
5. Kako, dakle, nije riječ o pravnom pitanju važnom za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, na temelju odredbe članka 389.b stavak 1. ZPP, riješeno je kao u izreci.
Zagreb, 25. ožujka 2026.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
