Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2785/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Jakovčević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja VG Čistoća d.o.o. za održavanje čistoće, Velika Gorica, Ulica kneza Ljudevita Posavskog 45, OIB: 23915011506, zastupanog po zastupniku po zakonu HZ, protiv tuženika ŽZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Povrv-91/2025-5 od 20. svibnja 2025., dana 25. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Povrv-91/2025-5 od 20. svibnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prigovor tuženika kao neosnovan te potvrđeno rješenje o pristojbi toga suda poslovni broj Povrv-91/2025-3 od 6. svibnja 2025.

2. Protiv navedenog rješenja žali se tuženik zbog pogrešne primjene materijalnog prava, „nepravodobnog donošenja rješenja na tuženikov prigovor“ i „nepravodobnog slanja istog rješenja tuženiku“, predlažući drugostupanjskom sudu da u cijelosti „odbaci“ pobijano rješenje kao nezakonito, nedopušteno i nepravodobno.

3. Žalba je neosnovana.

4. Prvostupanjski je sud rješenjem o pristojbi poslovni broj Povrv-91/2025-3 od 6. svibnja 2025. naložio tuženiku plaćanje sudske pristojbe za prigovor protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 13,27 EUR. Tuženik je protiv navedenog rješenja podnio prigovor u bitnom navodeći da nije dužan plaćati sudske pristojbe prije okončanja parničnog postupka, smatrajući da se u suprotnom krše odredbe čl. 3. st. 1. i 2., čl. 4. st. 1. i 2. te čl. 28. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 118/2018, 51/2023; dalje: ZSP), a koji je prigovor pobijanim rješenjem odbijen kao neosnovan.

5. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25; dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a u svezi čl. 381. ZPP-a.

6. Prema odredbi čl. 4. st. 1. ZSP-a, obveza plaćanja pristojbi, ako tim zakonom nije drukčije propisano, nastaje za podneske (tužbe, pravne lijekove, prijedloge za ovrhu i dr.) u trenutku kada se predaju, a za podneske dane na zapisnik – kada je zapisnik dovršen. Odredbom čl. 3. st. 1. ZSP-a propisano je da je pristojbe dužna platiti osoba na čiji se zahtjev ili u čijem se interesu poduzimaju radnje propisane zakonom.

7. Budući da je tuženik nedvojbeno izjavio prigovor protiv rješenja o ovrsi 15. travnja 2025. (list 19 spisa), a koji je prigovor podnio u svom interesu, istoga je dana postao i obveznik plaćanja sudske pristojbe za spomenutu poduzetu radnju.

8. Žalbeni navodi kojima tuženik ističe da mu sud pobijano rješenje nije otpremio u roku od tri dana u smislu odredbe čl. 29. st. 2. ZSP-a pa da je isto nepravodobno u cijelosti su promašeni jer je riječ o instruktivnom roku koji ne utječe na zakonitost i pravilnost rješenja, niti se pobijano rješenje može odbaciti. Ujedno valja navesti da odredbe čl. 3. st. 2. i čl. 13. st. 2. ZSP-a nisu primjenjive u konkretnom slučaju jer tuženik nije podnio odgovor na tužbu, već prigovor protiv rješenja o ovrsi za koji je dužan platiti sudsku pristojbu od trenutka predaje istog sudu, kako to pravilno utvrđuje prvostupanjski sud.

9. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 380. st. 2. ZPP-a valjalo je odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Zagrebu 25. ožujka 2026.

Sutkinja:

Ksenija Jakovčević