Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-485/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Jakovčević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice AEP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika AE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-333/2025-12 od 16. prosinca 2025., dana 25. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-333/2025-12 od 16. prosinca 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prigovor tužiteljice od 7. studenog 2025. podnesen protiv rješenja o sudskoj pristojbi toga suda poslovni broj Pn-333/2025-6 od 7. listopada 2025.
2. Protiv navedenog rješenja žali se tužiteljica navodeći da je pobijano rješenje „nepravodobno i ima se odbaciti“ jer nije doneseno u roku iz čl. 29. st. 2. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj: 118/18, 51/23; dalje: ZSP). Tužiteljica ujedno ističe da nema prebivalište niti boravište u [adresa] te da nema mogućnost podnijeti zahtjev za odobravanje sekundarne pravne pomoći upravnom tijelu u skladu s uputom iz obrazloženja pobijanog rješenja, stoga moli da ju drugostupanjski sud oslobodi plaćanja sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 96,45 eura jer je samohrana majka, žrtva obiteljskog nasilja, bez prihoda i imovine. Predlaže preinačiti pobijano rješenje na način da se uvaži njezin prigovor protiv rješenja o sudskoj pristojbi.
3. Žalba je neosnovana.
4. Prvostupanjski je sud rješenjem o pristojbi poslovni broj Pn-333/2025-6 od 7. listopada 2025. naložio tužiteljici plaćanje sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 96,45 EUR. Tužiteljica je protiv navedenog rješenja podnijela prigovor u bitnom navodeći da predmetna pristojba predstavlja značajan financijski teret za njezinu obitelj te da bi plaćanje iste imalo štetne posljedice za uzdržavanje njezine djece, a koji je prigovor pobijanim rješenjem odbijen kao neosnovan.
5. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25; dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a u svezi čl. 381. ZPP-a.
6. Prema odredbi čl. 4. st. 1. ZSP-a, obveza plaćanja pristojbi, ako tim zakonom nije drukčije propisano, nastaje za podneske (tužbe, pravne lijekove, prijedloge za ovrhu i dr.) u trenutku kada se predaju, a za podneske dane na zapisnik – kada je zapisnik dovršen. Odredbom čl. 3. st. 1. ZSP-a propisano je da je pristojbe dužna platiti osoba na čiji se zahtjev ili u čijem se interesu poduzimaju radnje propisane zakonom.
7. Tužiteljica nedvojbeno ne spada u krug osoba koje su oslobođene plaćanja sudske pristojbe prema odredbi čl. 11. ZSP-a, pa tako ni predmetne sudske pristojbe za tužbu od 17. veljače 2025., dok je ovaj sud apsolutno nenadležan za odlučivanje o zahtjevu za oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi, kako to pravilno utvrđuje prvostupanjski sud.
8. Sukladno odredbi čl. 12. st. 2. toč. b. Zakona o besplatnoj pravnoj pomoći („Narodne novine“ broj: 143/13, 98/19; dalje: ZBPP), sekundarna pravna pomoć obuhvaća i oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi. Prema odredbi čl. 16. st. 1. ZBPP-a, postupak za odobravanje sekundarne pravne pomoći pokreće se podnošenjem zahtjeva nadležnom upravnom tijelu. Zahtjev se podnosi na propisanom obrascu te se, sukladno uputi sadržanoj u obrascu, predaje osobno ili preporučeno poštom nadležnom Uredu državne uprave ili njegovoj ispostavi prema mjestu prebivališta (boravišta) podnositelja zahtjeva. Sukladno odredbi čl. 16. st. 4. ZBPP-a, kada se radi o hrvatskim državljanima koji nemaju prebivalište u [adresa] i strancima, nadležno upravno tijelo je upravno tijelo na području čije teritorijalne nadležnosti je sjedište suda pred kojim podnositelj zahtjeva pokreće postupak (Zagreb).
9. Žalbeni navodi kojima tužiteljica ističe da joj sud pobijano rješenje nije otpremio u roku od tri dana u smislu odredbe čl. 29. st. 2. ZSP-a, pa da je isto nepravodobno, u cijelosti su promašeni jer je riječ o instruktivnom roku koji ne utječe na zakonitost i pravilnost rješenja, niti se pobijano rješenje može odbaciti.
10. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 380. st. 2. ZPP-a valjalo je odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
U Zagrebu 25. ožujka 2026.
Sutkinja:
Ksenija Jakovčević
