Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1076/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Kseniji Jakovčević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja NČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Juri Mlinariću, odvjetniku u Zagrebu, protiv protivnice osiguranja NČF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi određivanja privremene mjere, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6901/2025-5 od dana 19. prosinca 2025., dana 25. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja osiguranja te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6901/2025-5 od dana 19. prosinca 2025.

II. Odbija se predlagatelj osiguranja sa zahtjevom za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine kao neosnovan.

2. Protiv tog rješenja žali se predlagatelj osiguranja zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) i predlaže žalbu usvojiti uz naknadu troška žalbe.

3. Žalba predlagatelja osiguranja nije osnovana.

4. Prvostupanjski je sud polazeći od utvrđenja da je podnošenjem tužbe u ovom predmetu i dostavljenom dokumentacijom uz tužbu tužitelj kao predlagatelj osiguranja dokazao samo da je s tuženom bio u poslovnom odnosu temeljem zaključenog Predugovora o kupoprodaji nekretnine dana 9. travnja 2024. predmet kojega su nekretnine upisane u zemljišnu knjigu toga suda i to u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], označena kao zkč. br. [katastarska čestica], u naravi oranica, ĆČ, površine 549 m², i u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], označena kao zkč. br. [katastarska čestica], u naravi 2 kuće br. 4 I 4/1 (pov. 98 m2) i dvorište (pov.74 m2), površine 172 m, ali da u ovoj fazi postupka nije dokazao da mu pripada dvostruka kapara i da je pretrpio štetu u naznačenoj visini već to mora utvrditi sud nakon provedenog dokaznog postupka, a osim toga, po ocjeni toga suda, nije dokazao niti da postoji opasnost da će bez ove mjere tužena kao protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu njegove tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati jer oglašava prodaju nekretnine koja je bila predmetom Predugovora, pa kako iz priloženih dokaza ne proizlazi podatak o imovnom stanju tužene iz kojeg bi sud sa sigurnošću mogao zaključiti da tužena neće moći ispuniti svoju eventualno utvrđenu obvezu spram tužitelja, te da bi izrečenom mjerom zabrane otuđenja i opterećenja nekretnina koje su predmetom Predugovora, tužena kao protivnica osiguranja ne bi pretrpjela samo neznatnu štetu, slijedom iznesenog, odbija prijedlog predlagatelja za određivanje privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja nekretnina u vlasništvu tužene.

5. Prema čl. 344. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - dalje: OZ) privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može se odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

6. Kako su citiranom odredbom obje pretpostavke propisane kumulativno, a predlagatelj osiguranja, suprotno žalbenim navodima, i po ocjeni ovog suda, nije učinio vjerojatnim prvu od dvije kumulativno propisane pretpostavke o postojanju svoje tražbine, to je sud prvog stupnja pravilno odbio prijedlog za određivanje privremene mjere zabranom otuđenja i opterećenja nekretnina u vlasništvu tužene kao neosnovan.

7. Ostala žalbena razlaganja u osnovi se svode na vlastitu interpretaciju stanja spisa i to na način koji samo žalitelju odgovara bez realne podloge u sadržaju prikupljene procesne i činjenične građe.

8. Kako ne postoje razlozi zbog kojih se pobija prvostupanjsko rješenje niti razlozi na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je po osnovu čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ odbiti kao neosnovanu žalbu predlagatelja osiguranja te potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

9. Budući da predlagatelj osiguranja nije uspio sa podnesenom žalbom, to je odbijen njegov zahtjev za naknadu troška žalbe (čl. 166. st. 1. ZPP u svezi s čl. 21. OZ).

U Zagrebu, 25. ožujka 2026.

Sudac:

Ksenija Jakovčević