Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-4582/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Kseniji Jakovčević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Grad Ozalj, Kurilovac 1, Ozalj, [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Mati Burazinu, odvjetniku u Zajednički odvjetnički ured Josip Janković i Mate Burazin, protiv I.-tuženika ČG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Đurđi Lipošćak, odvjetnici u Zagrebu, II.-tuženika IG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Vukiću, odvjetniku u Rijeci, III.-tuženika NG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Arsenu Stipinoviću, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Arsen Stipinović i Dušan Miočić, i IV.-tuženika DG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Vukiću, odvjetniku u Rijeci, radi naknade štete, odlučujući o žalbi II. i IV.-tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pn-25/2022-25 od 11. srpnja 2024., dana 25. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba II. i IV.-tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pn-25/2022-25 od 11. srpnja 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem pod točkom I. izreke određen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari, dok je pod točkom II. izreke odlučeno da će se postupak nastaviti kada se pravomoćno završi postupak koji se pred Općinskim kaznenim sudom u Zagrebu vodi pod poslovnim brojem K-2149/2016.
2. Protiv navedenog rješenja žale se II. i IV.-tuženik ne navodeći žalbene razloge u smislu odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br.: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25; dalje: ZPP) te predlaže ukinuti pobijano rješenje.
3. Žalba je neosnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a u svezi čl. 381. ZPP-a.
5. Iz obrazloženja pobijanog rješenja slijedi da je sud prvog stupnja uvidom u predmet Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj III Kr-67/2023 utvrdio da je donesena presuda od 20. veljače 2024. prema kojoj se utvrđuje da su zahtjevi osuđenog IG, osuđenog ČG i osuđenog DG za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude osnovani, a u povodu njihovih zahtjeva po službenoj dužnosti i u odnosu na osuđenog NG, te se ukida drugostupanjska presuda Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi od 17. veljače 2022. poslovni broj Kž-121/2021-9 i predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, a ujedno je odlučeno da se prekida izvršenje pravomoćne presude u odnosu na osuđenog NG, osuđenog IG, osuđenog ČG i osuđenog DG. Premda su se II. i IV.-tuženik usprotivili prekidu postupka u ovoj pravnoj stvari te istaknuli prigovor zastare i činjenicu da protiv tuženih ne postoji pravomoćna sudska presuda kaznenog suda kojom bi isti bili oglašeni krivima za kazneno djelo koje im se stavlja na teret, prvostupanjski je sud takve navode utvrdio neosnovanima jer je protiv tuženih i dalje u tijeku kazneni postupak, a u smislu odredaba čl. 231. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15; dalje: ZOO) osnovanost prigovora zastare ovisi i o postojanju obilježja kaznenog djela koje se utvrđuje pravomoćnom sudskom odlukom kaznenog suda u kaznenom postupku. S obzirom na navedeno, prvostupanjski je sud sukladno odredbama čl. 12 ZPP-a našao shodnim prekinuti ovaj parnični postupak do pravomoćnog okončanja kaznenog postupka koji se vodi protiv tuženih.
6. Drugotuženik i četvrtotuženik u žalbi u bitnom navode da odluka u kaznenom postupku nije prethodno pitanje bitno za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari, odnosno da je ovaj postupak radi naknade štete pokrenut zato što je u vrijeme podnošenja tužbe postojala pravomoćna presuda kaznenog suda kojim su tuženici osuđeni za kazneno djelo, ali da ta presuda više ne postoji. Stoga II. i IV.-tuženik smatraju da je tužbeni zahtjev neosnovan jer je predmetna šteta navodno nastala 2015. godine pa je nastupila zastara tražbine naknade štete koju tužitelj u ovom postupku potražuje od tuženika.
7. Prema odredbi čl. 12. ZPP-a, kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugi nadležni organ (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno. Odluka suda o prethodnom pitanju ima pravni učinak samo u parnici u kojoj je to pitanje riješeno. U parničnom postupku sud je u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti učinioca vezan za pravomoćnu presudu kaznenog suda kojom se optuženik oglašava krivim.
8. Sukladno odredbi čl. 231. ZOO-a, kad je šteta prouzročena kaznenim djelom, a za kazneni progon je predviđen dulji rok zastare, zahtjev za naknadu štete prema odgovornoj osobi zastarijeva kad istekne vrijeme određeno za zastaru kaznenog progona. Prekid zastare kaznenog progona povlači za sobom i prekid zastare zahtjeva za naknadu štete, a isto vrijedi i za zastoj zastare.
9. Odredbom čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a propisano je da će sud prekid postupka odrediti i ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (članak 12.).
10. Budući da je predmet ovog postupka naknada štete prouzročena kaznenim djelom, nastup zastare prosuđuje se prema citiranoj odredbi čl. 231. ZOO-a, stoga pitanje kaznene odgovornosti tuženika za počinjenje kaznenog djela protiv okoliša – uništavanjem okoliša otpadom – opisanog i kažnjivog po članku 196. stavku 2. KZ/11, predstavlja prethodno pitanje u smislu citirane odredbe čl. 12. ZPP-a, kako to pravilno ocjenjuje prvostupanjski sud. Okolnost da je u trenutku podnošenja tužbe postojala pravomoćna presuda kaznenog suda kojom se tuženici proglašavaju krivima za inkriminirano im kazneno djelo, a koja je ukinuta odlukom VSRH, nije od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja jer predmet nije pravomoćno okončan već je vraćen drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje radi donošenja nove (pravomoćne) kaznene presude. Nastavno na navedeno, o prigovoru zastare istaknutom od strane II. i IV.-tuženika odlučit će se u nastavku prekinutog parničnog postupka.
11. S obzirom na izneseno, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a valjalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 25. ožujka 2026.
Sutkinja:
Ksenija Jakovčević
