Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-349/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Josipu Grubišiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice DR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Marijanu Belčiću, odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d. iz Zagreba, Magazinska 69, OIB: 53056966535, zastupanog po punomoćniku Josipu Mađariću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-1088/2024-10 od 25. studenog 2025, dana 25. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje – odluka o trošku sadržana u toč. III izreke presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P- 1088/2024-10 od 25. studenog 2025. u dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka preko iznosa od 187,50 eur sa zateznom kamatom.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka povodom žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom pod toč. I utvrđuje se da je ništetna odredba iz čl. 3. Ugovora o [broj kredita], sklopljenog 6. lipnja 2007. između tužiteljice DR i tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., potvrđenog 8. lipnja 2007. po Javnom bilježniku Mirjani Borić iz Osijeka pod br. OV-18953/07, u dijelu odredbe koji glasi: “3,30% (tri zarez trideset posto) od iznosa kredita, jednokratna, naplaćuje se prilikom prvog korištenja kredita.” te se pod II nalaže tuženiku da tužitelju isplati iznos od 214,10 eura zajedno sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 13. lipnja 2007. do isplate te pod III i trošak postupka u iznosu od 187,50 eura sa zateznim kamatama koje teku od 25. studenog 2025. pa do isplate.

2. Protiv navedene presude u dijelu odluke o troškovima postupka žalbu podnosi tužitelj iz svih žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), sa prijedlogom da se ista odluka preinači u smislu žalbenih navoda, uz naknadu troškova postupka povodom žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Pobijana odluka sadržava razloge o odlučnim činjenicama i u istoj nema proturječnosti, pa prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu pravila postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, niti bilo koju drugu bitnu povredu pravila postupka na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti iz čl. 365. st. 2. ZPP.

5. U žalbi tužitelj ističe kako je sud odbio tužiteljev zahtjev za naknadom troškova s osnove sudskih pristojbi na tužbu i presudu u visini od po 53,09 €, ukupno 106,18 €, uz obrazloženje kako iste nisu plaćene dok je za tužitelja nastala obveza plaćanja spomenutih sudskih pristojbi, i to u trenutku podnošenja tužbe odnosno u trenutku primitka presude a tužitelj tvrdi kako je za odluku o opravdanosti dosude navedenih troškova posve irelevantno jesu li pristojbe plaćene ili ne jer po logici kojom se sud rukovodio, tužitelju ne bi trebali biti dosuđeni niti troškovi za rad odvjetnika obzirom da nije dostavio dokaz o plaćanju troškova izabranom punomoćniku.

6. Sud prvog stupnja međutim pravilno utvrđuje kako tužiteljica pristojbe nije ni platila. Tužiteljica nije niti pozvana na platež pa je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP valjalo odlučiti kao u izreci. Kako tužitelj nije uspio sa žalbom, to temeljem čl. 154. 1. ZPP istome ne pripada niti pravo na naknadu troškova iste.

U Zagrebu 25. ožujka 2026.

Sudac

Josip Grubišić