Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1562/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Ivici Veseliću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Vodovod Dubrovnik d.o.o. iz Dubrovnika, Vladimira Nazora 19, OIB 32521475283, protiv tužene BC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Dini Hadžiomeroviću, odvjetniku iz Dubrovnika, Dr. Ante Starčevića 20, radi isplate, odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Povrv-637/2018 od 14. siječnja 2022., dana 25. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužene BC kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Povrv-637/2018 od 14. siječnja 2022., u izreci pod I i III.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nikše Mozara iz Dubrovnika, Vukovarska 17, poslovni broj Ovrv-2294/2018 od 14. studenoga 2018., kojim je naloženo tuženoj podmiriti tražbinu tužitelju u iznosu od 425,68 kn / 56,50 €[1] sa zakonskom zateznom kamatom pobliže određenom u izreci pobijane presude (stavak I izreke), dok je navedeni platni nalog ukinut u dijelu kojim je naloženo tuženoj naknaditi troškove ovršnog postupka u iznosu od 150,00 kn / 19,91 € s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom (stavak II izreke), te je naloženo tuženoj naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 75,00 kn / 9,95 € (stavak III izreke).

2. Protiv dijela navedene presude, u izreci pod I i III, žali se tužena, zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353 st. 1 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu - ZPP), te predlaže pobijanu presudu preinačiti u smislu žalbenih navoda, podredno ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prije svega valja naglasiti da se u ovom postupku tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u iznosu od 56,50 € / 425,68 kn, te se u skladu sa odredbom čl. 458 st. 1 ZPP, radi o sporu male vrijednosti, a presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti se, u skladu s odredbom čl. 467 st. 1 ZPP, mogu pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354 st. 2 toč. 2, 4, 8 i 9 ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

5. U ovom predmetu tužitelj od tužene potražuje utuženi iznos za potrošnju vode u stanu na adresi [adresa], u [adresa].

6. U tijeku postupka je utvrđeno da potrošnju vode obračunava predstavnica suvlasnika CC na način da se utvrđuje broj članova pojedinog kućanstva te se taj podatak šalje Vodovodu na temelju kojeg podatka oni obračunavaju vodu i od vodovoda svaki mjesec dobiva uplatnice sa obračunatom potrošnjom vode i na svakoj uplatnici piše broj članova.

7. Nije sporno da je tužena 17. listopada 2019. predala ključeve od stana na koji se potraživanje odnosi vlasnicima, a na kojem stanu je izgubila status zaštićenog najmoprimca, iako sama navodi da je na istom zadržala "pravo retencije".

8. Obzirom da se utuženo potraživanje odnosi na razdoblje zaključno mjesecom rujnom 2018., pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je stoga u obvezi podmiriti utuženo potraživanje, sukladno odredbama Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga od 7. lipnja 2011., izmijenjenih i dopunjenih Odlukom od 5. prosinca 2012. te Odlukom od travnja 2015. godine.

9. Žalbeni navodi tužene svode se jedino na osporavanje činjenice da je u utuženom razdoblju boravila u predmetnom stanu, no takovi navodi nisu dopušteni, obzirom da se u postupcima u sporovima male vrijednosti presuda ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, niti je ovaj sud ovlašten preispitivati činjenična utvrđenja suda prvog stupnja (čl. 467 st. 1 ZPP).

10. Konačno, valja reći da žalbeni prigovori, kojima se tužena upušta u ocjenu dokaza prvostupanjskog suda, predstavljaju prigovor bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 1 ZPP, u vezi s odredbom čl. 8 ZPP. Međutim, navedeni se žalbeni razlozi ne mogu s uspjehom isticati, također sukladno odredbi čl. 467 st. 1 ZPP, te stoga isti nisu niti uzeti u razmatranje.

11. Slijedom navedenoga, a obzirom da tijekom postupka pred sudom prvog stupnja nisu počinjene niti one bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354 st. 2 ZPP, na koje ovaj sud drugog stupnja, u skladu s odredbom čl. 365 st. 2 ZPP, pazi po službenoj dužnosti, valjalo je, u skladu s odredbom čl. 368 st. 1 ZPP, odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 25. ožujka 2026.

Sudac: Ivica Veselić :

Ivica Veselić