REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-5633/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, mr.sc. Senije Ledić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Marine Paulić članice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja JADRANSIROVINA d.o.o., OIB 23016813578, sa sjedištem u [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Sandra Wagner, odvjetnica u Metkoviću, protiv tuženika PUNA LINIJA d.o.o., OIB 78924608560, sa sjedištem u Zagrebu, Preradovićeva ulica 25, kojeg zastupa punomoćnica Zrinka Grabas, odvjetnica u Zagrebu, Strojarska 2, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokoga trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-861/2025-2 od 16. rujna 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1278/2023-19 od 20. siječnja 2025., u sjednici održanoj 25. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokoga trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-861/2025-2 od 16. rujna 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1278/2023- 19 od 20. siječnja 2025. Prijedlog je podnesen zbog pravnih pitanja za koja podnositelj navodi da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

2. Tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije, sukladno odredbi članka 385.a stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23), naznačuje pravna pitanja koja glase:

"1) Da li se odustanak od sklapanja ugovora o kupoprodaji nekretnine ako je prodavatelj bio najpovoljniji ponuditelj na javnoj dražbi a nekretnina je dosuđena razlučnom vjerovniku, može smatrati ugovorenim odgodnim uvjetom, ako to nije ugovoreno predugovorom;

2) Je li „viša sila“ činjenica na koju se može pozivati prodavatelj koji je bio najpovoljniji ponuditelj na javnoj dražbi a nekretnina je dosuđena razlučnom vjerovniku, koji je izjavio da stavlja u prijeboj svoju tražbinu s tražbinom, ali je unatoč tome, prije rješenja o dosudi nekretninu stavio u promet, sklopio predugovor o kupoprodaji nekretnine i uzeo kaparu;

3) Gubi li kupac pravo na povrat dvostruke kapare ukoliko je ispunjenje odgodnog učinka rizik prodavatelja?".

3. Predlagatelj, kao razlog važnosti, ističe da pobijana odluka odstupa od prakse revizijskog suda, pri čemu se poziva na odluku broj Rev-2910/2019 od 25. rujna 2019. te nadalje paušalno navodi da pobijana odluka odstupa od prakse županijskih sudova.

4. Tuženik nije odgovorio na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.

5. Postupajući u skladu s odredbama članka 385.a stavka 1. i članka 387. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP), revizijski sud ocjenjuje da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, te kao takva ne opravdavaju dopuštenje revizije.

6. Pobijanom je odlukom potvrđena prvostupanjska presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev za isplatu s osnove vraćanja dvostrukog iznosa kapare, jer je utvrđeno da tuženik nije odustao od sklapanja glavnog ugovora. Prema utvrđenjima iz nižestupanjskih odluka, do sklapanja glavnog ugovora nije došlo jer tuženik nije postao vlasnikom nekretnine koja je trebala biti predmetom prodaje u glavnom ugovoru, dakle glavni ugovor nije sklopljen jer se nije ostvario odgodni uvjet za prijenos vlasništva nekretnine s tužitelja na tuženika.

6.1. Prvonaznačenim pitanjem predlagatelj polazi od pogrešne tvrdnje da je tuženik odustao od sklapanja ugovora, što ne prati činjenice u predmetnom postupku. Nadalje, predlagatelj u odnosu na naznačena pitanja nije iznio niti odgovarajuće razloge važnosti, budući da se revizijska odluka na koju se poziva odnosi na situaciju u kojoj je tuženik, od kojeg je tražena isplata dvostrukog iznosa kapare kao odustatnine, odustao od ugovora, a što činjenično i pravno ne odgovara utvrđenjima u ovoj pravoj pravnoj stvari.

7. Slijedom navedenog, u opisanim je okolnostima prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije valjalo odbiti na temelju odredbe članka 389.b stavaka 1. i 2. ZPP i riješiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 25. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća

Ivan Vučemil