Poslovni broj: Usž-725/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr. sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja ŽO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica (supruga) Olesy ja Batog iz Splita, Njegoševa 3, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Trg Hrvatske bratske zajednice 9, Split, OIB: 36162371878, radi prekida upravnog postupka, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-1768/2024-11 od 23. prosinca 2025., na sjednici vijeća održanoj 25. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba te potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-1768/2024-11 od 23. prosinca 2025.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-216-02/23-03/2804 M.M., URBROJ: 511-12-43-24-4 od 21. svibnja 2024., odnosno da se naloži tuženiku da odmah nastavi postupak produljenja privremenog boravka tužitelja i donese pozitivnu odluku o produljenju boravka na rok od najmanje dvije godine, računajući od 30. travnja 2023., te da se naloži tuženiku da razdoblje od 30. travnja 2023. do datuma donošenja odluke o produljenju boravka uključi u staž zakonitog boravka tužitelja u Republici Hrvatskoj, potreban za ostvarivanje prava na stalni boravak.
1.1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prijedlog tužitelja za određivanje privremene mjere, odnosno da se tuženiku naloži da tužitelju izda potvrdu da je njegov zahtjev za produljenje boravka u postupku rješavanja, te da tužitelj ima pravo zakonito boraviti na teritoriju Republike Hrvatske do donošenja konačne odluke po predmetu.
1.2. Osporenim rješenjem tuženika, KLASA: UP/I-216-02/23-03/2804 M.M., URBROJ: 511-12-43-24-4 od 21. svibnja 2024. prekinut je postupak po zahtjevu tužitelja od 6. ožujka 2023. u svrhu spajanja obitelji sukladno odredbi članka 63. stavka 1. točka 3. Zakona o strancima te je odlučeno da će se postupak nastaviti kada u kaznenom predmetu koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu, poslovni broj: K - 980/23 presuda postane pravomoćna.
2. Tužitelj je podnio žalbu protiv prvostupanjske presude navodeći da je pobija u cijelosti iz svih zakonom dopuštenih razloga. Navodi da je zahtjev za odobrenje produljenja privremenog boravka u Republici Hrvatskoj podnio 6. ožujka 2023., dok je tuženik rješenje donio u svibnju 2024. godine. Smatra da je prekid postupka nastao nakon proteka zakonom propisanih rokova za odlučivanje. Drži da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu članka 55. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku, budući da je on otac zajedničkog d jeteta koje zakonito boravi u [adresa]. Navodi da je u spis predmeta priložio i rodni list iz kojeg proizlazi da je upisan kao otac djeteta, te da je tijekom trajanja upravnog spora dostavio dokaze o postojanju obiteljske zajednice, uključujući zajedničko stanovanje s majkom djeteta. Ističe da prema Zakonu o strancima roditelj maloljetnog djeteta ostvaruje pravo na spajanje obitelji. Nadalje, pozivajući se na odredbu članka 64. stavka 3. Zakona o strancima, ukazuje da se tuženik pri odlučivanju nije vodio najboljim interesom djeteta ni načelom razmjernosti. Stoga smatra da mu je povrijeđeno konvencijsko pravo na poštovanje privatnog i obiteljskog života. Zbog svega navedenog, zaključuje da je sud zanemario načela pravne sigurnosti, legitimnih očekivanja i pretpostavke nedužnosti. Predlaže Sudu usvojiti žalbu, poništiti prvostupanjsku presudu i osporeno rješenje tuženika te presudom riješiti upravnu stvar na način da u cijelosti usvoji tužbeni zahtjev. Podredno, predlaže poništiti pobijanu presudu te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Tuženik, u odgovoru na žalbu, tvrdi da ostaje pri navodima iz odgovora na tužbu te predlaže odbiti žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima „Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS), Sud nalazi da ne postoje žalbene osnove zbog kojih bi pobijana presuda bila nezakonita ni razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Odredbom članka 64. stavka 5. Zakona o strancima („Narodne novine“, broj: 133/20., 114/22. i 151/22., dalje: ZS) propisano je da se privremeni boravak u svrhu spajanja obitelji neće odobriti ako bračni drug ili izvanbračni drug već ima zaključenu bračnu zajednicu ili je u dugotrajnoj vezi s drugom osobom ili ne žive u stvarnom bračnom ili izvanbračnom odnosu.
6.1. Odredbom članka 55. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09. i 110/21., dalje: ZUP) propisano je da će se postupak prekinuti kad se prethodno pitanje odnosi na postojanje kaznenog djela, postojanje braka, utvrđivanje očinstva ili majčinstva te u drugom slučaju propisanom zakonom.
7. Nije sporno da je tužitelj 6. ožujka 2023. podnio zahtjev za izdavanje odobrenja za produljenje privremenog boravka, koji mu je bio odobren do 30. travnja 2023., u svrhu spajanja obitelji s državljankom treće zemlje, Ž (dalje: supruga), koja u Republici Hrvatskoj ima odobren stalni boravak.
7.1. Isto tako nije sporno da je tuženik u tijeku upravnog postupka zaprimio obavijest Općinskog državnog odvjetništva pod brojem: KO-DO-878/2023 od 6. listopada 2023., kojom je obaviješten da je 6. listopada 2023. pred Općinskim sudom u Splitu podignuta optužnica protiv tužitelja i supruge zbog kaznenog djela dvobračnosti te je utvrđeno da se postupak vodi pod brojem K-980/23 koji nije pravomoćno okončan.
7.2. Rješavajući upravnu stvar povodom zahtjeva tužitelja za produljenje privremenog boravka, tuženik je osporenim rješenjem od 21. svibnja 2024. utvrdio prekid upravnog postupka do pravomoćnog okončanja kaznenog postupka K -980/23. Ovo uz obrazloženje da utvrđivanje kaznene odgovornosti tužitelja zbog kaznenog djela dvobračnosti predstavlja prethodno pitanje (članak 55. stavak 1. i 2. ZUP-a) za utvrđivanje postojanja zapreka za odobrenje privremenog boravka (članak 64. stavak 5. ZS-a).
8. S obzirom na nesporno utvrđenu činjenicu da je u odnosu na tužitelja i suprugu u tijeku kazneni postupak zbog kaznenog djela dvobračnosti, a da je jedna od zakonom izričito propisanih zapreka za izdavanje privremenog boravka u svrhu spajanja obitelji ako bračni ili izvanbračni drug već ima zaključenu bračnu zajednicu (članak 64. stavak 5. ZS-a), ovaj Sud ocjenjuje da je pravilno sud zaključio da tuženik nije povrijedio zakon na štetu tužitelja time što je osporenim rješenjem prekinuo upravni postupak do pravomoćnog okončanja kaznenog postupka.
9. Imajući u vidu relevantne odredbe mjerodavnog propisa i tako utvrđeno činjenično stanje, Sud ne nalazi osnovanim pozivanje tužitelja u žalbi na konvencijska prava, odnosno prigovor neuvažavanja najboljeg interesa djeteta. Naime, dijete tužitelja rođeno je **.**.2024., odnosno nakon donošenja osporenog rješenja tuženika, a iz podataka spisa proizlazi da tužitelj i dalje živi zajedno sa suprugom na istoj adresi ([adresa] – što tužitelj ni ne osporava). Stoga se osporenim rješenjem tuženika ne zadire u navedena prava.
9.1. Nije osnovan prigovor tužitelja u kojem navodi da mu je osporenim rješenjem tuženika povrijeđena presumpcija nevinosti. Navedeno iz razloga što tuženik nije odbio njegov zahtjev za izdavanje odobrenja za produljenje privremenog boravka, niti je obustavio postupak, već je odlučio da će se postupak nastaviti nakon što presuda u kaznenom predmetu postane pravomoćna.
10. Nije od utjecaja na drukčije rješenje ove upravne stvari žalbeni prigovor tužitelja da tuženik više od četrnaest mjeseci nije donio odluku o njegovom zahtjevu, budući da je tužitelju bila pružena zaštita zbog nepostupanja javnopravnog tijela kroz žalbu zbog šutnje uprave nadležnom drugostupanjskom tijelu.
11. Slijedom svega navedenog, budući da tužitelj ne iznosi prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, valjalo je, na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 25. ožujka 2026.
Predsjednica vijeća
Marina Kosović Marković
