Poslovni broj: Usž-2219/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članova vijeća, te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja ND, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Damir Babić, odvjetnik u Šibeniku, Kralja Zvonimira 5, protiv tuženika Državne geodetske uprave, Središnjeg ureda, Zagreb, Gruška 20, OIB: 84891127540 , radi obnove postupka, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2632/2023-7 od 10. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 25. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2632/2023-7 od 10. veljače 2025.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda Splitu, poslovni broj: Us I-2632/2023-7 od 10. veljače 2025. odbijen je zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak KLASA: UP/II -932-07/23- 07/245, URBROJ: 541-11/3-23-2 od 14. rujna 2023.
1.1. Rješenjem tuženika od 14. rujna 2023., odbijena je žalba žalitelja, ovdje tužitelja, izjavljena na rješenje Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Šibenik, Odjela za katastar nekretnina, KLASA:UP/I-932-07/2021-02/1173, URBROJ: 541-26-02/5-21-4 od 23. rujna 2021. kojim se ostavlja se na snazi rješenje Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Šibenik, KLASA:UP/I -932- 07/20-02/1908, URBROJ: 541-26-02/5-20-2 od 26. studenog 2020., a kojim rješenjem su u katastarskom operatu katastarske općine [katastarska općina] izmijenjeni podaci na temelju zahtjeva ID za provedbu elaborata za evidentiranje stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica za k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
2. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je izjavio žalbu iz svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 126. Zakona o upravnim sporovima. U žalbi u bitnom navodi kako tužitelj, ni njegov punomoćnik nisu imali saznanja da je prvostupanjsko tijelo pokrenulo postupak za obnovu postupka u skladu s odredbom članka 126. stavak 4. ZUP-a, niti da je to bilo razvidno iz poziva za saslušanje stranke od 20. ko lovoza 2021., niti iz Zapisnika o izjavi stranke od 15. rujna 2021., već da je iskazanom opunomoćeniku kazano kako se radi o saslušanju povodom prijedloga za obnovu o kojem da se tek ima donijeti odluka. Ističe da je tužitelj vlasnik i posjednik dijela nekretnine katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] upisane u Z. U. [broj ZK uloška] položene u k. o. [katastarska općina] površine 288 m[2] (metara četvornih) označenog brojkama 1-10-11-12-13-14-6- 7-8-9-1 na Skici izmjere Ureda za izmjeru d.o.o. Šibenik od 19. svibnja 2021., koja skica je priložena uz prijedlog za obnovu postupka. Da opisana nekretnina predstavlja neodvojivu cjelinu s nekretninama tužitelja katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica], čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica], sve položene u k. o. [katastarska općina], koja cjelina predstavlja kuću i dvorište tužitelja u [adresa], narodnog naziva [adresa]. Da ČD i njegov otac NDG neosnovano svojataju nekretninu tužitelja, rezultat čega da je nezakonito djelovanje pobijanog geodeta N. Navodi da su u tijeku dvije parnice koje tužitelj vodi protiv ID i njegovog oca IDG pred Općinskim sudom u Šibeniku i to jednu radi smetanja posjeda pod poslovnim brojem Psp-28/2021 i drugu radi utvrđenja prava vlasništva i činidbe pod poslovnim brojem P-1344/2021 koje su egzistirale u trenutku „obnovljenog postupka“. Ističe da nikada nije donese rješenje o obnovi postupka. Predlaže da Visoki upravni sud Republike Hrvatske uvaži žalbu poništi ili preinači pobijanu presudu na način da donese presudu kojom uvažava upravnu tužbu, poništava Rješenje Republike Hrvatske, Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak Klasa: UP/II 932-07/23-07/245, Urbroj: 541-11/3-23-2 od 14. rujna 2023. kao nezakonito te poništava Rješenje DGU RH, PUK Šibenik Klasa: UP/I -932-07/2021- 02/1173, Urbroj: 541-26-02/5-21-4 od 23. rujna 2021. kao nezakonito, ili podredno, da poništi pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom tijelu – obavezno drugom sucu na novi postupak i odluku
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prema odredbi članka 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine„ broj: 36/24 – dalje u tekstu: ZUS) Visoki upravni sud ispituje prvostupanjsku presudu u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi.
6. Prvenstveno valja reći da sud nije počinio bitnu povredu postupka , a kako to tužitelj u žalbi navodi jer je prvostupanjski sud, upravo suprotno žalbenim navodima, postupak prije donošenja presude proveo sukladno odredbama ZUS-a.
7. Iz spisa predmeta proizlazi da je rješenjem Područnog ureda za katastar Šibenik, Odjela za katastar nekretnina, KLASA: UP/I-932-07/2021-02/1173, URBROJ: 541-26-02/5-21-4 od 23. rujna 2021. ostavljeno na snazi rješenje Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Šibenik, KLASA: UP/I-932-07/20-02/1908, URBROJ: 541-26-02/5-20-2 od 26. studenog 2020., a kojim rješenjem se u katastarskom operatu katastarske općine [katastarska općina] mijenjaju podaci u posjedovnom listu br. 6054 K. O. [katastarska općina] na temelju geodetskog elaborata na zahtjev ID za provedbu elaborata za evidentiranje stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica za k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na način pobliže određen i sadržan u izreci citiranog rješenja.
8. Tužitelj osporava zakonitost rješenja tuženika kojim je odlučujući o prijedlogu za obnovu postupka ostavljeno na snazi rješenje Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Šibenik, KLASA: UP/I-932-07/20-02/1908, URBROJ: 541-26-02/5- 20-2 od 26. studenog 2020.
9. Nije sporno da je tužitelj prijedlog za obnovu postupka temelji na činjenici da kao stranka i susjed međašnik nije sudjelovao u upravnom postupku provedbe elaborata te da je predmetni elaborat proveden, iako da se tužitelj izričito protivio djelovanju geodeta, a sve pozivom na odredbu članak 123. stavak 1. točka 1. i 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09. i 110/21. – dalje u tekstu: ZUP).
10. Odredbom članka 124. stavka 2. ZUP-a, u prijedlogu za obnovu postupka stranka je dužna učiniti vjerojatnim razloge zbog kojih traži obnovu postupka i da je prijedlog podnesen u zakonskom roku.
11. Obnova postupka je izvanredni pravni lijek kojim se pod strogo zakonom određenim uvjetima i u strogo zakonom određenim rokovima dopušta mogućnost izmjene pravomoćnog rješenja. Budući da se radi o mogućnosti intervencije u pravomoćno stečena prava propisan je objektivni rok istekom kojeg više nije moguće zadirati u pravomoćno riješene odnose.
12. Iako bi uistinu iz poziva za saslušanje stranke od 20. kolovoza 2021., kao i iz Zapisnika o izjavi stranke od 15. rujna 2021., proizlazilo da se radilo o saslušanju samo povodom prijedloga za obnovu o kojem da se tek ima donijeti odluka, treba reći da u okolnostima konkretnog slučaja kada u prijedlogu za obnovu podnesenom po kvalificiranom opunomoćeniku nije dostavljen dokaz da bi u trenutku izrade elaborata (listopad 2020. godine) bio u tijeku spor (o vlasništvu) odnosno da iz dostavljenih dokaza ( tek u žalbi) proizlazi da su u tijeku parnice oko smetanja posjeda i utvrđenja prava vlasništva pokrenute tek 2021. godine tada je prvostupanjski sud pravilno ocijenio zakonitim rješenje tuženika kojim je izraženo shvaćanje da su bili ispunjeni svi uvjeti za izradu pobijanog elaborata, budući da u tijeku izrade istog nije bio u tijeku sudski spor između naručitelja elaborata i tužitelja.
12.1. Prema dugogodišnjoj praksi ovog suda, osoba koja je u zemljišnoj knjizi upisana kao vlasnik nekretnina ili ovlaštenik nekog drugog prava na nekretninama koje se upisuju u zemljišne knjige, kao i osoba koja zahtjevu priloži valjanu ispravu (ugovor, odluku suda ili druge nadležne vlasti) kojom dokazuje svoje pravo vlasništva ili postojanje nekog ovlaštenja na nekretninama, upisat će se u posjedovni list katastarskog operata, neovisno o tome tko je u posjedovnom listu upisan kao posjednik tih nekretnina i u čijem posjedu se te nekretnine nalaze, osim u slučaju kada je vlasništvo ili postojanje ovlaštenja na nekretninama sporno pri čemu je odlučno da je taj spor ( o vlasništvu) pokrenut prije no što je započet upravni postupak ( tako i ovaj sud u odluci Usž-1975/15).
13. Suprotno mišljenju tužitelja tuženik nije povrijedio zakon kada nije povodom prijedloga za obnovu postupka donio posebno rješenje već je postupio na temelju odredbe članka 126. stavak 4. ZUP-a. Naime, prvostupanjsko upravno tijelo, može i bez donošenja rješenja kojim se dopušta obnova postupka, čim utvrdi postojanje uvjeta za obnovu, a kad je to prema okolnostima slučaja moguće i u interesu ubrzanja postupka, započeti poduzimati radnje postupka koje se imaju obnoviti, a na koji način je prvostupanjsko upravno tijelo u konkretnom slučaju i postupilo.
14. Treba reći da ako tužitelj smatra da je predmetna nekretnina njegovo vlasništvo, odnosno ako se okončaju parnični postupci u njegovu korist može zatražiti odgovarajući upis promjene podataka u katastarskom operatu.
15. S obzirom na navedeno, ovaj sud ne nalazi da postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija jer je osporena presuda utemeljena na pravilnoj primjeni odredaba Zakona o upravnim sporovima pa je na temelju odredbi članka 135. stavak 1. ZUS -a valjalo odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci
U Zagrebu, 25. ožujka 2026.
Predsjednica vijeća:
Marina Kosović Marković
