Poslovni broj: Usž-3921/2025-4

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr. sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog, zapisničara, u upravnom sporu tužiteljice FN iz [adresa], **.**.2016., OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Valter Šram, odvjetnik u Puli, Santoriova 30, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, uz sudjelovanje zainteresirane osobe 1. HN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. ĆN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. AN iz [adresa] 58a, OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa opunomoćen ica Mirjana Žrvnar, odvjetnica u Puli, Dalmatinova 4, radi obnove postupka izdavanja rješenja o izvedenom stanju, odlučujući o žalbi zainteresiranih osoba protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l-904/2024-11 od 24. srpnja 2025., a koja je ispravljena rješenjem poslovni broj: Us l-904/2024-18 od 19. veljače 2026., na sjednici vijeća održanoj 25. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba te potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l-904/2024-11 od 24. srpnja 2025., a koja je ispravljena rješenjem poslovni broj: Us l-904/2024-18 od 19. veljače 2026.

II. Odbija se zahtjev zainteresiranih osoba za naknadu troškova sastava žalbe.

III. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Točkom I. i II. izreke presude prvostupanjskog suda, a koja je ispravljena rješenjem poslovni broj: Us l-904/2024-18 od 19. veljače 2026., poništeno je rješenje tuženika KLASA: UP/II-361-05/24-26/85, URBROJ: 531-03-4-2-24-3 od 22. travnja 2024. i rješenje Istarske županije, Grada Pule – Pola, Upravnog odjela za upravljanje imovinom i imovinsko-pravne poslove, Odsjeka za gradnju, KLASA: UP/I-361-03/17- 07/3, URBROJ: 2163-7-05-03-0465-23-99 od 31. listopada 2023. Točkom III. izreke pobijane presude odbačen je prijedlog zainteresiranih osoba za obnovu postupka okončanog rješenjem o izvedenom stanju Istarske županije, Grada Pule – Pola, Upravnog odjela za prostorno uređenje, Odsjeka za gradnju, KLASA: UP/I-361-03/12- 07/435, URBROJ: 2168/01-03-04-0377-13-6 od 10. rujna 2013. Točkom IV. izreke pobijane presude naloženo je tuženiku da tužiteljici u roku od 60 dana nadoknadi troškove upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura. Točkom V. izreke te presude odbijen je zahtjev zainteresiranih osoba za naknadu troškova upravnog spora.

1.1. Rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-361-05/24-26/85, URBROJ: 531-03-4-2-24- 3 od 22. travnja 2024. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Istarske županije, Grada Pule – Pola, Upravnog odjela za upravljanje imovinom i imovinsko- pravne poslove, Odsjeka za gradnju, KLASA: UP/I-361-03/17-07/3, URBROJ: 2163-7- 05-03-0465-23-99 od 31. listopada 2023. (točka 1. izreke), te je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka (točka 2. izreke).

1.2. Prvostupanjskim je rješenjem, u točki I. izreke, dopuštena obnova postupka izdavanja rješenja o izvedenom stanju za nezakonito rekonstruiranu dogradnju zgrade izgrađene na k. č. br. zgr. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], na adresi [adresa], okončanog izdanim rješenjem o izvedenom stanju KLASA: UP/I-361-03/12-07/435, URBROJ: 2168/01-03-04-0377-13-6 od 10. rujna 2013. Točkom II. izreke prvostupanjskog rješenja određeno je da će se postupak obnoviti u cijelosti. Točkom III. izreke određeno je da se odgađa izvršenje rješenja o izvedenom stanju koje je predmet obnove, dok se točkom IV. tog rješenja određuje da će se o troškovima postupka donijeti dopunsko rješenje.

2. Protiv presude prvostupanjskog suda zainteresirane su osobe podnijele žalbu i dopunu žalbe iz svih zakonom propisanih razloga. U žalbi, u bitnom, navode da su prijedlog za obnovu postupka izdavanja rješenja o izvedenom stanju od 10. rujna 2013. podnijele 9. ožujka 2017., povodom kojeg prijedloga je doneseno više prvostupanjskih i drugostupanjskih upravnih akata navodeći da je drugostupanjsko tijelo u ranije provedenim postupcima poništavalo prvostupanjska rješenja te predmet vraćalo na ponovni postupak. Iznose kronologiju upravnog postupka i spora. Tvrde da su trebale sudjelovati kao stranke u postupku izdavanja rješenja o izvedenom stanju iz razloga što su nositeljice stvarnih prava (suvlasnice) na čestici zemljišta na kojoj se nalazi ozakonjena zgrada. Smatraju da poziv na uvid u spis postupka izdavanja rješenja o izvedenom stanju njima nije bio uredno izvršen. Naime, u pozivu javnom objavom stavljenom na oglasnu ploču, uz k. č. br. zgr. [katastarska čestica], nije bila navedena i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na koju česticu je predmetna zgrada proširena dogradnjom i u odnosu na koju česticu posljedično, nije proveden postupak. Smatraju da je time povrijeđena odredba članka 17. stavka 4. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama. Tvrde da su za predmetno rješenje o izvedenom stanju saznale primitkom zaključka od 27. siječnja 2017. (kojim je određeno održavanje usmene rasprave u postupku utvrđivanja građevne čestice). Navode da su prijedlog za obnovu postupka podnijele 9. ožujka 2017. odnosno unutar subjektivnog roka od 30 dana od saznanja za navedeni zaključak. Drže i da su unutar objektivnog roka, budući da, prema njihovim navodima, javnopravno tijelo nije vodilo upravni postupak, odnosno nije izvršen očevid niti je upućen poziv za uvid u spis predmeta sukladno odredbi članka 17. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama. Smatraju da se pobijanom presudom vrijeđa načelo jednakosti pred zakonom te pravo na pravično suđenje , osobito u aspektu obrazloženosti odluke. Također ukazuju da je prvostupanjski sud prihvatio podnesak tužiteljice od 24. lipnja 2025. koji je njima uručen tek na ročištu za raspravu 26. lipnja 2025., pri čemu su se morale odmah usmeno očitovati. Ističu da tuženiku nije dana mogućnost očitovanja na navedeni podnesak tužiteljice. Tvrde da je predmetno rješenje o izvedenom stanju doneseno za manje zahtjevnu stambenu zgradu, dok je zahtjev bio podnesen za zahtjevnu stambenu zgradu. Predlažu Sudu poništiti pobijanu presudu, te presudom riješiti upravnu stvar na način da u cijelosti odbije tužbeni zahtjev tužiteljice i istoj naloži platež troškova upravnog spora. Potražuju trošak sastava žalbe.

3. Tužiteljica, u odgovoru na žalbu i dopunu žalbe zainteresiranih osoba, u bitnom iznosi da iz povijesnih izvadaka iz zemljišnih knjiga proizlazi da su zainteresirane osobe bile suvlasnice na obje katastarske čestice na kojima se nalazi ozakonjena zgrada, slijedom čega smatra pravilnim zaključak prvostupanjskog suda da je poziv za uvid u spis predmeta bio uredno izvršen. Poziva se na načelo stečenih prava. Nadalje ukazuje na načelo pravomoćnosti i zaštite legitimnih očekivanja. Navodi da je od dana donošenja rješenja o izvedenom stanju proteklo više od dvanaest godina. Predlaže odbiti žalbu. Potražuje trošak sastava odgovora na žalbu i sudske pristojbe po odluci suda.

3.1. Tuženik, iako uredno pozvan, nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prema odredbi članka 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine„ broj 36/24.; dalje: ZUS) Visoki upravni sud ispituje prvostupanjsku presudu u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi.

6. Prvenstveno valja reći da sud nije počinio bitnu povredu postupka, a kako to zainteresirane osobe u žalbi navode jer je prvostupanjski sud upravo suprotno žalbenim navodima, postupak prije donošenja presude proveo sukladno odredbama ZUS-a.

6.1. Suprotno mišljenju žalitelja, iako su podnesak opunomoćenika tužitelj ice zaprimili tek na ročištu za raspravu, nisu onemogućeni u raspravljanju jer se opunomoćenica zainteresiranih osoba detaljno očitovala na navode iz zaprimljenog podneska. Time nije počinjena bitna povreda iz odredbe članka 126. stavka 3. točka 5. ZUS-a.

7. Odredbom članka 123. stavka 1. točka 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09. i 110/21., dalje: ZUP) propisano je da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci ako osobi koja je trebala sudjelovati u svojstvu stranke nije bila dana mogućnost sudjelovanja u postupku.

8. Iz predmeta spisa proizlazi:

- da se rješenjem o izvedenom stanju KLASA: UP/I-361-03/12-07/435 URBROJ: 2168/01-03-04-0377-13-6 od 10. rujna 2013., po zahtjevu prednice tužiteljice, RN, ozakonjuje nezakonito rekonstruirana zgrada stambene namjene izgrađena na k. č. br. zgr. [katastarska čestica] obje upisane u k. o. [katastarska općina];

- da je rješenje o izvedenom stanju od 10. rujna 2013. postalo pravomoćno 15. siječnja 2014. (potvrda pravomoćnosti);

- da su zainteresirane osobe 9. ožujka 2017. (što ni ne osporavaju), podnijele prijedlog za obnovu postupka navodeći da im, kao nositeljicama stvarnih prava na katastarskim česticama na kojima se nalazi ozakonjena zgrada nije omogućeno sudjelovanje u postupku izdavanja rješenja o izvedenom stanju;

- da je povodom navedenog prijedloga za obnovu postupka bilo doneseno više prvostupanjskih i drugostupanjskih rješenja pri čemu je drugostupanjsko tijelo opetovano poništavalo prvostupanjska rješenja (sva) te predmet vraćalo na ponovni postupak;

- da je u postupku koji je neposredno prethodio donošenju ovdje pobijane presude, rješenjem Istarske županije, Grada Pule – Pola, Upravnog odjela za upravljanje imovinom i imovinsko-pravne poslove, Odsjeka za gradnju, KLASA: UP/I-361-03/17- 07/3, URBROJ: 2163-7-05-03-0465-23-99 od 31. listopada 2023. dopuštena obnova upravnog postupka;

- da je osporenim rješenjem tuženika od 22. travnja 2024. odbijena žalba tužiteljice protiv prvostupanjskog rješenja od 31. listopada 2023.;

- da su pobijanom presudom poništena oba rješenja javnopravnih tijela te odbačen prijedlog zainteresiranih osoba za obnovu postupka okončanog predmetnim rješenjem o izvedenom stanju uz zaključak da im je bilo omogućeno sudjelovanje u postupku: „(…) Sud smatra da izostavljanje oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iz sadržaja predmetnog poziva ne predstavlja takvu nezakonitost koja bi bila od utjecaja na zakonitost izvršene dostave tog poziva strankama putem oglasne ploče prvostupanjskog tijela. Posljedično, budući da iz navedenog proizlazi da su zainteresirane osobe javnom objavom bile zakonito pozvane izvršiti uvid u spis predmeta radi izjašnjenja, te da iz zapisnika prvostupanjskog tijela KLASA: UP/I -361- 03/12-07/433, URBROJ: 2168/01-03-04-0377-13 od 4. veljače 2013. nedvojbeno proizlazi da se iste nisu odazvale tom pozivu (…)“.

9. Imajući u vidu tako utvrđeno činjenično stanje i prema mišljenju ovog Suda, pravilno je trebalo usvojiti tužbeni zahtjev, međutim iz drugih razloga od onih koje prvostupanjski sud navodi u obrazloženju presude.

10. Treba reći da je obnova postupka izvanredni pravni lijek kojim se pod strogo zakonom određenim uvjetima i u strogo zakonom određenim rokovima dopušta mogućnost izmjene pravomoćnog rješenja. Budući da se radi o mogućnosti intervencije u pravomoćno stečena prava propisan je objektivni rok istekom kojeg više nije moguće zadirati u pravomoćno riješene odnose.

11. Uz pravilo da se obnova postupka mora predložiti u zakonom propisanom objektivnom roku, prijedlog mora biti podnesen i u subjektivnom roku od 30 dana od dana saznanja za razloge obnove ili od dana kad je stranka stekla mogućnost upotrebe novih dokaza (članak 123. stavak 3. ZUP-a). Subjektivni rok za predlaganje obnove postupka mora biti unutar zakonom propisanog objektivnog roka.

12. U konkretnom slučaju, a u odnosu na obnovu postupka okončanog rješenjem od 10. rujna 2013. zainteresirane osobe tvrde da su u postupku trebale sudjelovati kao stranka. Međutim, prema dosljednoj upravnosudskoj praksi objektivni rok za pokretanje obnove postupka zbog nesudjelovanja osobe koja je kao stranka trebala sudjelovati u postupku, računa se od dostave rješenja stranci u postupku (ovdje pravnoj prednici tužiteljice) u povodu čijeg zahtjeva je taj postupak i pokrenut (a tako i ovaj Sud u odlukama broj: Usž-584/2015 1. srpnja 2015., Usž-3620/2024 od 15. siječnja 2025. i Usž-3235/2025 od 18. veljače 2026.). Budući da je rješenje o izvedenom stanju postalo pravomoćno 15. siječnja 2014. (što znači da je do tog dana podnositeljica zahtjeva za izdavanje rješenja o izvedenom stanju neprijeporno primila to rješenje), to je prijedlog zainteresiranih osoba za obnovu postupka od 9. ožujka 2017. izvan zakonom propisanog objektivnog roka od tri godine (članak 123. stavak 1. ZUP-a).

12.1. Naime, tumačenje prema kojem bi se u situaciji kada osoba nije sudjelovala u postupku pa joj rješenje u pravilu nije ni dostavljeno, obnova postupka mogla pokrenuti bez vremenskog ograničenja, bilo bi u suprotnosti sa zahtjevom pravne sigurnosti i načelom stečenih prava, a što je zakonom predviđeno samo iznimno, i to za tri razloga propisana stavkom 2. članka 123. ZUP-a.

13. Kako je prijedlog za obnovu podnesen 9. ožujka 2017., dakle protekom roka iz odredbe članka 123. stavka 1. ZUP-a pa ovaj Sud nalazi zakonitom osporenu presudu prvostupanjskog suda kojom je u konačnici odbačen prijedlog za obnovu imajući pritom na umu da je člankom 126. stavkom 1. ZUP-a propisano da je nadležno tijelo dužno, kad primi prijedlog za obnovu postupka, ispitati je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe te je li okolnost na kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom, pa ako ti uvjeti nisu ispunjeni, nadležno tijelo odbacit će prijedlog rješenjem.

14. Slijedom svega navedenog, budući da zainteresirane osobe ne iznose prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, valjalo je na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci (točka I. izreke).

15. Na temelju odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a odbijen je zahtjev zainteresiranih osoba za naknadom troškova sastava žalbe, jer sa žalbom nisu uspjele (točka II. izreke).

16. Odluka o zahtjevu tužiteljice za naknadom troškova odgovora na žalbu (točka III. izreke) temelji se na odredbi članka 144. stavka 1. ZUS-a jer njezin odgovor na žalbu nije bio od utjecaja na odluku o žalbi (a tako i ovaj Sud u odluci broj: Usž- 1769/2024-2 od 21. studenoga 2024.).

U Zagrebu 25. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća

Marina Kosović Marković