REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-5582/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja VE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Franji Šebijanu, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Franjo Šebijan i Mihaela Carević Rukavina iz Varaždina, protiv tuženice Zagrebačke banke d.d., Trg bana Josipa Jelačića 10, Zagreb, OIB: 92963223473, zastupane po punomoćniku Kruni Kneževiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević & partneri d. o. o. iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o prijedlozima stranaka za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-179/2025-2 od 24. lipnja 2025., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu poslovni broj P-610/2019-19 od 8. siječnja 2025., u sjednici održanoj 25. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se tužitelju revizija protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-179/2025-2 od 24. lipnja 2025. pod toč. I. izreke u dijelu kojim je preinačena presuda Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu poslovni broj P-610/2019-19 od 8. siječnja 2025. u dijelu pod toč. I. izreke kojom je odbijen zahtjev tužitelja za isplatu zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos glavnice od 6.571,88 EUR, a kako je to pobliže navedeno u toč. I. izreke prvostupanjske presude, u odnosu na pravno pitanje koje se u bitnom svodi na slijedeće:

"Ako je prestala obveza kreditora na povrat više plaćenih iznosa (glavnice), je li kreditor u obvezi platiti nepodmirene pripadajuće zatezne kamate na te pojedinačne iznose uračunate prilikom izračuna konverzije kredita te obračunate od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa do dana prestanka obveze (izvršenom konverzijom?".

II. Dopušta se tuženiku revizija protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-179/2025-2 od 24. lipnja 2025. pod toč. II. izreke zbog povrede prava na pravično suđenje.

III. O troškovima prijedloga stranaka za dopuštenje revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-179/2025-2 od 24. lipnja 2025., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu poslovni broj P- 610/2019-19 od 8. siječnja 2025., s time da je u prijedlogu naznačio četiri pitanja koja smatra važnim pravnim pitanjima za odluku o sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu.

2. Nadalje, tužitelj još navodi da su mu drugostupanjskom presudom povrijeđena ustavna prava na jednakost pred zakonom – čl. 14. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14 - dalje: Ustav) i pravo na pravično suđenje iz čl. 29. st. 1. Ustava.

3. Tuženik je također podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude pod toč. II. izreke kojom je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove, s time da je u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačio pravno pitanje koje smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, ali je prijedlog utemeljio i na odredbi čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23

– dalje: ZPP), jer smatra da mu je drugostupanjskom presudom u pobijanom dijelu (toč. II. izreke) povrijeđeno pravo iz čl. 14. st. 1. Ustava (svi su pred zakonom jednaki), te čl. 26. Ustava, kao i prava iz čl. 29. Ustava – pravo na pravično suđenje.

4. Odgovori na prijedloge stranaka za dopuštenje revizije nisu podneseni.

5. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da je pravno pitanje iz tužiteljevog prijedloga za dopuštenje revizije, a pobliže označeno u toč. I. izreke ovog rješenja važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. To iz razloga jer je drugostupanjska presuda u odnosu na to pitanje utemeljena na pravnom shvaćanju koje je nepodudarno shvaćanju ovog suda izraženom u odluci ovoga suda broj Rev 586/2019-14 od 21. prosinca 2022.

6. Stoga je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP, riješeno kao u st. I. izreke, dok se u odnosu na preostala pitanja naznačena u tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije i povredu ljudskih prava i temeljnih sloboda uzima da je u odnosu na njih prijedlog za dopuštenje revizije povučen (čl. 389.b st. 3. ZPP).

7. U odnosu na tuženikov prijedlog za dopuštenje revizije, u dijelu koji je utemeljen na odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP, treba reći, da je ovaj sud stava da je tuženik učinio vjerojatnim da su mu u drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka, odnosno pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđena temeljna ljudska prava zajamčena Ustavom i Europskom konvencijo za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17), a kako to tvrdi u prijedlogu i to pravo na pravično suđenje i u njemu sadržano pravo na obrazloženu odluku.

8. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP, riješeno je kao u st. II. izreke, dok se u odnosu na pravno pitanje naznačeno u prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije uzima da je u odnosu na isto prijedlog povučen (čl. 389.b st. 3. ZPP).

9. O troškovima prijedloga za dopuštenje revizije odlučit će se u konačnoj odluci – čl. 166. ZPP (st. III. izreke).

Zagreb, 25. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić