REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5542/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja OA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Ana Čopor, odvjetnica u Varaždinu, protiv tuženika Zagrebački holding d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB: 85584865987, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Ester, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza i vraćanja na rad, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-35/2025-3 od 22. listopada 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2039/2022-19 od 13. siječnja 2025., 25. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije, u dijelu koji se odnosi na postavljena pitanja, odbija se.
II. Prijedlog za dopuštenje revizije, u dijelu koji se odnosi na povredu ljudskih prava i temeljnih sloboda, zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda odbacuje se.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-35/2025-3 od 22. listopada 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2039/2022-19 od 13. siječnja 2025.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj je naznačio pitanja koja smatra važnim pravnim pitanjima za odluku u sporu te za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a koja glase:
"Je li povrijeđeno pravo na pravično suđenje ukoliko drugostupanjski sud ne da nikakvo obrazloženje u odnosu na konkretne žalbene navode koji u činjeničnom i materijalno-pravnom smislu ukazuju da obrazloženje prvostupanjskog suda i njegovi zaključci nemaju podlogu u materijalnim dokazima u sudskom spisu?
Je li za odluku o poslovno uvjetovanom otkazu odlučna činjenica da je određeno radno mjesto doista ukinuto ili je odlučna činjenica je li prestala potreba za obavljanjem poslova tog radnog mjesta?
Da li sama reorganizacija poslovanja poslodavca, pa čak i ukidanje organizacijske jedinice, sama po sebi predstavlja opravdani razlog za poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu bez dokaza da je prestala i potreba za obavljanjem poslova tog radnog mjesta?".
3. Nadalje, tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije još navodi da mu je povrijeđeno pravo na pravično suđenje, na što određeno ukazuje kroz prvo pitanje naznačeno u prijedlogu.
4. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik je predložio isti odbaciti, odnosno odbiti.
5. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23
– dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da odgovor na drugo i treće pitanje ovisi o činjeničnim utvrđenjima i okolnostima svakog pojedinog konkretnog slučaja. Prema tome, nije riječ o pravnim pitanjima u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
6. Što se tiče prvog pitanja naznačenog u prijedlogu za dopuštenje revizije, a kojim se ukazuje na povredu prava na pravično suđenje, treba reći, da u istom tužitelj polazi od proizvoljnih tvrdnji da drugostupanjska presuda ne sadrži odgovor na konkretne žalbene navode te u stvari istim prigovara i ocjeni dokaza nižestupanjskih sudova. Međutim, ovaj sud je stava da je drugostupanjski sud odgovorio na žalbene navode od odlučnog značenja u smislu odredbe čl. 375. st. 1. ZPP te da je drugostupanjska presuda detaljno obrazložena i ne može se smatrati arbitrarnom ili očito nerazumnom. Stoga, ništa ne ukazuje na zaključak da tužitelj nije imao pravično suđenje. Prema tome, tužitelj nije učinio vjerojatnim da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka, odnosno pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno pravo na pravično suđenje. Slijedom navedenog, niti po ovoj osnovi (čl. 385.a st. 2. ZPP) nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju ovoga suda i dopuštenje revizije.
7. Zbog svega navedenog, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP, riješeno je kao u st. I. izreke, dok je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP, riješeno kao u st. II. izreke.
Zagreb, 25. ožujka 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
