REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-944/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Stečajna masa iza DALMATINSKI RUDNICI BOKSITA d.o.o. u stečaju, OIB: 95868682186, Zadar, Put Gazića 14A, kojeg zastupa punomoćnik Andrej Ležaić, odvjetnik u Zagrebu, Savska cesta 56A, protiv prvotuženika PUČKO OTVORENO UČILIŠTE OBROVAC, OIB: 88831514137, Obrovac, Trg dr. Franje Tuđmana 2, kojeg zastupa punomoćnik Teo Petani, odvjetnik u Zadru, Široka ulica 14 i drugotuženika GRADA OBROVCA, OIB 65496793357, Obrovac, Trg Franje Tuđmana 1, kojeg zastupa punomoćnik mr. sc. Ivo Brkić, odvjetnik u Zadru, Široka ulica 14, radi isplate, odlučujući o prijedlogu drugotuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2161/2025-2 od 29. listopada 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj P-75/2024-38 od 11. travnja 2025., u sjednici održanoj 25. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se.
Obrazloženje
1. Drugotuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2161/2025-2 od 29. listopada 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj P-75/2024- 38 od 11. travnja 2025., s time da je u prijedlogu naznačio četiri pitanja koja smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni uz tvrdnju da u odnosu na navedena nema prakse revizijskog suda pa da su važna i za razvoj prava kroz sudsku praksu.
2. Nadalje, drugotuženik tvrdi da mu je u drugostupanjskom postupku povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14 - dalje: Ustav), obzirom je Visoki trgovački sud Republike Hrvatske donoseći pobijanu odluku osobito teško povrijedio odredbe parničnog postupka te pogrešno primijenio materijalno pravo u predmetnoj pravnoj stvari.
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23
– dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da se naznačena pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije ne mogu smatrati važnim pravnim pitanjima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu. To iz razloga jer je podnositelj prijedloga uz naznačena pitanja propustio jasno naznačiti razloge zbog kojih smatra da mu Vrhovni sud Republike Hrvatske treba dopustiti reviziju, a što je bio dužan učiniti u skladu s odredbom čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP. Pritom je za naglasiti, da navod drugotuženika da o pitanjima koje je naznačio u prijedlogu nema prakse revizijskog suda, kao takav i sam za sebe, nije odgovarajući razlog važnosti u smislu čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP. Prema tome, u odnosu na postavljena pitanja nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju ovoga suda i dopuštenje revizije.
5. U odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije, u dijelu koji je utemeljen na odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP stav je ovog suda da podnositelj prijedloga za dopuštenje revizije nije učinio vjerojatnim da mu je u drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka odnosno pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17), a kako to tvrdi u prijedlogu. To iz razloga jer je podnositelj prijedloga imao mogućnost pred nižestupanjskim sudovima izjasniti se o zahtjevima i navodima tužitelja, iznositi činjenice i predlagati dokaze te na taj način ravnopravno sudjelovati u postupku. Drugostupanjska presuda je detaljno obrazložena te se ne može smatrati arbitrarnom ili očito nerazumnom. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da drugotuženik nije imao pravično suđenje. Prema tome, niti po ovoj osnovi nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju ovoga suda i dopuštenje revizije.
6. Zbog svega navedenog, na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. i 4. ZPP, riješeno je kao u izreci.
Zagreb, 25. ožujka 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
